Приговор № 1-42/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1 – 42 / 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калязинского района Осиповой Т.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер серии ....... № ___ от "__"__ __ г.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев 16 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Калязине Тверской области в зале Калязинского районного суда Тверской области в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего : <адрес>, с ....... образованием, не женатого, на иждивении никого нет, учащегося ГБП ОУ «Калязинский колледж им. Н.М. Полежаева», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

"__"__ __ г. около 01 часа 30 минут ФИО1 находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где с разрешения Потерпевший №1 пользовался мобильным телефоном марки «.......», принадлежащим Потерпевший №1 Около 02 часов 00 минут Потерпевший №1 решил лечь спать, и попросил ФИО1 уйти. "__"__ __ г. около 02 часов 00 минут ФИО1 вышел из квартиры Потерпевший №1 и спустился на лестничную площадку первого этажа, подъезда 2, <адрес>, где в кармане своей кофты обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «.......», которым он ранее пользовался с разрешения Потерпевший №1 и, находясь в его квартире, машинально положил в карман своей кофты. В указанное время, у находившегося на лестничной площадке первого этажа, подъезда 2, <адрес> ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находившегося в кармане его кофты мобильного телефона марки «.......», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 "__"__ __ г. около 02 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа, подъезда 2, <адрес>, осознавая, что его никто не видит, и его действия являются тайными, тайно похитил находившийся в кармане его кофты, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «.......», стоимостью 11 000 рублей с установленной внутри и не представляющей для Потерпевший №1 сим-картой оператора «.......», чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 11 000 рублей. Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что он осознаёт характер и последствия принятия судебного решения по итогам судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультаций наедине со своим защитником.

Адвокат Лачков Ю.П. ходатайство своего подзащитного поддержал полностью, подтвердив, что ФИО1 действительно заявлял ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Он признает свою вину в полном объеме, что и послужило основанием для заявления такого ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он согласен на особый порядок рассмотрения уголовного дела, намерен заявлять исковые требования о возмещении ущерба к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, согласен с мерой наказания, предложенной прокурором.

Государственный обвинитель возражений против проведения судебного заседания в особом порядке не заявил.

Учитывая согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, суд считает вину подсудимого установленной. Судом установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, и он с этим обвинением полностью согласен. Санкция статьи за совершенное подсудимым преступление содержит наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Обвинение, с которыми согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. ст. 62, 68 УК РФ.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, дал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее он не судим. Эти обстоятельства учитываются судом как смягчающие ответственность ФИО1

ФИО1 в целом удовлетворительно характеризуется, а именно:

Согласно сведениям ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» на учетах у врачей нарколога и психиатра Ее состоит (л.д. 83);

Согласно характеристики из ГБП ОУ «Калязинский колледж им. Н.М. Полежаева» ФИО1 обучается в ГБП ОУ «Калязинский колледж им. Н.М. Полежаева» с 01 сентября. 015 года по профессии «повар, кондитер». За время учебы показал средние способности. Состоит на внутриколледжном учете (л.д. 85);

Согласно рапорта-характеристики ст. УУП Калязинского ОП ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с бабушкой, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Иными компрометирующими данными Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» на ФИО1 не располагает. Жалоб и заявлений со стороны соседей по месту жительства на него не поступало (л.д. 87);

Согласно сведениям отдела ЗАГС Администрации Калязинского района Тверской области холост, детей на иждивении не имеет (л.д. 90);

Согласно требования ИЦ УМВД РФ по Тверской области ранее привлекался к уголовной ответственности, и "__"__ __ г. Калязинским районным судом Тверской области в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено дело по ст. 25 УПК РФ. (л.д. 91);

Согласно требования ИЦ УМВД по Тверской области Калязинским ОП МО МВД России «Кашинский» "__"__ __ г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. (л.д. 96).

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств нет.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как на учете у врача-психиатра, нарколога он не состоит. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и судебное заседание проводится особым порядком, срок или размер наказания, назначаемого ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено, поэтому, с учетом того, что ФИО1 дал явку с повинной, срок или размер назначаемого ему наказания в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд так же учитывает, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а так же с учетом иных, указанных в настоящем приговоре, смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Исходя из этого, учитывая виды наказаний санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ФИО1 преступление, суд считает, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО1 официально не работает, то есть назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, назначения ему наказания в виде принудительных работ, либо возможности назначения наказания ФИО1 применением статьи 64 УК РФ. РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство по делу - телефон марки «.......», подлежит возврату потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 и 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить обязательство о явке до вступления настоящего приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по делу - телефон марки «.......», возвратить потерпевшему Потерпевший №1 после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке(за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья