Решение № 2-177/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-177/2025

Дело № 2-177/2025

УИД 22RS0068-01-2025-003383-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 05 ноября 2025 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Алтайского края к ФИО1 о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве мер социальной поддержки,

установил:

Министерство здравоохранения Алтайского края (далее – Минздрав Алтайского края, Министерство) обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных в качестве мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Алтайского края, ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым ФИО1 поступила на целевое обучение по образовательной программе по специальности «Офтальмология» и обязалась освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения и осуществлять трудовую деятельность в медицинской организации в соответствии с трудовой квалификацией в течение трех лет.

Министерство здравоохранения Алтайского края, как заказчик по указанному договору, обязалось предоставлять ФИО1 меры социальной поддержки единовременно в размере <данные изъяты> рублей два раза в учебном году до 1 января и до 1 июня ежегодно путем перечисления денежных средств на счет, открытый в российской кредитной организации. В рамках исполнения договора Министерством здравоохранения Алтайского края были перечислены <данные изъяты> рублей в качестве мер социальной поддержки.

ФИО1 окончила освоение образовательной программы, согласно договору о целевом обучении для осуществления трудовой функции была распределена в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в <данные изъяты>» на должность врача-офтальмолога, что соответствует условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Невыполнение обязательства по осуществлению трудовой функции в медицинской организации стало нарушением ФИО1 её обязательств, предусмотренных по договору о целевом обучении, и породило обязанность вернуть Министерству здравоохранения Алтайского края денежные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Краснощековский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Алтайского края к ФИО1 о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве мер социальной поддержки принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заедания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечено КГБУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Барнаул».

В судебное заседание представитель истца Министерства здравоохранения Алтайского края не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно отзыву на возражения ответчика, истец полагает, что возврат мер социальной поддержки является мерой ответственности аналогичной штрафу, предусмотренному ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании», довод ответчика о возмещении затрат, понесенных работодателем на его, пропорционально неотработанному времени после окончания обучения не основан на нормах закона, положения ст. 249 ТК РФ не могут учитываться при рассмотрении настоящего иска, поскольку регулируют правоотношения между работником и работодателем, но не касаются правоотношений сторон договора о целевом обучении. При этом обязанность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в указанному случае, установлена ч. 16 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ и регламентирована Положением о целевом обучении от 13.10.2020 № 1681.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. На заявленные требования представлены возражения, согласно которым ответчик, ссылаясь на нормы трудового законодательства, полагает, что оснований для взыскания заявленной суммы не имеется, поскольку она осуществляла трудовую деятельность согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма подлежит уменьшению пропорционально не отработанному периоду. Просила применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Представители третьих лиц ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет», КГБУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Барнаул» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства отсутствуют.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Алтайского края (заказчик), с одной стороны, ФИО1 (гражданин), с другой стороны, и ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России (образовательная организация), с третьей стороны, заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования, в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора.

Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: специальность – ДД.ММ.ГГГГ «Офтальмология»; форма обучения – очная в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (раздел II договора).

Согласно подп. «а», пункта 1 раздела III договора организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором – КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул».

Согласно пункту 3 раздела III договора, гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключают трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленным данным разделом договора, в срок не более одного месяца после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения), а в случае, если гражданину для осуществления трудовой деятельности, предусмотренной договором о целевом обучении, необходимо прохождение аккредитации специалиста - после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Условия оплаты труда в период осуществления гражданином трудовой деятельности, в том числе минимальный уровень оплаты труда, устанавливаются в соответствии с Постановлением <адрес> от 23.10. 2017 № «О применении системы оплаты труда работников краевых государственных учреждений всех типов «автономных, бюджетных, казенных), а также работников учреждений (организаций), финансируемых за счет средств краевого бюджета» (пункт 4 раздела III договора).

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных разделом III договора, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства (пункт 5 раздела III договора).

Подпунктом «а» пункта 1 раздела IV договора закреплена обязанность заказчика предоставить гражданину меры поддержки в период освоения гражданином образовательной программы в виде выплат единовременно в размере 25 000 рублей два раза в учебном году до 1 января и 1 июня ежегодно путем перечисления денежных средств на счет, открытый в российской кредитной организации. Выплата меры поддержки производится в пределах финансовых средств, предусмотренных государственной программой «Развитие здравоохранения в Алтайском крае».

Также заказчик обязался обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III договора (подпункт «б» пункта 1 раздела IV договора).

Договор подписан сторонами его заключившими. Пунктом 1 раздела VIII договора согласовано, что договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до истечения установленного срока трудовой деятельности (с учетом приостановления исполнения обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

Министерством здравоохранения Алтайского края ответчику ФИО1 в качестве предоставления мер поддержки в период освоения образовательной программы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению №.

В соответствии с данными, представленными по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» в терапевтическое отделение на должность врач-терапевт участковый. Место работы является основным, договор заключен на неопределенный срок, на 1 ставку, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора.

Приказом главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – врач терапевт участковый, уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Приказом главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принята на работу в КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» в обще поликлиническое отделение, на должность «врач-офтальмолог» постоянно на основную работу на 1 ставку, что подтверждается копией приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» №к от ДД.ММ.ГГГГ врач-офтальмолог обще поликлинического отделения ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Минздрав Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с невыполнением принятых на себя обязательств по заключению трудового договора с КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» и осуществлению трудовой функции в указанной медицинской организации.

Из анализа договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае имело место трехстороннее соглашение, включающее положения об объемах и формах социальной поддержки, обязательствах студента и Министерства здравоохранения Алтайского края в трудоустройстве. Учитывая, что договор, заключенный с ответчиком, является трехсторонним, доводы истца о не применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, являются несостоятельными.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 598 «О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения» поставлены задачи и определены меры в целях дальнейшего совершенствования государственной политики в сфере здравоохранения, направленной на сохранение и укрепление здоровья граждан Российской Федерации, увеличение продолжительности их жизни.

Подпунктом «г» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05. 2012 г. № 598 на Правительство Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации была возложена обязанность разработать до 1 мая 2013 г. комплекс мер по обеспечению системы здравоохранения Российской Федерации медицинскими кадрами, предусмотрев принятие в субъектах Российской Федерации программ, направленных на повышение квалификации медицинских кадров, проведение оценки уровня их квалификации, поэтапное устранение дефицита медицинских кадров, а также дифференцированные меры социальной поддержки медицинских работников, в первую очередь наиболее дефицитных специальностей.

В рамках реализации подпункта «г» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 598 «О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения» Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 15.04.2013 № 614-р, которым утвержден комплекс мер по обеспечению системы здравоохранения Российской Федерации медицинскими кадрами до 2018 года, в числе которых предусмотрены мероприятия по разработке и утверждению руководителями высших исполнительных органов государственной власти Российской Федерации программ, направленных на повышение квалификации медицинских кадров, проведение оценки уровня их квалификации, поэтапное устранение дефицита медицинских кадров, а также разработку дифференцированных мер социальной поддержки медицинских работников, в первую очередь наиболее дефицитных специальностей.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон Об образовании), в соответствии с которой (в редакции на дату заключения договора с ответчиком – 15.07.2022) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Закона Об образовании в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе (части 8 статьи 56 Закона Об образовании).

Согласно п.41 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10. 2020 № 1681 (действовавшим с 01.01.2021, далее – Положение), гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, рассчитывается на дату осуществления соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) (п.42 Положения).

Учитывая цель заключения договора о целевом обучении, в том числе, в виде реализации положений Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №598 «О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения», что заказчик Минздрав Алтайского края, является органом, выступающим от имени учредителя работодателя – КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул», а договор о целевом обучении содержит положения об исполнении со стороны заказчика обязанности по обязательному трудоустройству ФИО1, а на последней лежит обязанность осуществления трудовой деятельности в течение трех лет, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок и условия заключения ученического договора.

Кроме того, при условии применения к сложившимся правоотношениям исключительно положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также норм, закрепленных в Положении о целевом обучении от 13 октября 2020 года № 1681, оснований полагать, что с ответчика полежит взысканию вся сумма социальных выплат, без учета отработанного ответчиком времени, не имеется, поскольку из буквального содержания пункта 41 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования следует, что обязанность возместить заказчику в полном объеме, расходы, связанные с обучением, возникает в случае неисполнения в целом обязательств по осуществлению трудовой деятельности. Иное противоречило бы положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, договором о целевом обучении, заключенным между Министерством здравоохранения Алтайского края, ФИО1 и ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России, не предусмотрено условий об обязанности ответчика в случае частичного исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности при трудоустройстве в медицинскую организацию возвратить затраты, связанные с предоставлением мер поддержки, в полном объеме.

Также при этом суд учитывает, что действующим в настоящее время Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 №555 установлено, что если заказчик осуществил оплату обучения гражданина полностью или частично (в том числе путем выплаты компенсации на оплату обучения) и гражданин частично исполнил обязательство по осуществлению трудовой деятельности, расходы заказчика на оплату обучения гражданина подлежат возмещению в части, пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах срока трудовой деятельности (пункт 92).

В соответствии с пунктом 3 раздела VII договора о целевом обучении, гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в течение тридцати календарных дней и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 №1681.

Стороны освобождаются от исполнения обязательств по договору и от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 5 раздела VII договора).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательную организацию, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части третьей статьи 80, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 указала, что у неё имеются уважительные причины, по которым она не исполнила свою обязанность по осуществлению трудовой деятельности в организации, в которую она был трудоустроен в течение 3 лет. Такими причинами являются её намерения переехать в другой город, при трудоустройстве обсуждались иные условия труда и иной размер заработной платы, за время работы произошло существенное ухудшение условий труда в виде постоянной нехватки медицинских препаратов, оборудования и расходных материалов, что стало затруднять оказывать пациентам квалифицированную медицинскую помощь.

Согласно ответу главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, направленный для проверки доводов ответчика, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача терапевта участкового; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-офтальмолога.

За период работы жалоб от ФИО1 на ухудшение условий труда не поступало, жалоб от пациентов на ФИО1 также не поступало. Меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 не применялись.

Судом не усматривается уважительности причин неисполнения обязанности по осуществлению трудовой деятельности ФИО1 в организации, в которой она была трудоустроена в течение более двух лет.

Так, по запросу суда из КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» представлены справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 Из представленных справок следует, что общая сумма дохода за период с даты трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату расторжения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что в среднем за месяц составляет около <данные изъяты> рублей. При этом более ранние периоды её трудоустройства в указанной организации в должности врача-терапевта участкового обусловлены значительным отличием от указанной суммы дохода, поскольку средний размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год составил около <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно копии приказа о трудоустройстве ответчика в должности врача-офтальмолога №к от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем предусмотрена стимулирующая выплата ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, между тем, согласно копии приказа о трудоустройстве ФИО1 в должности врача-терапевта №к от ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Из анализа представленных справок о доходах, не следует, что в период работы ответчика ФИО1 в КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>» планомерно и постоянно имело место снижение заработной платы.

Намерение переехать в другой город не может быть признано в качестве уважительной причины неисполнения обязанности по осуществлению трудовой деятельности ФИО1 в течение установленного соглашением срока, учитывая, что указанное намерение ответчиком до настоящего времени так и не реализовано, при этом на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик выполняет трудовые функции в должности врача-офтальмолога в медицинской организации <адрес>.

Доказательств доводов ответчика в части отсутствия надлежащих условий труда, равно как и доказательств снижения снабжения медицинскими препаратами, оборудованием и расходными материалами, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Между тем, к работодателю с заявлениями о ненадлежащих условиях труда ФИО1 не обращалась, жалоб со стороны пациентов на отсутствие надлежащего медицинского обслуживания врачом-офтальмологом ФИО1 не зафиксировано, в связи с чем указанные доводы ответчика не могут быть положены в основу настоящего решения.

В тоже время в возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО1 полагает необходимым при взыскании с неё денежных средств, взыскивать их пропорционально отработанному времени в соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вследствие отсутствия у ФИО1 уважительных причин неисполнения обязанности по осуществлению ею трудовой деятельности в течение трех лет в организации, в которую она была трудоустроена, с неё подлежат взысканию денежные средства, предоставленные в качестве мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально неотработанному времени.

Как следует из п.4 раздела III договора о целевом обучении, ФИО1 обязалась отработать в КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» 3 года. Указанный срок исчисляется с даты заключения трудового договора по должности «врач-офтальмолог» – то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок трудовой деятельности ответчика в КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» истекал ДД.ММ.ГГГГ, что составило бы 1 095 дней. Ответчик фактически проработал у данного работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 67 дней.

Таким образом, количество неотработанных ответчиком дней составило 1028 = (1 095 – 67).

Расчёт подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, предоставленных в качестве мер социальной поддержки по договору о целевом обучении пропорционально неотработанному времени следующий: <данные изъяты> (сумма предоставленных мер поддержки) : 1 095 (количество дней, которые ответчик должен был отработать) = <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> х 1028 (количество дней не отработанных ответчиком) = <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчик до настоящего времени сумму денежных средств, предоставленных в качестве мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной пропорционально доле неотработанного времени, истцу не вернула, доказательств обратного суду не представила, сумма в размере <данные изъяты> копеек является обоснованно заявленной к взысканию.

Между тем, ФИО1 заявлено о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, при этом ответчиком представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о ее имущественном положении.

Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему.

Трудовым законодательством предусмотрена возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что для решения вопроса о снижении размера ущерба судам следует оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Суд установил, что ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», имеет доход в виде заработной платы, размер которой за на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. По данным ЕГРН ФИО1 в собственности объектов недвижимости не имеет, проживает в квартире на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> руб., в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, несет расходы по оплате кредитных обязательств, ежемесячно в сумме <данные изъяты>. С учетом изложенных сведений об имущественном положении ответчика, согласно которым при условии несения расходов на оплату съемного жилого помещения, исполнения кредитных обязательств, у ФИО1, не имеющей иждивенцев, будучи трудоустроенной, имеющей стабильный доход, находящейся в молодом трудоспособном возрасте, препятствий к труду не имеющей, от полученного в виде заработной платы дохода ежемесячно остается сумма в размере около <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Министерства здравоохранения Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края (ИНН №) сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Краснощековский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Пичугина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.