Апелляционное постановление № 22-243/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-243/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Белякова О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бирюковой Е.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петровой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

<дата><...> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года; постановлением <...> от 15 апреля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима; постановлением <...> от <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, начале срока отбывания ФИО1 наказания, зачете в срок наказания времени содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за открытое хищение <дата> в период времени с 19 часов до 20 часов 51 минуты денежных средств в сумме 11000 рублей у Потерпевший №1, находясь в <адрес>, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в указанном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Петрова Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное судом ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В жалобе защитник указывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию данного дела, в досудебном порядке возместил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, который претензий к ФИО1 не имеет. Кроме того, защитник Петрова Н.Г. полагает, что объяснение ФИО1 от <дата> подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной. В обоснование данного довода защитник, ссылаясь на положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, на момент дачи объяснения не был привлечен к уголовной ответственности. Защитник считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в изоляции от общества. По мнению защитника Петровой Н.Г., суд в приговоре не привел исчерпывающих выводов о невозможности назначения ФИО1 условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, защитник просит в жалобе приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы защитника Петровой Н.Г., считая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ верной, назначенное ему наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника Петровой Н.Г. несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Бирюкова Е.В. доводы апелляционной жалобы защитника Петровой Н.Г. поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. указала на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петровой Н.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы защитника Петровой Н.Г., возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ, суд не допустил.

Считая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Петровой Н.Г. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности ФИО1, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, наличия обстоятельства, отягчающего ему наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, – признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба и примирение с потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы защитника судом обоснованно не установлено оснований для признания объяснения ФИО1 от <дата> в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, - явки с повинной, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии потерпевшего, свидетелей, и на момент написания им соответствующего объяснения <дата> органы предварительного расследования уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем суд справедливо не усмотрел оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной.

Кроме того, сведения, содержащиеся в данном объяснении, фактически учены судом при признании в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования ФИО1 расследованию преступления.

В связи с чем доводы жалобы защитника Петровой Н.Г. о том, что ФИО1 на момент дачи данного объяснения не задерживался и к уголовной ответственности не привлекался не влияют на правильный вывод суда первой инстанции о непризнании объяснения ФИО1 в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд верно признал наличие в его действиях - рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ в предыдущей редакции, не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все данные о личности осужденного ФИО1

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов