Апелляционное постановление № 22-1902/2023 от 21 сентября 2023 г.

Дело № 22-1902/2023

Судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

21 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Кроника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. в защиту интересов осужденной Л.А.Г., апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшовой Г.В. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2023 года, которым

Л.А.Г., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, судимая

26 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства и к 460 часам обязательных работ; основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 13 сентября 2021 года снята с учета УИИ;

27 апреля 2021 года приговором Советского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 20 июля 2021 года снята с учета УИИ;

26 мая 2021 года приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 27 июля 2021 года) по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова от 26 апреля 2021 года, приговор Советского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 20221 года) к 470 часам обязательных работ и к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства; постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на принудительные работы сроком 1 месяц 28 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 28 октября 2021 года снята с учета УИИ;

16 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова от 26 апреля 2021 года) к штрафу в размере 20 000 рублей и к 460 часам обязательных работ; основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 20 июля 2021 года снята с учета УИИ;

1 июля 2021 года приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2021 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 16 июня 2021 года) к 470 часам обязательных работ и к штрафу в размере 20 000 рублей; основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на принудительные работы сроком 1 месяц 28 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ; постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2021 года) определено 3 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 22 декабря 2021 года отбыто наказание в виде принудительных работ, наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнено частично, остаток задолженности составляет 376 руб. 68 коп.;

29 марта 2023 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 22 апреля 2023 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы и к штрафу в размере 376 руб. 68 коп., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и к штрафу в размере 376 руб. 68 коп., основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей в следственном изоляторе с 20 июля 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок содержания под стражей по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года с момента её задержания, а также содержания под стражей с 17 июня 2022 года по 21 апреля 2023 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года с 22 апреля 2023 года по 19 июля 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, но возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы представления и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Г. признана виновной в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, совершенное *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также в двух мелких хищениях чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершённых: *** в магазине *** по адресу: ***, и *** в магазине *** по адресу: ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. в защиту интересов осужденной Л.А.Г. отмечает, что защита не оспаривает квалификацию содеянного осужденной, однако, не согласна с мерой наказания, в связи с чем просит снизить меру наказания, поскольку, как видно из материалов дела, осужденная активно сотрудничала со следствием, признала вину в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить, снизив меру наказания.

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшова Г.В. указывает, что приговор был вынесен с неправильным применением уголовного закона и с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступлений, поскольку признавая в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений судом нарушены положения действующего законодательства. Указывает, что дача Л.А.Г. признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлений. Преступления осужденной были совершены в условиях явной очевидности, сбор доказательств её виновности какой-либо сложности не представлял. Автор представления приходит к выводу, что вывод суда о том, что осужденная активно способствовала расследованию преступления, не соответствует требованиям закона. Обращает внимание, что судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Л.А.Г. именно активно способствовала расследованию преступления.

Кроме того, во вводной части приговора суд допустил неточность в месте рождения осужденной, которая, согласно материалам дела, родилась в ***.

Просит приговор изменить, во вводной части местом рождения указать «***»; из описательно-мотивировочной части исключить указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, в связи с чем ужесточить наказание как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности преступлений и приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела особый порядок принятия судебного решения судом соблюдён, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденной добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознавала его характер и последствия, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания её виновной, обоснованно признал Л.А.Г. виновной в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также в совершении двух мелких хищениях чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, правильно квалифицировав действия по ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Л.А.Г., суд признал по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, осуществление периодического ухода за престарелой бабушкой, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде (ст. 142 УПК РФ).

Как следует из постановления следователя, уголовное дело в отношении Л.А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возбуждено ***.

Согласно собственноручному заявлению Л.А.Г. от ***, последняя сообщила подробности незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в дальнейшем в ходе следствия при проверке показаний на месте указав на место обнаружения свертка с наркотическим средством и шприцом, и в судебном заседании, признала свою вину.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что явку с повинной осужденной Л.А.Г. следует признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение назначенного ей наказания.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из материалов дела, преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, за совершение которого осуждена Л.А.Г., совершены в условиях очевидности, информация о действиях Л.А.Г., направленных на совершение преступления, её мотивах и целях, а именно мелких хищениях чужого имущества, получена следователем из иных источников помимо признательных показаний Л.А.Г., в том числе из показаний представителей потерпевших М.А.Н. и О.А.Г., а также данных, полученных в ходе осмотра видеозаписи, согласно соответствующему протоколу осмотра от ***, и в ходе осмотра места происшествия с фототаблицей от *** (т. 1, л.д. 76-79, 55-61).

Вместе с тем, уголовные дела по признакам указанных составов преступлений были возбуждены ***, а Л.А.Г. показания об обстоятельствах совершенных преступлений дала *** (т. 1, л.д. 210-213). В тоже время полное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о применении судом положений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, доводы апелляционного представления об исключении по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, из числа обстоятельств, смягчающих наказание, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления на выводы суда о доказанности вины Л.А.Г. и квалификацию её действий по двум преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, не влияет.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения Л.А.Г. наказания в виде лишения свободы.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность осуждённой, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу о назначении осуждённой за содеянное наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, учитывая смягчающие наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их неоднократности, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наказание, назначенное Л.А.Н. по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 и 158.1 УК РФ, подлежит усилению, как и наказание, назначенное ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения либо отмены приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2023 года в отношении Л.А.Г. изменить:

во вводной части приговора указать место рождения «***»,

признать в качестве смягчающего наказание Л.А.Г. обстоятельством её явку с повинной по ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить ей наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы,

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 и 158.1 УК РФ, активного способствования расследованию преступлений,

наказание усилить: по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ***) до 5 месяцев лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ***) до 5 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний усилить - до 1 года 3 месяца лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое основное наказание в виде штрафа по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2021 года окончательно - до 1 года 3 месяцев лишения свободы сроком и штрафа в размере 376,68 рублей,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, окончательно - до 4 лет 7 месяцев лишения свободы, и штрафа в размере 376,68 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий