Решение № 12-340/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-340/2018

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием защитника Григорова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-340/2018 по жалобе представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска Григорова Б.В. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Защитник Григоров Б.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Иркутской области за № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением представителей ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование акватории р. Ангара и ее водоохранной зоны (л.д.<данные изъяты>).

В ходе обследования территории (акватории) и водоохранной зоны р. Ангара, проведенного в период времени с 15.00 до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> произведен визуальный осмотр с применением средств фотофиксации, а также отбор проб сточной и природной воды и их исследование, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему результатами испытаний (л.д<данные изъяты>) а также фототаблица к акту (л.д.<данные изъяты>).

В ходе обследования выявлены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в сбросе сточных вод в реку Ангара. Сброс осуществлялся по глубинному, рассеивающемуся выпуску. На поверхности р. Ангара, в 2-3 метрах от уреза воды установлено наличие пены серо-белого цвета от обильно-бурлящего потока (фото № фототаблицы, являющейся приложением к акту). На обследуемой территории ощущался запах, специфичный для хозяйственно-бытовых сточных вод и запах моющих средств.

При обследовании в границах береговой полосы р. Ангара, в 5 метрах от уреза воды р. Ангара, выявлен коллектор (колено отводящей трубы), выходящий из берегового уступа и входящих в береговую полосу и далее в акваторию водного объекта. На верхнем участке видимой части коллектора имеется отверстие D = 10 см, возле которого имеется надпись «Rp1» (фото № фототаблицы, являющейся приложением к акту).

На обследуемой территории находится инженерное сооружение – выпуск очищенных сточных вод от КОС правого берега, принадлежащий МУП «Водоканал» г. Иркутска.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» г. Иркутска осуществляет сброс сточных вод в р. Ангара после очистки на канализационных очистных сооружениях правого берега (КОС).

На основании приказа Управлением Росприроднадзора по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

В целях определения возможного негативного воздействия вод на р.Ангара, сотрудниками ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» выполнен отбор проб сточных вод МУП «Водоканал» г. Иркутска, поступающих в р. Ангара по выпуску №1 (КОС правого берега), а также отбор проб природной воды р. Ангара в месте сброса сточных вод (место бурления), в фоновом (500 м выше места сброса) и контрольном (500 м ниже места сброса) створках.

Согласно Акту проверки выброс вредных (загрязняющих) веществ от источников МУП «Водоканал» г. Иркутска осуществляется с нарушением условий специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку установлено превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов по следующим ингредиентам:

- аммоний-ион – 3,5 – 3,6 раз;

- анионные ПАВ – 1,1 – 1,5 раза;

-взвешенные вещества – 12 -13,5 раза;

-нефтепродукты – 3,2 -3,4 раза;

-нитрат-ион – 1,1 -1,2 раза;

-нитрит-ион – 6,9 -7,6 раз;

-сульфат-ион – 1,04-1,4 раза;

-фенол – 3,8 -5,4 раза;

-фосфат-ион – 1,7-2,1 раза;

-хлорид-ион – 2,2 раза;

-железо – 1,03-1,2 раза;

-медь – 1,1 – 2,8 раз.

Концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе р. Ангара (500 м. ниже выпуска от КОС-1 МУП «Водоканал») превышает фоновое значение (500 м. выше выпуска от КОС-1 МУП «Водоканал») по следующим загрязняющим веществам:

-аммоний – ион - в 36 раз;

-анионные ПАВ - в 1,2 раза;

-взвешенные вещества – в 1,4 раза;

-нитрат–ион – в 1,4 раза;

-нитрат-ион – в 15,8 раз;

-фосфат-ион - в 4,6 раз;

-железо - в 1,6 раз;

-медь - в 1,6 раз.

Согласно протоколу испытаний вод № от ДД.ММ.ГГГГ на дату отбора проб установлено негативное воздействие на водный объект (р. Ангара) сточных вод, поступающих по выпуску № МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС от правого берега).

Концентрация загрязняющих веществ в водном объекте р. Ангара в месте выхода сточных вод от глубинного рассеивающего выпуска № МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега) превышает предельно допустимые концентрации, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2015 г. №552, зарегистрированным в Минюсте России 13.01.2017 г. №45203 по следующим веществам:

-аммоний-ион в 13,4 раз (проба №), в 13,2 раз (проба №), в 10,8 раз (проба №), в 13,8 раз (проба №), в 3,6 раз (проба №), в 4,4 раз (проба №), в 5 раз (проба №);

-взвешенные вещества в 3,1 раз (проба №), в 3,2 раз (проба №), в 2,3 раз (проба №), в 3 раза (проба №), в 1,5 раз (проба №), в 2,2 раза (проба №), в 1,9 раз (проба №);

-нефтепродукты в 1,6 раз (проба №), в 4 раза (проба №), в 2 раза (проба №), в 1,7 раз (проба №), в 1,8 раз (проба №), в 1,6 раз (проба №), в 1,6 раз (проба №);

-нитрат-ион в 12,9 раз (проба №), в 11,9 раз (проба №), в 11,4 раз (проба №), в 12,6 раз (проба №), в 1,4 раз (проба №), в 7,6 раз (проба №), в 8,9 раз (проба №);

-фенол в 1,5 раз (пробы №, 330,333,334), в 1,9 раз (пробы №, 332,335);

-фосфат-ион в 17 раз (проба №), в 19,2 раз (проба №), в 15,2 раз (проба №), в 19 раз (проба №), в 8,6 раз (проба №), в 11,6 раз (проба №), в 12,4 раз (проба №);

-железо в 2,1 раз (проба №), в 2,4 раза (проба №), в 2,7 раз (проба №), в 1,4 раз (проба №), в 1,6 раз (проба №), в 2,7 раз (проба №);

-медь в 4,9 раз (проба №), в 4,5 раза (проба №), в 3,3 раз (проба №).

По результатам анализа проб сточных вод (протокол отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний вод № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее:

1) концентрация загрязняющих веществ, поступающих в р. Ангара по выпуску № в составе сточных вод МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега), превышают нормативы НДС, установленные Разрешением №;

2) концентрация загрязняющих веществ в водном объекте р. Ангара в месте выхода сточных вод от глубинного рассеивающего выпуска №1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега) превышает предельно допустимые концентрации, утвержденные приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. №552, зарегистрированным в Минюсте России 13.01.2017 г. №45203.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении МУП «Водоканал» наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Признавая МУП «Водоканал» виновным, должностное лицо Административного органа указало, что юридическое лицо нарушило требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

В силу ст. 11 Закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г.N 7-ФЗ (в последующих редакциях) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышающих нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается, в том числе административная, ответственность в соответствии с законодательством.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав правонарушения формальный, наступление вредных последствий не является обязательным признаком состава правонарушения.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что приведенные выше требования законодательства распространяются на МУП «Водоканал» г. Иркутска, поскольку оно в своей хозяйственной деятельности использует стационарные источники выброса в окружающую среду вредных (загрязняющих) веществ, соответственно юридическое лицо обязано обеспечивать соблюдение нормативов качества в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими требованиями в пределах имеющихся разрешений.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства МУП «Водоканал» допустило превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов.

Соответственно, вывод должностного лица о нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, является законным, основанном на результатах проведенных специалистами испытаний промышленных выбросов. Предметом испытания послужили пробы промышленных выбросов полученные в соответствии с требованиями законодательства, методических пособий, с применением поверенных средств измерений.

Таким образом, нарушение вышеуказанных требований природоохранного законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина МУП «Водоканал» г. Иркутска в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, разрешением № на сбросы веществ МУП «Водоканал», приказом о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, акватории реки Ангара и ее водоохранной зоны, актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, акватории реки Ангара и ее водоохранной зоны, фототаблицами, протоколами отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний вод № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о поверке средств измерения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. С оценкой доказательств как относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела по существу следует согласиться.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, в чем выразилось нарушение со стороны МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Утверждения заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении основанием для признания такого доказательства недопустимым не являются, так как установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются. Протокол составлен надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к ответственности. Нарушений права юридического лица на защиту не допущено, права привлекаемого лица разъяснены как в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении, оба документа направлены предприятию заказным письмом.

Представленные предприятием результаты лабораторных испытаний не опровергают собранные по делу доказательства вины юридического лица, поскольку из этих документов следует, что пробы отбирались в иное время, не ДД.ММ.ГГГГ, более того в них отсутствуют сведения о точных координатах мест отбора проб.

Указание в постановлении об административном правонарушении на две даты совершения правонарушения существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу, не является. Из материалов дела, текста постановления и протокола об административном правонарушении следует, что превышение допустимых нормативов загрязняющих веществ было выявлено в пробах воды, полученных ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правонарушение совершено в этот день. Ссылка должностного лица на ДД.ММ.ГГГГ как дату совершения правонарушения ввиду того, что в этот день был составлен акт планового (рейдового) осмотра, является излишней и подлежащей исключению из постановления, поскольку выявленное правонарушение длящимся не является и время его совершения не зависит от времени составления акта. Исключение из постановления указание на дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ не влечет ухудшение положения привлекаемого лица и нарушение его права на защиту, так как в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении наказания должностное лицо, описывая событие правонарушения, указало, что ДД.ММ.ГГГГ проводился плановый (рейдовый) осмотр, отбирались пробы воды, исследование которых указало на превышение концентраций загрязняющих веществ, то есть существо вмененного правонарушения не исключением ссылки на ДД.ММ.ГГГГ не меняется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица Административного органа, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Действия МУП «Водоканал» г. Иркутска правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено юридическому лицу в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 8.13 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению. Оснований для признания вмененного МУП «Водоканал» г. Иркутска правонарушения малозначительным судья не усматривает.

То есть, оснований для удовлетворения жалобы представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска Григорова Б.В. и отмены постановления должностного лица Административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска Григорова Б.В. оставить без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить ссылку на ДД.ММ.ГГГГ как на дату совершения правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова