Решение № 12-340/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 5 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Зубарева И.Ю.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 28 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление мирового судьи не законное и не обоснованное, автомобилем он не управлял, автомобиль принадлежит его жене, она управляла автомобилем. Достоверно зная, что он оспаривает факт управления транспортным средством, инспектор ДПС видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС к материалам дела не приобщил. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении него отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных доказательств того, что в указанное в протоколе об административном правонарушении дату, время и место он управлял транспортным средством и являлся субъектом вмененного ему правонарушения, в материалах дела не имеется и дополнительно не представлено. Его утверждения по фактическим обстоятельствам дела подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 В нарушение ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении уже имели заранее установленную для мирового судьи силу, поскольку зафиксированные в них сведения предрешили вопрос о его виновности в совершении правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Защитники Гаврилова Т.В., Братеньков Н.Н., Мельников К.С. не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных защитников.

В судебном заседании защитник Зубарев И.Ю. просил удовлетворить жалобу в полном объеме, дополнительных доводов не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Зубарева И.Ю., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования достаточными основаниями для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доказательствами состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела, а также видеозаписи следует, что 9 декабря 2017 года ФИО1, как водитель транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД, ФИО1 подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством в части разъяснения ему прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался. Должностным лицом в протокол внесена соответствующая запись, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которым, в случае отказа от подписания документов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо наделено правом делать соответствующую запись. Копия протокола вручена ФИО1

О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения ФИО1 был проинформирован.

Согласно пунктам 10, 11 Правил освидетельствования одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

9 декабря 2017 года должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе ФИО1 указал, что автомашиной не управлял, не согласен.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Представленная видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, сведения о применении видеозаписи отражены в материалах дела об административном правонарушении.

Судом второй инстанции было удовлетворено ходатайство защитника о вызове для допроса в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, находящегося в составе экипажа с ФИО2 Дата. Инспектор ФИО4 судом неоднократно вызывался в судебное заседание, однако не явился. Из телефонограммы от Дата установлено, что ФИО4 находится в очередном отпуске и будет в г. Иркутске только Дата. Поскольку судом принимались меры к вызову инспектора ФИО4 в судебное заседание, но положительных результатов не добыто, при этом сроки рассмотрения жалобы истекли, суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам. Кроме того, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО5 в качестве свидетеля составлявший административный материал, который подтвердил, факт управления ФИО1 автомобилем Мерседес Бенс и был им отстранен от управления транспортным средством, который отказался пройти освидетельствование на месте, и был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания инспектора ФИО2 признаны достоверными, с чем соглашается и суд второй инстанции.

К показаниям свидетеля ФИО1 мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку она является близким родственником и её показания противоречат фактическим обстоятельствам и показаниям инспектора ФИО1.

Доводы о том, что собственником автомобиля является ФИО1 и она одна внесена в полис ОСАГО, не опровергает доказанность управления а/м ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом проверки мирового судьи, получили надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, с которыми судья соглашается, оснований для их переоценки не имеется. Кроме того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС не влечет отмену постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Т.И. Сергеева