Приговор № 1-196/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-196/2024

Уголовное дело №

66RS0№-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 06 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беловой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Зайцевой Н.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника- адвоката Бычковой И.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне специальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес> – 378, фактически проживающей по адресу: <адрес> – 56, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 60-70,90-91), копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Верх-Исесткого районного суда <адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев 12 дней с удержанием 10% в доход государства, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 4 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. ФИО3, находясь на территории ледового городка на Площади 1905 года, на расстоянии около 50 метров от <адрес>, в правом наружном кармане куртки, надетой на Ци ФИО4, увидела мобильный телефон марки «iPhone 14», принадлежащий последней, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона из кармана куртки ФИО7 и обращение его в свою пользу. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин., воспользовавшись тем, что на территории ледового городка находится много людей, подошла к ФИО11 и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного незаконного обогащения, просунула руку в правый наружный карман куртки, надетой на ФИО9, откуда достала принадлежащие ФИО12 мобильный телефон марки «iPhone 14», стоимостью 64963 руб. 78 коп., в чехле-накладке и сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющими, убрав в карман своей одежды, тем самым тайно похитила указанное имущество из одежды, находящейся при потерпевшей, получив реальную возможность распорядится имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 64963 руб. 78 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. Судом разъяснены правовые последствия постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО13, не явившаяся при надлежащем извещении, против особого порядка рассмотрения дела не возражала.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы. Суд убедился, что ФИО2 с предъявленным обвинением согласна, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимой, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной после установления ее причастности к совершению хищения, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновной и её близких родственников, а также сожителя и ее матери.

Обстоятельством, отягчающим ее наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ею совершено преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

На учете у психиатра ФИО2 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в её вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит на учете у нарколога.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, исходя из целей наказания, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждена возможность назначения виновной иных альтернативных видов наказания, однако достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности в совокупности с личностью ФИО2 суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против собственности, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения за совершение аналогичных корыстных преступлений, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимой возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой не имеется, поскольку у нее имеется отягчающее наказание обстоятельство, указанное выше.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 года. Учитывая, что ранее ФИО2 отбывала наказание в виде реального лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения вновь совершила преступление против собственности, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, полагая необходимым его отменить на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным применить в отношении нее положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер удержаний из заработной платы в доход государства суд полагает в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в размере 10%.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 по данному уголовному делу не задерживалась, 31.12.2023 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, начало срока отбывания принудительных работ определяется с момента прибытия осужденной в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым сотовый телефон «iPhone 14»,, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Ци ФИО4 – оставить в ее распоряжении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова