Приговор № 1-45/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2017 года

Островский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Калинниковой А.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гусаковской Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

10.02.2017 г. Мировым судьей судебного участка № Островского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации с наказанием: обязательные работы 200 ч.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> от 07.06.2017г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 дня с отбываем наказания в колонии-поселения.

18.08.2017 года постановлением Островского районного суда <адрес> ФИО1 заключен под стражу на срок четверо суток, для направления в колонию-поселение под конвоем. Освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом: покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, повредив запорное устройство входной двери, незаконно проник в нежилой дом по адресу: <адрес>, где из квартиры № № находящейся на втором этаже указанного дома, похитил 40 метров электропроводки в виде медного провода 2x1,5 мм стоимостью (...) рублей за 1 метр, общей стоимостью (...) рублей, принадлежащих администрации городского поселения <адрес>. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 вышел из указанного дома, через окно на первом этаже незаконно проник в квартиру № №, где из кухни похитил икону с изображением Богоматери (точное название не установлено) стоимостью (...) рублей, принадлежащую К.. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч., ФИО1, с целью довести свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного дома, до конца, аналогичным образом проник в кв. №, где стал приготавливать для хищения 40 метров электропроводки в виде медного провода 2x1,5 мм стоимостью (...) рублей за 1 метр, общей стоимостью (...) рублей, принадлежащие К. Довести свой преступный умысел до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что был застигнут на месте преступления К., после чего скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновными в совершении преступления, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник адвокат Гусаковская Л.Л. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая К. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего администрации городского поселения <адрес> Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, при ознакомлении с материалами дела не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.

ФИО2 Абдулловича следует квалифицировать:

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать именно как покушение на кражу, поскольку деяние, вменяемое ему, охвачено единым умыслом, и он был застигнут на месте преступления потерпевшей К.

Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации суд при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, источником дохода являются случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации, состоит на <данные изъяты> (л.д. № 106, 107, 110).

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» «г» УК Российской Федерации относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. № 26, 115-116 ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты применением к подсудимому такого его вида, как лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской федерации.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации суд не находит, поскольку ранее ФИО1 уклонялся от отбытия наказания, был объявлен в розыск и вновь совершил преступление против собственности.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено им в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Мирового судьи судебного участка № Островского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мирового судьи судебного участка № Островского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Островского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на лишение свободы сроком 4 дня. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Из представленных материалов следует, что на дату рассмотрения настоящего дела ФИО1 отбыл наказание полностью.

Поскольку к моменту постановления приговора по настоящему делу ФИО1 уже отбыл наказание по приговору мирового судьи, то оснований для применения положений ст. 70 УК Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, положения ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд так не усматривает, поскольку исправление осужденного в данном случае, возможно только путем изоляции от общества.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Данный вид наказания послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений вышеуказанной статьи, нет

Согласно разъяснениям, изложенным в п. «д» ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Вместе с тем лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, в силу п. «ж» ч. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 следует считать лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, так как на момент совершения преступления подсудимый уклонился от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК Российской Федерации, а наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Следовательно, вид исправительного учреждения должен быть определён ФИО1 с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, в виде колонии-поселения, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: И.Ю. Рубликов