Решение № 12-383/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-383/2019

Дело № 12-383/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 26 декабря 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших, что он не находился за управлением транспортным средством, не трогался с места, а также необоснованно пришел к выводу о заинтересованности данных свидетелей. Кроме того, видеозапись, подтверждающая факт его управления транспортным средством, в материалах дела не представлена, протокол об административном правонарушении он подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые утверждали, что увезут его в отдел полиции, а автомобиль – на штрафную стоянку.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенной в ней. Дополнительно указал, что сотрудники ДПС его оговаривают, поскольку за управлением транспортным средством он не находился. При этом, задержав его в состоянии опьянения, ему угрожали составлением протокола об административном правонарушении за нахождение в нетрезвом виде в общественном месте, за что предусмотрен административный арест. Таким образом, на него было оказано давление, и он надписал во всех составленных протоколах, что отказывается от освидетельствования, не читая их и не вникая в суть вменяемого ему правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2019 года в 23 часа 05 минут по адресу: Песочный карьер, 66 в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от 02 июня 2019 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 02 июня 2019 года, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем «Хундай Туксон» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 02 июня 2019 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкометр Юпитер» заводской номер 003536. Однако ФИО1 отказался от такого прохождения, о чем собственноручно указал в акте. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 02 июня 2019 года, согласно которому в 22 час. 05 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Хундай Туксон» государственный регистрационный знак № направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись, выполненная ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование и проставлена подпись. Иных замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в протоколе не обозначил, хотя имел такую возможность (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от 02 июня 2019 года (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, согласно которого работая в 2 смену 02 июня 2019 года в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО7 по адресу: г.Челябинск, Чуриловские Песчаные Карьеры, около дома № 66 была остановлена автомашина «Хундай Туксон» государственный регистрационный знак № за управлением которой находился ФИО1 Во время проверки документов и общения с водителем у него были выявлены признаки опьянения, вследствие чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. По данному факту был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10);

- показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей – инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 и ФИО8, из которых следует, что в июне 2019 года они находились на службе, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения. В этом время они остановили автомобиль «Хундай» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, явно чувствовался запах алкоголя изо рта. В связи с поздним временем, а также отсутствием в округе людей, было принято решение выехать из поселка к «Тракторосаду 3», чтобы пригласить понятых. В присутствии двоих понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 разъяснялись права, обязанности, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, давление не оказывалось. При проведении процессуальных действий ФИО1 пояснял, что приехал на день рождения к ребенку друга, немного выпил;

- показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда свидетеля ФИО9, который пояснил, что в ночное время в летний период 2019 года он был остановлен сотрудниками ГИББД, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования в отношении ФИО1 Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, все документы заполнялись в его присутствии и подписаны им после прочтения, в них все верно указано. ФИО1 в его присутствии отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также от направления на медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколах. Каких-либо пояснений он не давал, замечаний не высказывал, был со всем согласен. Каким автомобилем управлял ФИО1, ему неизвестно, на дороге было несколько автомобилей.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, со ссылками на то, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств обоснованно отклонены.

Так, из показаний допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО6 и ФИО8 следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения они заметили автомобиль «Хундай», за управлением которого находился ФИО1 При этом автомобиль находился в движении.

Допрошенный судьей районного суда свидетель ФИО9 показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 в части отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтвердил, указав, что последний добровольно, без какого-либо давления отказался от освидетельствования, на что собственноручно указал в составленном протоколе.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО8, а также свидетеля ФИО9, участвовавшего при совершении процессуальных действий в качестве понятого, не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, а также понятым, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО6 и ФИО8 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2019 года, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, о чем ему было известно. Доводы ФИО1 о том, что он не читал протокол при его подписании, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 автомобилем, в дело не представлено.

Мировым судьей при принятии решении отклонены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, на которые ссылается ФИО1, с приведением для этого соответствующих мотивов, которые разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6,7,8).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкометр Юпитер» заводской №, прошедшим поверку 28 июля 2018 года, ФИО1 отказался, что подтверждается собственноручно выполненной ФИО1 записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в соответствии с п.п. «а» пунктом 10 Правил ФИО1, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 9).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО9 и ФИО10

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование происходило в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, которые зафиксировали в протоколе факт отказа ФИО1 от выполнения данного процессуального действия (л.д. 8).

Таким образом, порядок направления ФИО1. на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы о введении ФИО1 в заблуждение сотрудниками ГИББД, суд расценивает как надуманный. ФИО1, имея право управления транспортным средством, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, требования действующего законодательства в области дорожного движения.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование либо при составлении административного материала, последний, в случае необходимости, имел возможность воспользоваться услугами защитника для дачи ему юридической консультации относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования, однако указанным правом ФИО1 не воспользовался, сведения об этом в материале дела отсутствуют.

Доводам защиты о том, что понятые не видели как ФИО1 управлял транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка. Пояснения ФИО1 в части непредставления сотрудниками ГИБДД видеозаписи, свидетельствующей о факте управления им транспортным средством, поскольку ведение видеозаписи не является обязательным условием. Кроме того, факт управления ФИО1ым транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, которые, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, обозначили ФИО1 существо вменяемого ему административного правонарушения.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих обстоятельств. К отягчающим ответственность обстоятельствам мировой судья верно отнес повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.А. Закорчемная