Приговор № 1-49/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-49/2021

44RS0013-01-2021-000448-53

Дело №1-49/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Красное-на-Волге 26 июля 2021 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красносельского района Перевозчикова П.Е.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов: Марданяна А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красносельским р/судом КО по ст.160 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 6 мес. л/свободы условно с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, и

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/участка № Красносельского судебного района КО по ст.158 ч.1, 74 ч.4,70 УК РФ к 1 году л/свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Красносельским р/судом КО по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 г. 9 мес. л/свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ этим же районным судом по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 г. 6 мес. л/свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, находясь на территории автостоянки ювелирного завода <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества. В дальнейшем, действуя группой лиц по предварительному сговору через проем в крыше, незаконно проникли в гаражный бокс № линии № ОИЗГиХП «<данные изъяты>», расположенный по соседству с указанной территорией, принадлежащий К.Р. Н., из которого тайно похитили мопед «Альфа», принадлежащий К.Р. Н. стоимостью <данные изъяты> рублей. Свои преступные намерения довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку на месте преступления были остановлены гражданином М.Д.М.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном им обвинении, указанном в приговоре, признали полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в суде и потерпевший К.Р. Н. (в своих заявлении и телефонограмме, направленных в суд) заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 и ФИО2 в полной мере осознают, за инкриминируемое им преступное деяния предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы соответственно, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые ФИО4 и ФИО2 при совершении кражи мопеда, принадлежащего К.Р. Н. действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели - похищение имущества. При этом они без разрешения и против воли потерпевшего, незаконно проникли в гараж, являющийся помещение. Свои преступные намерения по распоряжению мопедом до конца осуществить не смогли, поскольку были остановлены на месте преступления посторонним лицом.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимых при рассмотрении настоящего дела также не возникло. Поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из них в его совершении, личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так подсудимыми было совершено 1 умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были застигнуты на месте преступления посторонним лицом, помешавшими им распорядиться похищенным мопедом.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ их полное признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ их явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от этого же числа, поскольку они даны ими добровольно осознанно, в письменном виде, их написание предшествовало возбуждению уголовного дела в отношении них (л.д.21,22,24,25), их активное содействие в расследовании преступления, поскольку каждый из них подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст.73 УПК РФ, об обстоятельствах, которые помешали им похитить мопед, при этом изобличали друг друга в его совершении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 не установлено. У подсудимого ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецедив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Как личности подсудимые ФИО4 и ФИО2 согласно представленного характеризующего материала зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны. Подсудимый ФИО2 ранее дважды судим за аналогичные преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись по последнему приговору ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. После освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ (мелкое хищение), ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации к штрафам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и после возбуждения уголовного дела по ст.6.1.1 ч.1 КоАП РФ (причинение побоев) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Холост, иждивенцев (детей) не имеет, проживает с отцом, не работает. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

Подсудимый ФИО4 судим, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался. Официально не трудоустроен, имеет случайные заработки. Холост, иждивенцев (детей) не имеет, проживает с родителями. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

С учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО4 и предупреждения с его стороны новых преступлений, с учетом того, что в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он не допускал нарушений порядка его отбывания, суд находит достаточные основания полагать, что его исправление при таких обстоятельствах возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ (неоконченный состав преступления - покушение), и частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства, данных о его личности, суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы исполнять условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с назначением ему определенных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны способствовать его исправлению.

По тем же основаниям в отношении подсудимого ФИО1 суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что подсудимый ФИО2 имеет две непогашенные судимости за преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.7.27 ч.1, 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в том числе по ст.6.1.1 КоАП РФ уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия каких-либо серьезных последствий для потерпевшего в результате совершенного преступления, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 положения ч.2 ст.68 УК РФ (правила рецедива), и назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 по правилам ст.ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, применения положений ст.53.1 ч.2 УК РФ (принудительные работы, как альтернативы лишения свободы), изменения категории преступления обоим подсудимым, в совершении которого они обвиняются (со средней тяжести на небольшой тяжести), в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, ФИО2, как имеющий две непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, при наличии рецедива преступлений, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественного доказательства по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Так, мопед «Альфа» номер рамы №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - подлежит выдаче потерпевшему К.Р. Н.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от взыскания с них в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов на предварительном следствии: Марданяну А.Д. (за 5 дней) и ФИО3 (за 5 дней) из расчета <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.18,19,20,21), а также оплате товароведческой экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, они подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на него следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в установленное для него время.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в ИК строгого режима.

Настоящий приговор и приговор Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу мопед «Альфа», хранящийся в камере хранения вещдоказательств в ОтдМВД России по <адрес>, - выдать законному владельцу потерпевшему К.Р. Н.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов на предварительном следствии и проведение товароведческой экспертизы, взыскав их в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Красносельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Председательствующий: