Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-4785/2016 М-4785/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Гореловой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указывает на то, что работала в ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по туризму. Трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены трудовым договором, который истцом утерян. В первый рабочий день директор ФИО8С. объявила о приеме на работу, показала рабочее место, объяснила порядок работы и должностные обязанности, а также указала на размер заработной платы в сумме: оклад - 14 000 ежемесячно, и 10% от комиссии за реализованные туристические путевки. Заработную плату за август в сумме 18 000 рублей истец получила перед уходом в отпуск ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, соответственно ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем, однако ДД.ММ.ГГГГ истец ушла на больничный лист, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала к работодателю сдать больничный лист, получить расчет и трудовую книжку. Директор предложила на заявлении об увольнении сделать запись, что ФИО6 расчет получила, претензий не имеет, на что истец указала, что окончательный расчет с ней не произведен, после чего ФИО3 отказалась выдавать трудовую книжку и окончательный расчет. Истец обращалась в ФИО8, Федеральную службу по труду и занятости, которые разъяснили ей право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Истец также направляла письмо в адрес работодателя, которое не было получено адресатом и возвратилось отправителю. Истец также считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. В связи с чем, просит с учетом уточнения исковых требований установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по туризму; обязать возвратить т рудовую книжку; внести в трудовую книжку записи о приеме от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 615 рублей; оплату по больничному листу в размере 6 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 344 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 583 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; а также убытки в виде расходов на проезд к предыдущему месту работы в <адрес> для восстановления трудовой книжки в сумме 4 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 на исковых требованиях настаивала, указав, что состояла в трудовых отношениях с ФИО8 заключала договоры от имени ФИО8 с туристами, принимала у них деньги в счет оплаты турпоездок, выдавала квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу ФИО8 Рабочий день был установлен с 10.00 – 19.00 часов, воскресенье выходной, суббота – через одну выходной день, отпуск – 28 дней в году. Рабочее место располагалось сначала по <адрес>, затем по <адрес>. Заработная плата по август 2016 года выплачена полностью, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за период с 01 по 03 сентября не выплачена. За отработанный период использовано только 7 дней отпуска.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ФИО6 никогда сотрудником ФИО8 не являлась, директор ФИО3 не могла заключать с ней трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и допускать к работе, так как находилась на листке нетрудоспособности и ее полномочия исполнял другой сотрудник, о чем издан соответствующий приказ. При этом также пояснила, что истец стажировалась в ФИО8 так как не имела соответствующей квалификации, однако договоры самостоятельно не заключала, могла только пользоваться шаблонами, подставляя свою фамилию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив фактические данный в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к порядку оформления трудовых отношений, основным из которых является заключение договора в письменной форме. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности Общества является деятельность туристических агентств.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в ФИО8 где до ДД.ММ.ГГГГ включительно исполняла обязанности менеджера по туризму.

Представитель ответчика в суде указала, что ФИО6 была стажером. Штатное расписание не содержит в ФИО8 такой должности как менеджер по туризму.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2 следует, что указанные свидетели в разное время в период 2015-2016 годы приобретали туры в ФИО8, договоры с ними оформляла ФИО6, рабочее место которой находилось по месту нахождения ФИО8 - сначала по <адрес>, затем по <адрес>

Пояснения указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами – договором ФИО8 в лице ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 кассовыми чеками об оплате тура; договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; квитанциями к приходном кассовому ордеру от 03 и ДД.ММ.ГГГГ о внесении с кассу ответчика оплаты за тур в Санкт-Петербург ФИО7

Согласно регистрационной карты сотрудника партнера, ФИО8 передал ФИО8 в лице ФИО4 полномочия по заключению договоров и открытию счетов при взаимодействии с клиентами. На указанном документе имеется печать ФИО8 и подпись руководителя.

Ссылка стороны ответчика на то, что указанных выше туристов в ФИО8 не было, а свидетель ФИО7 приходится матерью истца и дает показания в угоду дочери, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, показания свидетелей непротиворечивы и последовательны, согласуются с письменными доказательствами.

Также судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что целью поездки истца в Грецию являлся отдых, поскольку истец и свидетель ФИО5 указали, что поездка в Грецию в составе сотрудников других турагентств являлась командировкой с целью дальнейшей рекламы путешествий в данном направлении.

Ссылка представителя ФИО8 ФИО3 о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии нетрудоспособности, подтвержденном соответствующим больничными листами, а также приказом о возложении обязанностей директора на другое лицо, судом оцениваются критически, так как согласно регистрационных записей в ИФНС, записи об изменении лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени Общества, а также наименование директора Общества не менялись.

Пояснения представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком имелись отношения, основанные исключительно на прохождении ФИО6 стажировки, судом не принимаются во внимание, поскольку соответствующих этому допустимых доказательств ответчиком не представлено, более того данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Порядок проведения испытания в случае приема работника на работу регламентирован ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Кроме того, по смыслу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки заключается срочный трудовой договор.

Доказательств соблюдения указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно опровергающих позицию истца об осуществлении им трудовой деятельности в ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно больничному листу ФИО6 с 12 по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, затем 24, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ – первый рабочий день после отпуска, в который следовало уволить истца).

Из анализа фактических обстоятельств дела и оценки исследованных доказательств, суд полагает, что факт существования трудовых отношений в указанный период времени между ФИО8 и ФИО6, допущенной к исполнению обязанности менеджера по туризму, нашел свое подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В связи с чем. требования истца о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК).

Расчет заработной платы истец просит произвести исходя из размера заработной платы в размере 14 000 рублей в месяц. Однако данный расчет не может быть положен в основу решения, поскольку доказательств согласования заработной платы в указанном размере в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства установления ФИО6. заработной платы в размере, превышающем размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения заработной платы ФИО6. исходя из установленного минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

На территории Алтайского края действует Региональное соглашение между <адрес>, с одной стороны, <адрес>вым союзом организаций профсоюзов, с другой стороны, и краевыми объединениями работодателей с третьей стороны «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что в установленном порядке ФИО8 обращалось с отказом от присоединения к указанному региональному соглашению не представлено. В связи с чем, указанное соглашение распространяется на данного работодателя.

Согласно п. 1.1 Регионального соглашения минимальная заработная плата - устанавливаемый настоящим Соглашением минимальный размер месячной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

В период осуществления истцом трудовой деятельности данным соглашением была установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики на территории <адрес> в размере 9 400 рублей.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств не выполнения ФИО6 нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей), суд определяет размер заработка истца за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно региональному соглашению: 9 400 рублей : 22 (рабочих дня в сентябре) х 3 дня = 1 281,81 рублей.

Для расчета оплаты отпуска судом принимается во внимание размер заработка согласно региональному соглашению, в период с сентября по декабрь 2015 года в размере 8 300 рублей, в период с января по август 2016 года в размере 9 400 рублей (8 300 рублей х 4 месяца = 33 200 рублей; 9 400 рублей х 8 месяцев = 75 200 рублей, итого 108 400 рублей)

Расчет оплаты отпуска в период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ: 108 400 рублей : 12 месяцев : 29,3 дней х 7 дней = 2 158,11 рублей.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 108 400 : 12 месяцев : 29,3 дней х 37 дней = 11 407,21 рублей.

Согласно расчету Фонда социального страхования, проверенного судом, оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 253,51 рублей, с данной суммой истец согласна.

Указанные выше суммы подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО6.А. в общем размере 19 100,64 рублей.

Доказательств оплаты указанных сумм истицу ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных нарушений трудовых прав ФИО6, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит.

Что касается требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку ФИО6, взыскать убытки за приобретение билетов в <адрес> в сумме 4 600 рублей, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как надлежащих и допустимых доказательств передачи истцом трудовой книжки ответчику не представлено, расходы на приобретение проездных билетов истцом на момент рассмотрения дела не понесены.

В связи с чем исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа <адрес> края в размере 1064,03 рублей, с учетом удовлетворения требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по туризму.

Обязать ООО «ОСКАР» внести в трудовую книжку ФИО6 записи о приеме на работу на должность менеджера по туризму от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ОСКАР» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате, оплате отпускных, листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19 100, 64 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОСКАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1064,03 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья М.М. Бирюкова