Апелляционное постановление № 1-183/2019 22-815/2020 22К-815/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-183/2019

судья Булгаков Д.Б. дело № 22-815/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 февраля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника в лице адвоката Малиновского А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-183/2019 по апелляционному представлению и.о. прокурора города Ессентуки

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей,

судимый:

- 2 ноября 2017 г. приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. приговор изменён, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с установлением испытательного срока сроком 1 год, с возложением обязанности на осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание судебного акта, доводы апелляционного представления,

установил:

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, с помощью имеющегося у него мобильного телефона марки «Senseit» посредством мобильной сети интернет через сайт «fantasyOO.biz» и телефонного мессенджера «telegram», у неустановленного дознания лица, имеющим никнейм «fantasy2222», заказал наркотическое средство, известное ему под названием «Соль».

В дальнейшем, неустановленным дознанием способом и месте, в 08 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату со своего номера QIWI - Кошелька 79682629013 на мобильную карту оператора «4874 1564 7800 7623» в размере 1 500 рублей. После чего неустановленное лицо под никнеймом «fantasy2222» прислал ему в мессенджер «telegram», установленный на мобильном телефоне ФИО1, сообщение, содержащее адрес: <адрес> №, и описанием - «идем прямо, затем направо к мосту, слева лежит бетонная плита, под ней в середине прикол 2 см.» После чего ФИО1, проследовал по указанному адресу, где нашел наркотическое вещество, которое было упаковано в полимерный пакет с полимерным замком, и имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, достоверно зная, что в указанном полимерном пакете находится наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, реализуя данный преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, с целью последующего личного потребления, пересыпал наркотическое средство в бумажный сверток и упаковал в полимерный пакет, который положил в карман одетой на нем куртки.

Далее, примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе разговора с сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 достал из кармана одетой на нем куртки полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим веществом, засунул себе в рот, и, пожевав его непродолжительное время, выплюнул полимерный пакет на землю.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут, с участием ФИО1, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном в районе <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством, которое согласно заключения эксперта-химика содержит альфа - пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой на момент исследования 0,26 грамма, что составляет значительный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом представленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 г. обжалован прокуратурой города Ессентуки. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, просит указанный приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на погашенную судимость по приговору Ессентукского городского суда от 22.09.2010 г., из резолютивной части приговора исключить указание на уничтожение вещественных доказательств, постановив хранить их при уголовном деле. В доводах апелляционного представления, со ссылкой на ч. 6 ст. 86 УК РФ указано о недопустимости упоминания в приговоре снятых или погашенных судимостей. Учитывая, что судимость ФИО1 по приговору Ессентукского городского суда от 22.09.2010 г. погашена, она не подлежала указанию во вводной части приговора. Иным доводом апелляционного представления является неверное разрешение судьбы вещественных доказательств в нарушение ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя в отдельное производство выделены материалы из уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом. Таким образом, в целях обеспечения вынесения итогового решения по иному уголовному делу, в отношении неустановленного лица, вещественные доказательства уничтожению не подлежат, а должны находиться при уголовном деле.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержала апелляционное представление, дополнила его, - просила исключить из вводной части указание на 3 погашенные судимости, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии рецидива преступления. Вопрос о сроке наказания оставила на усмотрение суда.

Защитник-адвокат ФИО5 поддержал апелляционное представление прокурора с учетом поступивших дополнений.

Проверив материалы дела, изучив приговор и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, что означает вынесение приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по вменяемому преступлению сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену оспариваемого приговора полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В связи с тем, что суд первой инстанции во вводной части оспариваемого приговора указал наличие погашенных судимостей – по приговорам Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2010 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ они подлежат исключению из вводной части, как не влекущие правовых последствий, связанных с судимостью, выходя при этом за пределы доводов апелляционного представления государственного обвинителя, т.к. указанное не ухудшает положения осужденного.

Выводы о погашении судимости по указанным приговорам суд апелляционной инстанции делает на основе положений ч. 3 ст. 86 УК РФ, с учетом сроков освобождения из исправительных учреждений и истечения испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучая уголовное дело, суд апелляционной инстанции полагает приговор изменению в части порядка и срока назначенного по приговору наказания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18, частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии отягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений.

Вместе с тем оснований к подобному выводу не имеется.

Судимости ФИО1 по приговорам Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2010 г., от 19 февраля 2013 г., от 23 июня 2017 г., являются погашенными и не влекут правовых последствий (ч. 6 ст. 86 УК РФ); а судимость по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2017 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ не может быть учтена для рецидива в силу прямого указания закона – подп. «а» п. 4 ст. 18 УК Ф, т.к. указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидиве преступлений, а наказание подлежит изменению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, и снижением установленного судом испытательного срока по ст. 73 УК РФ также до 10 месяцев.

В иной части назначение наказания необходимо оставить без изменения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части судьбы вещественных доказательств.

Действительно, из материалов уголовного дела № 1-183/2019 следует выделение в отдельное производство материала в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем уничтожение вещественных доказательств по настоящему делу может препятствовать осуществлению дознания и правосудия по иному уголовному делу, что является недопустимым.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а вещественное доказательство – альфа-пирролидиновалеферон производное наркотического средства N – Метилэфидрона необходимо хранить при уголовном деле № 1-183/2019.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26 УПК РФ,

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 г. в отношении ФИО1, изменить:

исключить:

- из вводной части указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2010 г., от 19 февраля 2013 г., от 23 июня 2017 г.,

- из описательно-мотивировочной части указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- из резолютивной части указание об уничтожении вещественных доказательств – альфа-пирролидиновалеферон производное наркотического средства N – Метилэфидрона, постановив хранить указанные вещественные доказательства при уголовном деле;

назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, снизив также установленный испытательный срок до 10 месяцев.

В иной части приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора города Ессентуки – удовлетворить.

Председательствующий судья ФИО6