Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-850/2017

Дело № 2-850/2017 06 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДОМиК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО «ДОМиК». В период с середины января 2017 года по 06.03.2017 происходили неоднократные залития принадлежащей ей квартиры. По фактам залития она обращалась к ответчику 23.01.2017, 16.03.2017, однако специалистами управляющей компании осмотр квартиры не был произведен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития ООО <учреждение № 1> определена в 175840 рублей. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 175840 рублей, убытки в размере 6200 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Н., <год рождения>, в лице законного представителя ФИО2, как собственник 2/3 доли и ФИО3, как собственник 1/3 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Архангельские коммунальные системы», в связи с тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 03.11.2016 было принято решение о расторжении с 01.11.2016 договора управления многоквартирного жилого дома № 9 по ул.Катунина с управляющей организацией ООО «ДОМиК» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Архангельские коммунальные системы».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании от 04.07.2017 исковые требования поддержала, пояснила, что с 2012 года постоянно происходят залития ее квартиры. В начале февраля 2017 года в ее квартире был завершен капитальный ремонт, установлена новая мебель. Первое залитие, после ремонта произошло в середине января 2017 года, начало подтекать в углах комнаты с балконом. В феврале 2017 года вода плавно перешла на кухню и в прихожую. До этих протечек комната была капитально отремонтирована, следов старых протечек не было. На заявление по фактам залития ответчик ответа не дал, квартиру не осматривал. 23.02.2017 она уехала на вахту, 24.02.2017 ей позвонил брат и сказал, что в квартире много воды. Он приходил ночами и убирал воду, помогал в ее отсутствие. 06.03.2017 течь прекратилась. В результате залитий углы в комнате черные, обои отошли. Вода затекала в кухню, прихожую, кладовку. У шкафа-купе подставка размокла, под линолеумом грибок и плесень. Квартиру осматривали только в присутствии брата, актов не составляли, причину протечек не называли. Полагает, что залитие произошло из-за таяния снега на крыше дома и неправильной конструкции балкона 5-го этажа собственниками квартиры №.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 110000 рублей, убытки в размере 6200 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 58350 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 к., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку полагает, что ООО «ДОМиК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер ущерба от залития в размере 110000 рублей не оспаривала. Указала, что на момент залития жилой дом, в котором расположена квартира истца, находился в управлении ООО «ДОМиК», до настоящего времени дом в управление новой управляющей компании не передан, счета за оказанные услуги выставляются ООО «ДОМиК». В судебном заседании от 10.07.2017 представитель ООО «ДОМиК» ФИО6 указал, что причиной залития в квартире истца является неправильно установленный балкон жильцами квартиры №, находящейся на 5-м этаже дома, в адрес которых неоднократно выносились предписания об обязании демонтировать обшивку балкона или переустановить ее собственными силами.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Архангельские коммунальные системы», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В судебном заседании от 18.10.2017 третье лицо ФИО2 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что балкон в квартире <адрес> застеклен уже шесть лет, постелены ковры, стоят шкафы. Вопросов к Г. от соседей никогда не возникало, никто к нему не обращался. После смерти отца к ней начали предъявлять претензии, что она является виновником залития нижерасположенных квартир. В апреле 2017 года ей предъявили требование демонтировать балкон, поскольку на крыше балкона образуются сосульки. Вода бежит по стыкам плит и могла течь с балкона их квартиры. В судебном заседании 23.11.2017 третье лицо ФИО3 пояснила, что на протяжении 25 лет в квартире <адрес> происходили заливы обеих комнат с крыши дома, а также из межпанельных швов. Полагает, что нарушений с их стороны нет, причина залития - некачественная работа управляющей компании.

По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Квартира расположена на 3-ем этаже 5-тиэтажного жилого дома.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, являются собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «ДОМиК».

Установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении причин протечек крыши дома, межпанельных швов для произведения дальнейшего ремонта в квартире (в материалы дела представлены заявления от 17.02.2014, 09.06.2014).

Согласно акту осмотра <адрес> от 17.02.2015, утвержденного генеральным директором ООО «ДОМиК», при осмотре установлено, что во время оттепели, при таянии снега на кровле, через стыки наружных стеновых панелей (межпанельных швов), вода проникла в квартиру. В результате чего: в кухне и в комнате площадью 15,7 кв.м. над окнами по смежному углу (возле окон) на штукатурном слое стен присутствуют желтые следы подтеков. В этой же комнате площадью 15,7 кв.м. из-за имеющегося наклона пола, вода, по поверхности линолеума стекла под него (возле окна) и к противоположной от окна стене (возле межкомнатной двери). На покрытии пола из ДСП (фанера) присутствуют темные следы подтеков. Общая площадь поврежденного штукатурного покрытия 9,5 кв.м. Произведена фото фиксация повреждений, причиной которых послужило проникновение воды в квартиру, в результате таяния снега на кровле.

В феврале 2017 года истец произвела в квартире ремонт, устранила следы старых протечек, в том числе с учетом перебора пола. В период с января 2017 года по 06.03.2017 года вновь произошли неоднократные залития квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании 10.07.2017 свидетелем Свидетель №1

На обращения истца от 23.01.2017, 16.03.2017 ООО «ДОМиК» не отреагировало, осмотр жилого помещения не произвело.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратилась в ООО <учреждение № 1> с заявлением об обследовании жилого помещения, определения размера стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.

Как следует из акта № от 22.03.2017 обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО <учреждение № 1>, в результате залития пострадали помещения коридора, жилой комнаты, кладовой и кухни. В помещении жилой комнаты № 13 кв.м. наблюдаются следы высохшей влаги и грибка на поверхности стен и потолка, отслоение обоев, следы высохшей влаги и следы грибка на поверхности основания пола – фанеры, следы высохшей влаги и следы грибка на поверхности основания линолеума. Деформация ЛДСП нижней планки шкафа. В помещении коридора 6,0 кв.м. выявлены следы высохшей влаги следы грибка на поверхности основания пола – фанеры и основания линолеума. В помещении кладовой 2,7 кв.м. зафиксированы следы грибка на поверхности основания пола – фанеры, отслоение обоев. В помещении кухни 5,6 кв.м. наблюдается отслоение обоев и следы высохшей влаги и грибка на поверхности стен.

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2017, изготовленному ООО <учреждение № 1>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов составила 175840 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 175360 рублей, стоимость замены (ремонта) имущества (мебели) – 480 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение ООО <учреждение № 1> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям достоверности и научной обоснованности.

Таким образом, сумма ущерба составляет 175840 рублей, вместе с тем, стороной истца уточнены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 110000 рублей. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Ответчик не оспаривая стоимость причиненного истцу ущерба, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время спорный жилой дом находится в управлении ООО «Архангельские коммунальные услуги», залитие произошло в результате самовольно установленной конструкции балкона квартиры №.

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> было принято решение о расторжении с 01.11.2016 договора управления многоквартирного жилого дома с управляющей организацией ООО «ДОМиК» и выборе в качестве управляющей организации – ООО «Архангельские коммунальные системы».

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 02.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.11.2017, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Катунинское» в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 03.11.2016 было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленное протоколом № от 03.11.2016 является правомерным, в том числе по вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДОМиК» с 01.11.2016 и выборе в качестве управляющей организации – ООО «Архангельские коммунальные системы».

Вместе с тем, рассматриваемое событие – залитие квартиры истца, расположенной по <адрес>, имело место в период с января по март 2017 года, в то время как решение суда по иску об оспаривании решения общего собрания от 03.11.2016 вступило в законную силу 08.11.2017. Кроме того, как следует из пояснений сторон и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ООО «ДОМиК» – ООО «Архангельские коммунальные системы» дом в управление не передан, коммунальные платежи начисляются и уплачиваются в пользу ООО «ДОМиК». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО «ДОМиК», должен нести ответственность за исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в материалы дела представлено письмо от 07.04.2017, адресованное ФИО1, согласно которому сотрудниками ООО «ДОМиК» было произведено обследование крыши многоквартирного дома <адрес>, на предмет протечек. По результатам осмотра установлено: повреждений не выявлено, протечки со стороны чердачного помещения, а также в квартире на последнем этаже отсутствуют. Также произведено обследование квартиры №, в результате чего установлено, что при таянии снега на кровле происходит затекание через самовольно установленную конструкцию балкона, при скоплении воды на балконе квартиры № вода протекает в нижерасположенные квартиры. Жильцам квартиры выданы предписания о необходимости привести конструкцию балкона в надлежащее состояние, а также оформить разрешительную документацию на переоборудование балкона, поскольку она отсутствует. В связи с чем, в возмещении ущерба истцу отказано, поскольку причиной повреждений отделки в её квартире является не протечка кровли, а попадание воды в результате таяния снега с крыши через самовольно установленную конструкцию балкона с нарушением технологии жильцами квартиры №.

Определением суда от 10.07.2017 по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения причин залития квартиры истца.

Как следует из экспертного заключения ООО <учреждение № 2> № от 29.09.2017, исходя из анализа данных экспертного осмотра, а также фотоматериалов из отчета, учитывая локализацию и характер проявления выявленных повреждений в помещениях квартир №, № и №, эксперт пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной образования повреждений в квартире № является совокупность следующих факторов: 1) повреждения кровельного покрытия над исследуемой квартирой № вблизи карнизного свеса; 2) негерметичность межпанельных швов в зоне квартиры № вблизи конструкции балкона. При составлении экспертного заключения эксперт указывает, что в результате негерметичности межпанельных швов в зоне квартир №, № и № происходит попадание воды в пустоты швов, а затем по наиболее удобному пути вода выходит около наружных стен исследуемой квартиры, либо проходит по стыку полостей плит межэтажных перекрытий. Экспертом отмечено, что на дату проведения осмотра выполнены работы по ремонту межпанельных швов, свидетельствующие об устранении их негерметичности. Однако, в рамках настоящего исследования установить период проведения ремонта не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела данных о проводимых ремонтных мероприятиях. Сопутствующей причиной возникновения повреждений в квартире № является нарушение требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ при устройстве остекления балкона квартиры №, а именно: 1) негерметичность мест примыкания элементов балконного остекления квартиры № к карнизному свесу; 2) наличие зазора между смежными кровельными покрытиями соседних балконов квартир № и № заполненного монтажной пеной без устройства защитного фартука.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние балконной конструкции квартиры <адрес> оценивается как 2 (Вторая) категория - Работоспособное состояние. Совокупный физический износ конструктивных элементов конструкции балкона составляет 40%. На основании данных экспертного осмотра балконной конструкции квартиры № экспертом выявлены следующие отступления от требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ: негерметичность мест примыкания элементов балконного остекления квартиры № к карнизному свесу; наличие зазора между смежными кровельными покрытиями соседних балконов квартир № и № заполненного монтажной пеной без устройства защитного фартука.

Допрошенная в судебном заседании от 23.11.2017 эксперт С. суду пояснила, что локализация следов четко говорит о том, что причиной залития являются негерметичность межпанельных швов. Негерметичность балкона в квартире <адрес> не повлияла бы на залитие квартиры №. Вода попадает в конструкцию самого балкона, через межпанельный шов, примыкающий к кровле и расположенный непосредственно над балконом кв. №. Кроме того, на кровле зафиксированы дефекты в виде негерметичности самого покрытия, в котором отслаивается изоляционный ковер, стоит вода. Вода попадает через крышу, и по вертикальным швам проникает во все помещения дома в одной и той же проекции. В квартирах №, № и №, в комнатах потолок имеет повреждения в одной и той же локализации, по аналогичному углу стыка межпанельных швов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение ООО <учреждение № 2> как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку заключение составлено на основе технических документов, а также по результатам осмотра объекта в натуре. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая экспертное заключение, показания эксперта С., суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца являются повреждения кровельного покрытия и негерметичность межпанельных швов в зоне квартиры № вблизи конструкции балкона.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, в такой перечень услуг и работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий, покрытий, крыш многоквартирных домов относится: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление наличия, характера и величины трещин, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ООО «ДОМиК» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли дома, межпанельных швов, при выявлении протечек их устранять.

Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер убытков.

В данном случае, именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по содержанию общего имущества (кровли, межпанельных швов) многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – залитием квартиры истца.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости ущерба в размере 110000 руб. в полном объеме с ООО «ДОМиК», как с надлежащего ответчика по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречат установленным по делу обстоятельствам и выше приведенным нормам действующего закона.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяет действие Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в её пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО <учреждение № 1> на сумму 6200 руб. (квитанция от 07.04.2017, Том 1, л.д. 66), а также на составление претензии в размере 300 руб. (квитанция от 07.04.2017, Том 1, л.д. 68), которые подлежат возмещению стороной ответчика в силу ст. 15 ГПК РФ как документально подтвержденные.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58350 руб. (50% от = 110000+6200+500=116700).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены почтовые расходы на сумму 220 руб. (кассовый чек Том 1, л.д. 217) за направление искового заявления в суд, которые подлежат возмещению с ООО «ДОМиК».

Кроме того, по данному делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <учреждение № 2>. Расходы по проведению экспертизы составили 30000 руб. (счет на оплату № от 14.08.2017, Том 1, л.д. 219), были возложены на истца и были оплачены ею 15.08.2017 (приходный кассовый ордер № от 15.08.2017, платежное поручение № от 15.08.2017, Том 1, л.д. 218, 220), которые также подлежат возмещению с ООО «ДОМиК».

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения, в размере 13000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 17.04.2017 и квитанции <серия> № от 14.06.2017 ФИО1 выплатила ООО <наименование> за оказанные юридические услуги 15000 руб. По договору исполнитель обязался: оказать юридические услуги по возмещению ущерба от происшествия 24.02.2017, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проводить юридические консультации заказчика, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. В рамках настоящего договора представительство в суде может быть поручено сотрудникам ООО <наименование>, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объем представленных представителями истца услуг, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание участие в составлении искового заявления, участие представителей истца ФИО10 в предварительном судебном заседании от 04.07.2017, судебных заседаниях от 10.07.2017, 23.11.2017, ФИО4 судебных заседаниях от 18.10.2017, 30.10.2017, 06.12.2017, отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности заявленных требований, суд находит заявленную сумму в размере 13000 рублей на оплату услуг представителя разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы. Доказательств иной стоимости услуг представителя стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 НК РФ, в местный бюджет в размере 3830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 110000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, убытки в размере 6500 рублей, в возмещение судебных расходов в размере 43220 рублей, штраф в размере 58350 рублей, всего взыскать 218570 (двести восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева