Апелляционное определение № 02-2474/2025 33-62450/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-2474/2025

УИД 77RS0021-02-2024-003233-50

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2474/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-62450/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес адрес» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.09.2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева сумму в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес адрес» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.08.2023 он припарковал свой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС у дома 9 по адрес адрес; через некоторое время 20.08.2023 истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения крыши, лобового стекла, капота, крыла переднего левого и иные.

Согласно экспертному заключению ООО «Деловое партнерство» № 021 09/23 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумма

Место падения дерева относится к зоне ответственности ГБУ адрес адрес», которое отвечает за благоустройство и содержание зеленых насаждений на данной территории.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2023, вынесенному УУН ОМВД России по адрес, 20.08.2023 в указанный отдел МВД поступил материал проверки по заявлению фио по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошедшего по адресу: адрес. В ходе проведения проверки осуществлен выход по вышеуказанному адресу, где был составлен протокол осмотра принадлежащего истцу автомобиля. Из протокола осмотра следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины и царапины с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, вмятины и царапины на переднем капоте, царапины с повреждением ЛКП переднего левого крыла, разбито переднее лобовое стекло, повреждена внутренняя обшивка крыши автомобиля, возможны скрытые дефекты. Данные повреждения произошли в ходе падения дерева.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева подтверждается также исследованными судом фотографиями с места происшествия, на которых четко возможно идентифицировать автомобиль истца и упавшее на него дерево.

Согласно экспертному заключению ООО «Деловое партнерство» № 021 09/23 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумма Указанное экспертное заключение содержит фотографии повреждений автомобиля истца, которые соответствуют повреждениям, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2023.

Согласно АИС «Реестр зеленых насаждений» адрес, размещенной в сети Интернет, упавшее дерево находится в границах объекта благоустройства адрес ГБУЗ ДГКБ № 9 им. фио ДЗМ» и относится к зоне ответственности ГБУ адрес адрес», что ответчиком не оспаривается.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес" предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Согласно постановлению Правительства адрес от 11.05.2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11.05.2010 года N 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь балансодержателем объекта благоустройства адрес ГБУЗ ДГКБ № 9 им. фио ДЗМ», надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки сухих и аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на автомобиль истца, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не представил.

Довод ответчика о том, что согласно акту оценки зеленых насаждений от 01.07.2023 на указанной территории сухих и аварийных деревьев не выявлено, судом первой инстанции был отклонен, так как данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

При этом, как отметил суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, бремя доказывания того факта, что упавшее дерево не являлось сухим или аварийным лежит именно на ответчике. Однако ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного факта не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб возлагается на ответчика, поскольку причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Деловое партнерство» № 021 09/23, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумма, отметив, что доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы также не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева сумму в размере сумма.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие неблагоприятных погодных условий, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в ходе рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу, что ГБУ адрес адрес" является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено, а потому ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ГБУ адрес адрес".

Доказательств того, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, ответчиком не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, ответчик обязан осуществлять выполнять работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах (п. 4.12).

Осуществление ответчиком ухода за деревьями и их обследование не исключает вывод о недостаточности осуществлявшихся работ, поскольку в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние этого дерева не выявлено и его падение не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отказано, поскольку коллегией не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ, учитывая, что в суде первой инстанции такого ходатайства стороной ответчика не заявлялось.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес адрес» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: