Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-36/2017

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-36/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре Бушуевой Н.И.,

с участием прокурора Яркова С.К.

защитника – адвоката Чикиринда М.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васькиной Е.А., выступающей в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29.03.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судим:

- 23.04.2013 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Кудымкарского городского суда от 11.11.2014 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кудымкарского городского суда от 23.04.2013 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима; постановлением Соликамского городского суда от 15.01.2016 года освобожден условно-досрочно 26.01.2016 года сроком на 9 месяцев 25 дней

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 29.03.2017 года.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания по назначению в размере 3519 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васькина Е.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, просит приговор мирового судьи от 29.03.2017 года изменить, назначив последнему более мягкий вид наказания. Считает постановленный приговор в части назначенного ФИО1 наказания, необоснованно суровым и подлежащим изменению по тем основаниям, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет II группу инвалидности, так как страдает заболеванием, которое требует постоянного лечения и наблюдения у врачей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает назначенное ему наказание необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям. В протоколе принятия заявления о преступлении, потерпевший Ч* пояснил, что привлекать его (ФИО1) к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, не желает, в ходе расследования уголовного дела на строгом наказании не настаивал, тогда как в приговоре указано, что потерпевший Ч* оставляет назначение наказания на усмотрение суда. Кроме того, в судебном заседании он вину признал полностью, сожалел о случившемся, просил суд строго его не наказывать. Считает, что суд мог назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно: аморальность потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступных действий, в связи с чем суду необходимо было применить к нему п. «з» п.1 ст.61 УК РФ; кроме того, после совершения преступления он вызвал «Скорую помощь», сам оказал первую медицинскую помощь, останавливал кровь, поэтому необходимо было применить п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Также при вынесении приговора суду необходимо было учесть состояние его здоровья, так как он является инвалидом II группы, имеет такое заболевание как <данные изъяты>. Полагает, что при назначении наказания, суду необходимо было применить ч.3 ст.68 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции учесть все смягчающие вину обстоятельства, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васькиной Е.А. государственный обвинитель считает доводы защиты несостоятельными, указав, что ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, в период условно-досрочного освобождения от назначенного ему наказания по приговору суда от 23.04.2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в судебном заседании не установлено. Оснований для применения ст.ст.15, 64, 73 не имеется. Суд назначил ФИО1 справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела. Оснований для снижения наказания не имеется. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 29.03.2017 без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чикиринда М.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе о смягчении назначении наказания ФИО1 поддержал, указал что мировым судьей при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказания вызов службы «Скорой медицинской помощи», в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание –смягчению.

Осужденный ФИО1 поддержал в полном объеме свою апелляционную жалобу, а также согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката, просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Ч* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен своевременно и надлежащим образом, что согласно в ст.389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб. Согласно поступившей телефонограммы, потерпевший Ч* просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Ярков С.К. считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению со смягчением наказания в связи с непризнанием судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому оказание им медицинской помощи после совершения преступления. В остальной части доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

Так, ФИО1 в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Адвокат Васькина Е.А., заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Потерпевший Ч* в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Таким образом, условия постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требование закона были соблюдены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 согласно характеристики, представленной УУП МО МВД России «Кудымкарский», характеризуется удовлетворительно. ФИО1, состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, состоит на учете у психиатра с диагнозом: <данные изъяты> военнообязанный, но службу по призыву не проходил по болезни. Привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно признал раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о содеянном, а также состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осужденного о том, что ФИО1 назначенное наказание является необоснованно суровым. ФИО1 ранее судим, совершил преступление против личности в период имеющейся у него непогашенной в установленный законом срок судимости за ранее совершенное тяжкое преступление против собственности. Необходимость назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер общественной опасности содеянного. Выводы мирового суда о назначении наказания достаточно мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований не имеется. Мнение потерпевшего о наказании по смыслу закона не является безусловным основанием для смягчения наказания, может быть учтено судом при назначении наказания в совокупности с другими обстоятельствами дела, данными характеризующие личность осужденного.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагавшего, что ему при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, мировой судья не применил п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе совместного распития спиртных напитков между потерпевшим Ч* и осужденным ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 первым нанес Ч* несколько ударов по лицу и голове. В ответ Ч* также ударил ФИО1, после чего последний взял в руки кухонный нож, которым нанес потерпевшему, находившемуся к нему спиной, удар в область поясницы слева. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 смягчающего обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки обстоятельство, установленное в ходе дознания, тот факт, что осужденным были предприняты меры для оказания медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 вызвал потерпевшему Ч* «Скорую помощь», сотрудниками которой Ч* был доставлен в больницу. Кроме того ФИО1 пытался сам остановить кровоточащую рану Ч* Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Также согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции и.о. главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кудымкара» Б* сообщила что к потерпевшему Ч* ДД.ММ.ГГГГ скорую медицинскую помощь вызвал ФИО1 в 14:06 часов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно неприменения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ представляются несостоятельными. В соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст.68 УК РФ. Согласно части второй указанной статьи срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. При этом применение положений ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда. Мировой судья, принимая во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку признанное судом в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не является исключительным обстоятельством и не влечет за собой безусловного применения положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, суд считает несостоятельными и не берет во внимание доводы помощника прокурора, указанные в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васькиной Е.А. о том, что преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения. Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден Кудымкарским городским судом 23.04.2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от 11.11.2014 года отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от 23.04.2013 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима; постановлением Соликамского городского суда от 15.01.2016 года освобожден условно-досрочно 26.01.2016 года сроком на 9 месяцев 25 дней. Данное преступление ФИО1 совершено 01.01.2017 года, то есть по истечении срока условно-досрочного освобождения.

При определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции решен правильно.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями п.10 ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката несостоятельными, оснований для назначения более мягкого наказания осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от 29.03.2017 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворить жалобу осужденного ФИО1, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу адвоката Васькиной Е.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района от 29.03.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

- наказание, назначенное ФИО1 изменить, назначить наказание сроком 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- Л.В.Никитина