Приговор № 1-45/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело №1-45/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 5 октября 2018 года

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Бастриковой С.С.,

с участием государственного обвинителя Чичиланова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитникаДенисовой М.Я.,

при секретаряхВагановой В.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. МишкиноМишкинского района Курганской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) 26 ноября 2009 года Мишкинским районным судом Курганской области поп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 05 октября 2012 года по отбытию наказания,

2) 5 сентября 2013 года Мишкинским районным судом Курганской области поп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

3) 25 сентября 2013 года Мишкинским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года.Освобожденпо отбытию основного наказания 22 сентября 2017 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 5 октября 2018 года составляет 1 год 4 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2018 года около 14 часов 00 минут у ФИО1 в с. Дубровное Мишкинского района Курганской области возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО 1 из дома, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 при ФИО 2 который был введен в заблуждение ФИО1 относительно законности действий последнего, около 14 часов 00 минут 21 мая 2018 года, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, используя металлический прут, сорвал пробой навесного замка, после чего незаконно проник в сени дома, расположенного по адресу:<адрес>, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил и вынес во двор принадлежащие ФИО 1 телевизор марки «EVGO»стоимостью 3000 руб. и магнитофон марки «THOMSON», стоимостью 1000 руб., которые поместил на обнаруженную во дворе дома металлическую тележку, после чего вывез со двора.СпохищеннымФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что все было так, как изложено в обвинительном заключении.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им 22.05.2018 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.64-67), а также 22.05.2018, 21.06.2018 в качестве обвиняемого(т.1 л.д.71-74, 82-85) в ходе предварительного расследования следует, что 21.05.2018 он гулял по с. Дубровное, около 13 часов ему захотелось выпить спиртное, в связи с чемон решил залезть в дом, который используется как дача, и что-нибудь похитить из него, для того, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртного. Он решил залезть в дом, находящийся по адресу: <адрес> он знал, что этот дом принадлежит ФИО 1 и его нет в доме. Он пошел к этому дому, по пути встретил ранее знакомого ФИО 2, жителя с. Дубровное, которому предложил пойти с ним, на что тот согласился. Они пошли к воротам дома <адрес>, время было около 14 часов. Он открыл крючок на воротах и они прошли во двор. Подойдя к двери сеней дома и обнаружив, что двери закрыты на навесной замок, он просунул найденный им металлический прут через пробойсорвав его с гвоздей. ФИО 2 в это время стоял около него во дворе, он никак не помогал, не следил за окружающей обстановкой и вообще думал, что он действует законно, то есть с разрешения собственника жилья. После того, как он сорвал пробой, зашел в сени, где увидел слева на полу телевизорна котором стоял магнитофон. Он решил похитить данное имущество и продать их кому-нибудь, либо обменять на спиртное. Он осознавал, что действует незаконно, что ему ФИО 1 не разрешал проходить в сени его дома и брать оттуда что-либо. После он взял во дворе дома металлическую тачку, в которую положил телевизор и магнитофон. Затем они с ФИО 2 пошли к ранее ему знакомому ФИО 3, жителю с. Дубровное, которому он предложил обменять принесенный им телевизор на его и также сказал ему, что хотелось бы выпить спиртного. ФИО 3 спросил его чье это имущество, на что он пояснил, что имущество принадлежит ему. После этого ФИО 3 согласился. Он принес тачку к ФИО 3 во двор и там все оставил, он хотел в дальнейшем продать магнитофон и на вырученные деньги купить спиртное, а тачку воровать не хотел, использовал ее как средство транспортировки краденного, и хотел вернуть ее на место, откуда взял. ФИО 3 вынес бутылку початой водки, после чего они вместе с ФИО 3 и ФИО 2 распили ее. В процессе распития он попросил ФИО 3, чтобы тачка и магнитофон постояли у него во дворе, он согласился. 22.05.2018 около 10 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу имущества из дома ФИО 1, он понял, что им все известно и решил во всем признаться. При опросе сотрудниками полиции он дал признательные показания и написал явку с повинной. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Все данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что он проживает по адресу: г<адрес>. По адресу: <адрес>, расположен дом, ранее принадлежащий его родителям, в настоящее время он его использует как дачу. В нем имеется различное имущество. 20.05.2018 он был в данном доме, все было в порядке, все замки были целые, двери также были целые. В сенях у него находились различные вещи, в том числе был телевизор «Евго» и магнитофон марки «Томсон». Телевизор и магнитофон были в рабочем состоянии, внешне никаких повреждений не было. Двери в дом были заперты на навесной замок. В вечернее время 20.05.2018 он уехал домой, все двери и замки закрыл. Во дворе у него находилась металлическая тачка. 22.05.2018 он находился в г. Кургане, на его номер позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3, знакомый как житель с. Дубровное, проник в сени дома по адресу: <адрес> откуда тайно похитил телевизор и магнитофон. Также у него спросили разрешение на осмотр его дома, на что он дал разрешение. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 сорвал пробой замка в сенях, после чего зашел в сени, откуда и похитил телевизор и магнитофон. Телевизор он покупал в 2010 г. за 4500 руб., в настоящий момент оценивает его в 3500 руб., так как он был в хорошем внешнем и техническом состоянии, магнитофон также покупал в 2010 г. за 1500 руб., в настоящий момент оценивает его в 1000 руб., так как он также находился в хорошем внешнем и техническом состоянии. Также он обнаружил, что во дворе нет тачки, от сотрудников полиции узнал, что она будет возвращена ему, как и телевизор с магнитофоном, то есть ущерб ему полностью будет возмещен. Документов на данное имущество у него не сохранилось. ФИО1 он не разрешал проходить в дом и брать оттуда что-либо, долгов имущественного характера перед ним не имеет, ничего ему не обещал. Заявлять гражданский иск не желает, желает привлечь ФИО1 за кражу принадлежащего ему имущества к уголовной ответственности (т.1 л.д.27-30).

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что точного времени не помнит, летом текущего года, к нему домой пришел ранее знакомый ему ФИО3, который принес с собой телевизор, марки телевизора он не знает. ФИО1 попросил купить у него телевизор, на что он ответил, что ему не нужен телевизор. В последующем они договорились обменяться телевизорами. Откуда у него данный телевизор, он не интересовался. В последующем его сожительница сообщила в полицию о том, что ФИО1 совершил кражу телевизора.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 3 данных им в ходе предварительного расследования 15.06.2018, следует, что в целом им даны аналогичные показания, вместе с тем пояснил, что 21.05.2018 примерно в 15 часов, ФИО3 пришел к нему совместно со ФИО 2. При этом у ФИО1 при себе была металлическая тачка, в которойкроме телевизоранаходился магнитофон.После того, как они с ФИО1 поменялись телевизорами, последний попросил подержать у себя тележку и магнитофон, пояснив, что позже заберет их, на что он согласился.

После оглашения показаний ФИО 3 пояснил, что не помнит точно события того дня, поскольку прошло достаточно большое количество времени, вместе с тем отрицал, что ФИО1 приходил совместно со ФИО 2 и оставил у него металлическую тележку и магнитофон.

Оценивая показания свидетеля ФИО 3 данные им в судебном заседании о том, что ФИО1 приходил к нему один и кроме телевизора ничего больше не приносил, суд признает недостоверными. Указанные показания свидетеля опровергаются оглашенными показаниями как самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, так и оглашенными показаниями свидетеля ФИО 4 согласно которым она видела в окно, как ФИО1 провез мимо ее дома по улице на металлической тачке телевизор и магнитофон, рядом с ним шел ФИО 2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО 2 согласно которым он находился совместно с ФИО1, когда последний из дома ФИО 1 вывез на металлической тачке телевизор и магнитофон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 4 данных ею в ходе предварительного расследования 27.05.2018 следует, что21.05.2018 в дневное время, точное время не помнит, она видела в окно, как ФИО1, ранее знакомый ей как житель с. Дубровное, провез мимо ее дома по улице на металлической тачке телевизор и магнитофон, рядом с ним ФИО 1. Она сразу поняла, что ФИО1 где-то украл данное имущество, так как он много раз судим за кражи и она решила позвонить в полицию и сообщить об этом. Как именно и кого он обокрал, она не знала. Обстоятельства совершенной кражи ей не известны (т.1 л.д. 43-44).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 2 данных им в ходе предварительного расследования 10.06.2018 следует, что 21.05.2018 он находился в с. ДубровноеМишкинского района, около 13 часов 30 минут он встретил ранее знакомого как жителя села ФИО3, который предложил ему прогуляться. После этого они пошли по <адрес>. Он спросил Сергея, что тот собирается делать, на что Сергей сказал, что ФИО 1 разрешил ему взять какое-то имущество, но поскольку он потерял ключи от замка, то сейчас вырвет пробой, возьмет имущество и после этого забьет его обратно. Сергей металлическим прутом сдернул пробой ипрошел в сени дома.Выйдя через некоторое время, у него в руках был телевизор в корпусе серого цвета, марки не помнит, который он поставил на крыльцо. После этого Сергей прошел к находящейся во дворе металлической тачке, взял ее и поставил туда телевизор и магнитофон. Затем они пошли к ФИО 3, жителю с. Дубровное, который проживает в <адрес>. Подойдя к дому ФИО 3 Сергей позвал его, после чего предложил ФИО 3 поменяться телевизорами и также сказал, что за это ему нужна водка. Также Сергей сказал, что телевизор принадлежит ему. После этого ФИО 3 вынес свой телевизор, не помнит, какой марки, а также вынес початую бутылку водки. Они все втроем распили данную бутылку, после этого Сергей забрал телевизор ФИО 3, попросив его, чтобы тачка с магнитофоном остались у него, на что ФИО 3 согласился и Сергей ушел к себе домой, он тоже ушел к себе домой. Через несколько дней он от жителей села узнал, что Сергей на самом деле похитил имущество ФИО 1 не взял его с разрешения, как он ему говорил (т. 1 л.д.45-46).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, установленного в судебном заседании:

- рапорт оперативного дежурного ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО 5 от 22.05.2018, согласно которому 22.05.2018 в 07 час. 50 мин. в дежурную часть ОП «Мишкинское» поступило сообщение от ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ФИО3 принес на <адрес> к ФИО 3 телевизор и магнитофон, думает, что он их украл (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 22.05.2018, в ходе которого осмотрены сени и двор дома ФИО 1 по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка во дворе и в сенях, отделение от дверной рамы пробоя запорного устройства двери со двора в сени дома, отсутствие повреждений на запорном устройстве на двери из сеней в дом (т. 1 л.д.10-15);

- протокол осмотра места происшествия от 22.05.2018, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: Курганская <адрес> где в ходе осмотра ФИО 3 добровольно выдал принесенные ему ФИО1 телевизор и магнитофон, которые в ходе осмотра были изъяты (т. 1 л.д. 18-20);

- протокол осмотра места происшествия от 22.05.2018, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: Курганская <адрес>, где в ходе осмотра ФИО 3 добровольно выдал принесенную ему ФИО1 металлическую тачку, на которой ФИО1 привез ему телевизор и магнитофон, которая в ходе осмотра была изъята (т. 1 л.д. 21-24);

- протокол осмотра предметов от 30.05.2018, в ходе которого осмотрены телевизор «EVGO», магнитофон «THOMSON» и металлический прут, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2018 (т. 1 л.д.35-38);

- сведения интернет-сайта «festima.ru», согласно которого стоимость телевизора «EVGO» составляет 3000 руб. (т. 1 л.д.31);

- сведения интернет-сайта «festima.ru», согласно которого стоимость магнитофона «THOMSON» составляет от 1000 руб. до 2000 руб. (т. 1 л.д.32);

- протокол явки с повинной от 22.05.2018, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 49).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого преступления и признает его виновным в совершении данного преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в части не отвергнутой судом, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО1 совершено тайное хищение, то есть противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью, изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, его действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

В судебном заседании установлено, что разрешения входить в дом, откуда было совершено хищение, подсудимому не давалось, таким образом, проникая в данный дом, он действовал против воли проживающего там лица, то есть незаконно. Умысел на совершение хищения имущества, находящегося в данном доме, возник у подсудимого до незаконного проникновения в дом и именно с данной целью он проникал в дом.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании о способе проникновения в жилище ФИО 1 обстоятельствах хищения и распоряжения его имуществом, суд признает их правдивыми, так как они подтверждаются сведениями, изложенными в явке с повинной, протоколами осмотра мест происшествий, а также оглашенными показаниями ФИО 1 согласно которым он не разрешал подсудимому заходить в свое жилище.

Стоимость похищенного у ФИО 1 телевизора, суд считает необходимым снизить до размера, указанного в приобщенных к материалам дела сведениях интернет-сайта «festima.ru», то есть до 3000 рублей, поскольку указанная стоимость телевизора является объективной и определена с учетом фактической стоимости имущества, в отличие от стоимости, произвольно определенной потерпевшим ФИО 1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский», главой Дубровинского сельсовета Мишкинского района Курганской области характеризуется посредственно (т.1 л.д.101, 102), по бывшему месту отбытия наказания в виде лишения свободы заместителем начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской областихарактеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.107), ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 91), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» не состоит (т. 1 л.д. 99).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной (т.1 л.д.49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом судимостей от 26.11.2009, 05.09.2013, 25.09.2013 является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, так как ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея две судимости за ранее совершенные умышленныетяжкие преступления по приговорамМишкинского районного суда Курганской области от 26.11.2009 и 25.09.2013.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного наказания в отношении ФИО3 не возможно.

В отношении подсудимого с учетом его личности, по мнению суда, не возможно исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него не возможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 25.09.2013, суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО 1 в связи с совершенным преступлением не заявлен.

Вещественные доказательства: цветной телевизор марки «EVGO», магнитофон марки «THOMSON», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мишкинское», подлежат возвращению законному владельцу; металлический прут, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мишкинское», после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению; металлическая тележка, хранящаяся по принадлежности у собственника – потерпевшего ФИО 1 подлежит оставлению у законного владельца по принадлежности в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Денисовой М.Я., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счет федерального бюджета не имеется. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката по назначению в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере не отразится на его материальном положении и положении других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоровк назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 25.09.2013 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) годас ограничением свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 25 (двадцать пять) днейс отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбывания наказания в виде лишения свободы при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения от отбывания основного наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить наФИО1 в период отбывания данного наказания обязанность –являться в указанный выше государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей и начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 5 октября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 22.05.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: цветной телевизор марки «EVGO», магнитофон марки «THOMSON», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мишкинское», подлежат возвращению законному владельцу; металлический прут, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мишкинское», после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению; металлическая тележка, хранящаяся по принадлежности у собственника – потерпевшего ФИО 1 подлежит оставлению у законного владельца по принадлежности в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 3162 (трех тысяч ста шестидесяти двух) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного судав течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Бастрикова