Апелляционное постановление № 10-27/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 10-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре Аржаных А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применение видеоконференц-связи поступившую от осужденного ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> осужденного <Дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца, апелляционную жалобу, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ с назначением ему наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца с установлением ему ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. Окончательное наказание ФИО1 было назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания частично с основным наказанием в виде лишения свободы и полностью с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца. В приговоре перечислены установленные ФИО1 ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, подлежащие исполнению при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью и не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых, не оспаривая квалификацию содеянного, просил не принимать во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, так как это является признаком преступления, а также просил смягчить приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить по изложенным доводам, ссылались на наличие у ФИО1 <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считал, что оснований для ее удовлетворения не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора <...> полагала возможным приговор мирового судьи изменить путем исключения обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не опровергнуты и не оспариваются участниками уголовного процесса. Им была дана надлежащая оценка мировым судьей, который обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 60 УК РФ ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы на срок в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

При назначении данного вида наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, действуя в пределах судейского усмотрения, мировой судья правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, на которые осужденный ссылался в апелляционной жалобе, однако оснований для их повторного учета не имеется.

Исходя из данных о личности ФИО1, который ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, но исправительного воздействия такого наказания оказалось явно недостаточно, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как находит невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мировой судья справедливо указал в приговоре, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и обоснованно не применил положений ст. 64 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировым судьей был правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Вместе с тем мировым судьёй ошибочно в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, поскольку это обстоятельство является одним из признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство является признаком совершённого преступления, оно само по себе не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обжалуемый приговор подлежит изменению путем исключения указания на наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений. В связи с этим назначенное обжалуемым приговором наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, и окончательно назначенное наказание подлежат смягчению с назначением ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание об учёте рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, и назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

Окончательно назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ФИО1 основное наказание снизить до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Коваленко