Приговор № 1-540/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-540/2017

Дело № 1-540/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края 20 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Паршакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

06.08.2017 года около 22 часов 30 минут возле гостиницы «.....» по адресу: ....., ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя корыстный преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества А.Н., под предлогом позвонить попросил у А.Н. принадлежащий ему смартфон «.....» стоимостью 19 999 рублей, тем самым ввел его в заблуждение относительно истинности своих намерений. А.Н.., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему указанный смартфон, который ФИО1 похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.Н. значительный ущерб в сумме 19 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Паршаков А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Тунев Д.А., потерпевший А.Н. не возражают против постановления приговора в порядке особого производства.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на его действия и способствовало совершению преступления.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что наказание в виде исправительных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока исправительных работ и размер удержаний из заработной платы подсудимого суд определяет с учетом положений ст.50 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения в отношении подсудимого также не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести и ущерб потерпевшему возмещен, т.к. похищенное имущество возвращено, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: смартфон «..... – следует оставить у потерпевшего А.Н. по принадлежности; сотовый телефон «.....» – следует оставить у подсудимого ФИО1 по принадлежности; договор купли-продажи абонентского оборудования – следует хранить при уголовном деле (л.д.50, 59-62).

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2 530 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению (л.д.88-89), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: смартфон «.....» – оставить у А.Н.; сотовый телефон «.....» – оставить у ФИО1; договор купли-продажи абонентского оборудования – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2530 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Бабинова