Апелляционное постановление № 1-324/2018 22-7738/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-324/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7738\18

Дело № 1-324/2018 Судья Яковлева И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 30 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

С участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

Защитника-адвоката Головиной А.И.

При секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 августа 2018 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с неполным средним образованием, <...>, работающий без оформления, судимый:

- 24.02.2015 приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 11.06.2015приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 24.02.2015, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 14.03.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Ш к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Г к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Головиной А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам Ш и Г

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционного представления, не оспаривая выводов суда о квалификации действий ФИО2 и размера назначенного наказания, указывает, что в резолютивной части приговора излишне указано на то, что ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в то время как из материалов дела следует, что он обвиняется в совершении двух преступлений и наказание ему приговором суда назначено за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание о признании ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав, что он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158,п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит правильной правовую оценку действий ФИО2 и квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Ш и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Г

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, который не усмотрел достаточных оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в приговоре.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом существенно нарушен уголовно -процессуальный закон.

В соответствии с требованиями п.п.3,4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из резолютивной части приговора суд указал, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, он обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и наказание ему назначено за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционной представление подлежит удовлетворению : подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на совершение ФИО2 одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и необходимо считать его признанным виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из резолютивной части приговора излишне указанное обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и считать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Судья: