Приговор № 1-199/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-199/2024

ОД УМВД России

по г. Костроме №12401340001000091

Дело 1-199/2024

УИД 44RS0001-01-2024-002879-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 18 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего – судьи Муравьевой Е.А., с участием

государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Соколова Е.Л., Козлова А.Ю., Жигулина Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бутняковой М.В.,

при секретаре Смирновой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком.1, 2, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего штукатуром ООО «Ремейк Строй», военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 около 01 часа 02.01.2024, находясь на участке местности в районе дома № 1 ул. Красные Ряды г. Костромы, имея преступный умысел, направленный на причинение находившемуся на том же участке местности Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, желая причинить Потерпевший №1 вред здоровью, допуская возможность причинения вреда любой степени тяжести, в том числе и средней тяжести, но безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ему Потерпевший №1, который обвинял Свидетель №1 (друга ФИО1) в распространении в социальной сети «Вконтакте» не соответствующей действительности информации в отношении брата Потерпевший №1 - Свидетель №8, желая отомстить за друга, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему три удара рукой, сжатой в кулак, в область лица, причинив потерпевшему физическую боль, а также повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего, вызвавший длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня перелом нижней челюсти слева со смещением отломков.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 01.01.2024 года он находился у себя дома совместно с гражданской женой ФИО30 ФИО13, общими друзьями Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №5. В ходе общения Свидетель №1 рассказал ему, что их общий знакомый Потерпевший №1 обвинил его (Свидетель №1) во лжи, а именно в том, что он (Свидетель №1) в социальной сети «Вконтакте» распускает слухи про родного брата Потерпевший №1- Свидетель №8, который изменяет своей девушке. Свидетель №1 из-за данного конфликта с Потерпевший №1 был очень расстроен, пояснял, что хотел поговорить с Потерпевший №1, уладить сложившуюся ситуацию, но тот не идет на контакт. Он (ФИО1) всегда верил Свидетель №1, не допускал, что он может говорить неправду, переживая за друга, и решил заступиться за него. Со своего телефона вечером 01января 2024 он зашел в социальную сеть «Вконтакте» и со своей странички написал Потерпевший №1 личное сообщения, предложив встретиться, но что Потерпевший №1 сразу же согласился; они договорились встретиться у фонтана в центре города Костромы. На встречу он поехал с Свидетель №1, ФИО31 ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7 на автомашине под управлением ФИО23 Приехав в центр Костромы, машину припарковали у <...>. К моменту их приезда на парковке уже стояли две машины, около одной из которых находился Потерпевший №1. Он (ФИО1) вышел из машины, при этом сказал Свидетель №1, что сам разберется с Потерпевший №1, а также попросил всех, кто находился в машине из нее не выходить. Он на тот момент очень переживал за своего друга Свидетель №1, был взволнован, полагал, что друга необоснованно обвинили в том, чего он не совершал, поэтому подойдя к Потерпевший №1, он (ФИО1), не говоря ни слова, ударил ФИО10 кулаком правой руки в левую нижнюю часть лица три раза. После этого из машины, стоящей рядом, вышли знакомые ему девушки Свидетель №3 и ФИО12, которые, как он понял, приехали вместе с Потерпевший №1 Свидетель №3 встала между ним и Потерпевший №1, предотвращая развитие конфликта, к ним также подбежала его (ФИО2) гражданская жена, которая схватила его за руку и увела в машину. Что в это время делали его друзья, приехавшие с ним на встречу, он не знает, не обращал на них внимания. Следов крови от ударов на лице Потерпевший №1 он не видел. Впоследствии узнал от Потерпевший №1 о том, что в результате его ударов у ФИО10 оказалась сломана нижняя челюсть с левой стороны. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, хочет загладить вред причиненный ФИО10, приносил последнему извинения в ходе следствия. Настаивает на том, что он ударил Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших к последнему в ходе разговора с Свидетель №1 при вышеуказанных обстоятельствах. Он хотел таким образом заступиться за друга, которого несправедливо оболгал Потерпевший №1, и из-за этого у него к последнему возникла неприязнь. Намерений нарушить общественный порядок, противопоставить себя обществу у него не было, хотел «отомстить за друга». В момент нанесения им ударов Потерпевший №1 на площадке у фонтана, всех, кто приехал с ним на машине и кто приехал с Потерпевший №1 не было, они вышли уже после того, как он нанес удары потерпевшему.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных с согласия сторон:

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что длительное время знает ФИО1, как основателя «Жуков клуб», в котором он принимал участие, как член этого клуба. 30.12.2023 его знакомый Свидетель №1, также участник «Жуков клуб», в социальной сети «Вконтакте» в группе также под названием «Жуков Клуб» в беседе в общем чате стал писать слухи личного характера про его (Потерпевший №1) старшего брата Свидетель №8. В тот день в беседе группы «Жуков Клуб» было зарегистрировано более 120 участников, которые могли прочитать сообщения Свидетель №1 31.12.2023 он написал Свидетель №1 личное сообщение, чтобы тот не лез в чужую жизнь и прекратил писать негатив про его брата. 31.12.2023 Свидетель №1 в личном сообщении в социальной сети «Вконтакте» предложил ему (ФИО25) встретиться и обсудить данную ситуацию, на что он ответил, что будет с ним разговаривать, когда успокоится, чтобы разговор был конструктивным. 01.01.2024 года со странички под названием «ФИО1» в социальной сети «Вконтакте» около 22 часов ему пришло личное сообщение, как он понял от Свидетель №1, который написал, что готов поговорить и обсудить данную ситуацию. Он согласился, пояснил, что находится в центре города у фонтана. Свидетель №1 написал, что подъедет со ФИО1 Он (Потерпевший №1) позвонил своей девушке Свидетель №3, которой сообщил, что встречается в ближайшее время со ФИО2 и Свидетель №1 у фонтана. Свидетель №3 ответила, что подъедет к месту встречи с подругой - ФИО32 ФИО12. Свидетель №3 и ФИО12 по приезду к фонтану остались сидеть в машине. Около 01 часа 00 минут 02.01.2024 ФИО2 и Свидетель №1 приехали со своими знакомыми на автомашине марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер <***>. Он находился на улице, стоял на парковочном месте, расположенном между фонтаном и рядами у дома № 1 ФИО3 рядов г. Костромы. Из машины вышел ФИО1, подошел к нему и, не говоря ни слова, схватив его левой рукой за куртку, притянул его к себе и кулаком правой руки нанес ему один удар в область челюсти с левой стороны, затем еще дважды нанес ему удары кулаком в область челюсти с левой стороны. После этого он (потерпевший) вырвался, отошел от ФИО2, так как сильно заболела челюсть. Свидетель №1 вышел из машины в то время, когда ФИО2 начал наносить ему удары, но только наблюдал за происходившим, в конфликт не вмешивался. Затем из машин вышли ФИО33 ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №2 и удержали ФИО1 от дальнейших агрессивных действий. ФИО1 успокоился и сказал ему: «Уезжай, пока не поздно». После чего он (ФИО25) сел в машину и поехал в больницу, где ему сделали рентген и диагностировали перелом нижней челюсти слева, назначили лечение. По приезду домой рассказал о случившемся матери и брату. Потерпевший пояснил, что ФИО1 принес ему свои извинения, он не настаивает на его строгом наказании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, знает его на протяжении около двух лет, с ним нейтральные отношения, оба состоят в одном клубе автомобилистов под названием «Жуков Клуб», до конфликта у них были дружеские отношения. У ФИО10 есть родной брат по имени Свидетель №8, который также состоит в клубе автомобилистов. В социальной сети «В Контакте» есть группа клуба «Жуков Клуб», подписчиков очень много. Писал ли он что-либо в беседе клуба «Жуков Клуб» про Свидетель №8, он не помнит. 31.12.2023 в 00 часов 16 минут ему в социальной сети «Вконтакте» Потерпевший №1 написал личное сообщение о том, что он (Свидетель №1) распространяет ложную информацию о его брате Свидетель №8, о том, что Свидетель №8 изменяет своей девушке. Свидетель №1 предложил встретиться и переговорить по данному факту, но они так и не договорились о встрече. 01.01.2024 около 21 часа 00 минут он совместно с Свидетель №5 приехали к ФИО1 в гости, где уже находились Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО34 ФИО13. Там он рассказал ФИО2 о том, что их общий знакомый Потерпевший №1, говорит, что он (Свидетель №1) распространяет про Свидетель №8 слухи об измене, хотя он (Свидетель №1) ничего такого не делал. Он знает, что после этого разговора ФИО11 со своей странички в социальной сети «Вконтакте» написал личное сообщение ФИО10, в котором договорился о встрече с ним. ФИО11 пояснил, что встреча с ФИО10 будет происходить в центре города Костромы, точное место не называл. И они все, кто находился у ФИО11 дома, поехали на встречу. ФИО11 хотел поговорить с ФИО10, обсудить ситуацию, о которой он писал ему. На встречу они поехали на его машине под управлением ФИО27. У фонтана, расположенного в центре г. Костромы, уже находилась машина Потерпевший №1. Владимир, когда они приехали на место, сказал чтобы он оставался в машине и не вмешивался, из машины не выходил, он все решит «помирному», из машины не выходили и все остальные их знакомые: сидели, слушали музыку, разговаривали. Что происходило между ФИО2 и ФИО25, он не видел. Через непродолжительное время Смахтин вернулся в машину, он (свидетель) спросил у него, чем закончился разговор. ФИО2 сказал, что ударил ФИО10, о количестве нанесенных ударов он у ФИО2 не спрашивал, а Владимир о подробностях конфликта с ФИО25 не рассказывал. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ему неизвестно, во всяком случае при нем он спиртное не употреблял. Тот факт, что у Потерпевший №1 оказался перелом челюсти, он узнал позднее, от кого точно, не помнит. Когда происходила встреча, он (Свидетель №1) находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не может воспроизвести точно все обстоятельства рассматриваемого преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что у него есть родственник Свидетель №1, которого он по просьбе последнего, вечером 01.01.2024 года привез в гости к ФИО1, проживающему на ул. Профсоюзной г. Костромы, на машине Свидетель №1 марки «Мазда» синего цвета. Затем он (свидетель) уехал по своим делам, и около 23 часов вернулся в квартиру ФИО2. Около часа ночи 02.01.2024 Свидетель №1 сказал ему (ФИО27) что надо поехать в центр города, но с какой целью, не сообщил. В машину сели ФИО2, Свидетель №1 и еще три человека, которые находились в гостях. Пока ехали до центра города в машине все молчали, а подъехав к фонтану у ФИО3 рядов, Смахтин вышел из машины и предупредил, чтобы из машины никто не выходил. Он (свидетель) полагал, что ФИО2 приехал на указанное место для разговора с Потерпевший №1, это он услышал из разговора ФИО2 с Свидетель №1. Когда Смахтин вышел, он (ФИО27) стал отвечать на полученное СМС-сообщение, и что происходило на улице, не видел. Все остальные пассажиры в это время также находились в машине. Некоторое время спустя из машины вышли Свидетель №1, затем ФИО35, и он услышал женские крики. Он вышел, увидел, что у машины стоят ФИО1 и знакомый ему Потерпевший №1, рядом с ними были девушки, которые приехали со ФИО2 и ФИО25, почему они кричат, он не понял, потому что между ФИО2 и ФИО25 уже драки не было. Он не стал заострять на этом внимание, снова сел в машину, смотрел сообщения в телефоне.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания Свидетель №5, данные в ходе дознания. В частности свидетель сообщал, что когда он вернулся в машину, то увидел, что Свидетель №1 находится рядом с Потерпевший №1, потом он отвлекся на мобильный телефон, и уже посмотрев через минуту, заметил, что Свидетель №1 и ФИО10 лежат на дороге (снегу), на боку, лицом к друг другу, кто кого уронил и как, он не знает, не наблюдал за этим Он вышел из машины, поднял со снега Свидетель №1, а ФИО25 встал сам и пошел к своей машине. О том, что ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, он вообще не знал, ФИО2 ему об этом не говорил. Сам он момент нанесения ФИО2 ударов ФИО25 не видел. Знает, что от ударов, которые нанес ФИО1 у Потерпевший №1 диагностирован перелом нижней челюсти слева. Был ли ФИО1 в алкогольном опьянении или нет, он не знает, сам он не видел, чтобы тот выпивал. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, так как он помогает многим людям, занимается помощью детским домам, а так же отправляет гуманитарную помощь военнослужащим на СВО, он отзывчивый и добрый человек.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 01.01.2024 года она была в гостях у ФИО1. В первом часу ночи от ФИО2 поступило предложение поехать в центр города, на что все согласились. В центр поехали на машине Свидетель №1, водителем был ФИО27. В центре остановились у фонтана, у торговых рядов. Смахтин вышел из машины, все остальные пассажиры из машины не выходили, разговаривали между собой, слушали музыку. Она обратила внимание, что у фонтана находится Потерпевший №1, она его знает как члена автоклуба. Что происходило на улице между ФИО2 и ФИО25, она не видела.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе дознания. Свидетель №7 поясняла, что ей было известно о цели поездки их компании в центр города. ФИО2 говорил, что ему необходимо встретиться с их общим знакомым Потерпевший №1 для разговора, поскольку хочет заступиться за Свидетель №1, которого ФИО25 обвиняет во лжи. Когда подъехали к фонтану, Смахтин вышел из машины, подошел к ФИО25, который стоял на улице у торговых рядов. Что происходило дальше на улице, она не видела. Обратила внимание, что из машины вышла ФИО36 ФИО13, которая подошла к своему сожителю ФИО2, взяла за руку и повела за собой. О том, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, она узнала от ФИО2, сколько ударов он нанес Потерпевший №1, а также куда именно и как, он ей не говорил. Пояснила, что ФИО24 был в тот день трезвый, не выпивал, это она точно помнит. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего человека, отзывчивого, то есть только с положительной стороны.

В судебном заседании показания, данные в ходе дознания, свидетель подтвердила, пояснила, что с течением времени некоторые обстоятельства забыла.

Свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, также показал, что причиной поездки их компании, которая находилась в гостях у ФИО2, в центр города, было желание ФИО2 поговорить с Потерпевший №1, который обвинил друга ФИО2 – Свидетель №1 во лжи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с гражданским мужем ФИО1 Вместе с ними проживает ее сын от первого брака ФИО38, <дата> года рождения. ФИО1 не является его отцом, но участвует в воспитании ребенка и его материальном содержании. ФИО1 официально трудоустроен, источник доходов постоянный. В настоящий момент она беременна, отец будущего ребенка - ФИО1 От первого брака у ФИО2 есть несовершеннолетняя дочь, которой он официально выплачивает алименты на ее содержание, занимается ее воспитанием. С 2019 года ФИО1 занимается благотворительностью, помогает Ченцовскому детскому дому, а также «Семеновскому дому престарелых», приюту для бездомных животных «Белый Бим». С 2023 года состоит в фонде «Союз «Солдаты родины», где оказывает гуманитарную помощь военным, ездит в зону проведения СВО, отвозит продукты, технику, помогает всем необходимым. Он замечательный человек, добрый, отзывчивый, всегда готовый прийти на помощь людям, и тем, кто в ней нуждается.

01 января 2024 года у них были гости, все те, кто являются свидетелями по настоящему уголовному делу, в том числе Свидетель №1, близкий друг ФИО1; в компании никто алкогольные напитки не употреблял, общались, разговаривали. Около 12 часов ночи Свидетель №6 и Свидетель №7 собрались ехать домой, и ФИО2 предложил всем, кто был в гостях поехать в центр города, к фонтану. Около фонтана находился Потерпевший №1 (знает его как участника автоклуба), вместе с ним были его друзья. Смахтин вышел из машины и пошел в сторону Потерпевший №1. Она (ФИО39) из машины не выходила, слушала музыку, разговаривала с друзьями. ФИО27 посмотрел в зеркало автомобиля, и сказал, что на улице «что-то происходит», после чего она вышла из машины, подошла к ФИО2, взяла его за руку и увела в машину. Что происходило между ФИО2 и ФИО25, она не видела, но заметила, что ФИО25 держится рукой за лицо, и поняла, что ФИО2 его ударил. О причинах конфликта ей ФИО2 ничего не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания по делу. Свидетель №9 поясняла, что ФИО1 говорил ей, что цель поездки в центр города заключалась в том, чтобы встретиться с Потерпевший №1 и поговорить о его конфликте с Свидетель №1, так как хотел заступиться за Свидетель №1, которого ФИО10 обвиняет во лжи в социальных сетях и распространяет о нем неприятные слухи. Также пояснила, что ФИО1 был в тот день трезвый, не выпивал, она точно помнит, он употреблял спиртное в праздник с 31 декабря на 01 января. Вообще в их компании в тот день никто спиртное не употреблял. В судебном заседании свидетель показания, данные в ходе дознания, полностью подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что Потерпевший №1 - ее хороший знакомый, находится с ним в дружеских отношениях. Около 00 часов 02.01.2024 года она вместе с подругой Свидетель №3 гуляла в центре Костромы в районе торговых рядов, к ним присоединился Потерпевший №1, который и попросил ее приехать в центр города. Когда они втроем подошли к фонтану, подъехала машина, из которой вышел ФИО1 (знает его как основателя «Жуков клуб»), он подошел к ФИО10 и 2-3 раза ударил его кулаком в лицо, при этом ФИО25 от ударов не падал. Говорил ли что-то ФИО2 в момент нанесения ударов, она не слышала. Очевидцами нанесения ударов ФИО2 ФИО25 были только она (свидетель) и Свидетель №3, все остальные сидели в машине. У ФИО25 видимо была сломана челюсть, потому что он держался за лицо в области челюсти. Полагает, что в момент совершения преступления ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, потому что от него исходил запах спиртного и вел он себя агрессивно. Также свидетель пояснила, что ей ничего неизвестно о причине конфликта между ФИО2 и ФИО25, последний ей об этом ничего не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что у нее есть молодой человек Потерпевший №1, знает его на протяжении шести месяцев, находятся с ним в дружеских отношениях. 01.01.2024 года около 22 часов 00 мнут к ней в гости приехала ее подруга ФИО12, вместе с ней они поехали в центр города, где встретились с Потерпевший №1. При встрече ФИО25 пояснил, что намерен у фонтана встретиться со знакомыми ФИО2 и Свидетель №1, показал переписку в социальной сети «Вконтакте», где Свидетель №1 клеветал на брата Потерпевший №1 – Свидетель №8, сказал, что эту переписку прочитало много людей – членов «Жуков клуб», поэтому он заступился за брата, обвинив Свидетель №1 в клевете. Далее он показал переписку со ФИО1, последний, как следует из сообщений, выразил намерение «разобраться» с Потерпевший №1 Около 01 часа ночи к фонтану подъехала машина Мазда синего цвета, в ней находилось несколько человек, но из машины вышел только ФИО2. Потерпевший №1 сказал ей и ФИО40, чтобы они сидели в машине, не выходили и пошел навстречу ФИО2. При встрече ФИО2 нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №1, от ударов ФИО25 пытался уйти, но ФИО2 придерживал его за одежду и наносил удары, ФИО10 от ударов на снег не падал, ответных ударов ФИО2 не наносил. Позднее ФИО10 ей позвонил и сказал, что после нанесения ударов ФИО2 у него был диагностирован перелом нижней челюсти слева.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что Свидетель №8 и Потерпевший №1 являются ее сыновья. 02.01.2024 года около 04 часов 00 минут домой пришел ее сын ФИО10, он находился в трезвом состоянии, у него было опухшее лицо с левой стороны. Он ей пояснил, что ему в этот день нанес три удара кулаком в нижнюю челюсть его знакомый - ФИО1. О причинах такого поведения ФИО4 пояснил, что в социальной сети «Вконтакте» друг ФИО2 — Свидетель №1 написал какие-то оскорбления в адрес ее старшего сына Свидетель №8, какие именно ей ФИО10 пояснять отказался. Она лично Свидетель №1 и ФИО1 не знает. ФИО10 решил встретиться с Свидетель №1, разрешить возникший конфликт. Он встретился с другом Свидетель №1 – ФИО2 в центре города, у фонтана, где ФИО2 нанес ему несколько ударов по лицу, сломал челюсть. Сама она очевидцем не была, знает о случившемся со слов сына. 02.01.2024 года около 13 часов 00 минут она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а затем с ФИО10 приехала в правоохранительные органы, где ее сын написал заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что 02.01.2024 года около 04 часов 00 минут он находился дома, в этот момент домой пришел его брат ФИО10. Он был трезвый, алкоголем от него не пахло. Он обратил внимание, что у него опухло лицо с левой стороны. Он спросил его, что случилось, и откуда у него припухлость. ФИО10 ему ответил, что ему нанес три удара кулаком в нижнюю челюсть с левой стороны его знакомый ФИО1. Он пояснил, что все это было в центре в г. Костроме. Также показал, что в социальной сети «В контакте» в группе «Жуков Клуб», где в качестве членов клуба состоит он (свидетель) и его брат ФИО10, Свидетель №1 написал оскорбления в его адрес, какие именно говорить не хочет, так как это не имеет отношения к делу. Может только пояснить, что просмотреть эти сообщения с оскорблениями могли все, кто является участником этой группы. Он на это никак не отреагировал, а ФИО10 решил заступиться за него и ответил Свидетель №1, что это «личная жизнь и не нужно в нее влезать». Он об ответных мерах ФИО10 не просил, это была его инициатива. Свидетель №1 и ФИО10 решили встретиться, и обсудить данную ситуацию, встреча была назначена у фонтана в г. Костроме. Он никому никаких встреч не назначал, просто проигнорировал все написанное, так как это не соответствовало действительности. Но 02.01.2024 года около 01 часа 00 минут его брат ФИО10 у фонтана, расположенного в центре г. Костромы, встретился с Свидетель №1 и ФИО1, со слов брата они находились в алкогольном опьянении, так как не были за рулем автомашины, и от них пахло алкоголем. ФИО2 подошел сразу к его брату ФИО10 и нанес ему три удара правой рукой кулаком в лицо, а именно в область челюсти слева, от чего ФИО10 почувствовал сильную физическую боль и у него впоследствии был установлен перелом основания нижней челюсти слева. Его брат ФИО10 никаких ответных ударов ФИО2 не наносил.

Судом исследованы иные доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела.

Согласно сообщению от 02.01.2024 в дежурную часть УМВД России по г. Костроме 02.01.2024 в 12 часов 59 минут по телефону обратилась Свидетель №4, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что 02.01.2024 года около 01:00 часа в г. Костроме в центре у фонтана известные избили сына Потерпевший №1, сломали челюсть. (т.1 л.д. 4).

В соответствии с заключением эксперта № 118 от 19.01.2024. у Потерпевший №1, <дата> года рождения, имелся перелом нижней челюсти слева со смещением отломков. Это телесное повреждение образовалось от локального воздействия твердого тупого предмета, не более чем за 3-4 суток до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, опасности для жизни не имело, причиняет средней тяжести вред здоровью, так как влечет длительное расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. (т.1 л.д. 28-30)

Согласно протоколу выемки от 17.02.2024 в каб.403 УМВД России по <...> г. Кострома, в ходе следственного действия у Потерпевший №1 изъяты листы с перепиской от 01.01.2024 года между Потерпевший №1 и ФИО1 по факту назначения встречи 02.01.2024 у фонтана в центре г. Костромы для решения вопроса по информации, которую якобы написал в интернете знакомый Свидетель №1 про брата Потерпевший №1 Свидетель №8 (т.1 л.д. 67-70).

В соответствии с протоколами осмотров предметов 17.02.2024 и 12.03.2024 осмотрены листы с перепиской от 01.01.2024 года между Потерпевший №1 и ФИО1, изъятые в ходе выемки 17.02.2024 года в каб. 403 УМВД России по г. Костроме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 71-73. 236-237)

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона; оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 около 01 часа 02.01.2024, находясь на участке местности в районе дома № 1 ул. Красные Ряды г. Костромы, имея преступный умысел, направленный на причинение находившемуся на том же участке местности Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, желая причинить Потерпевший №1 вред здоровью, допуская возможность причинения вреда любой степени тяжести, в том числе и средней, но безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ему Потерпевший №1, который обвинял Свидетель №1 (друга ФИО1) в распространении в социальной сети «Вконтакте» не соответствующей действительности информации в отношении брата Потерпевший №1 - Свидетель №8, желая отомстить за друга, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему три удара рукой, сжатой в кулак, в область лица, причинив потерпевшему физическую боль, а также повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего, вызвавший длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня перелом нижней челюсти слева со смещением отломков.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств: как показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину; так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о причинах и обстоятельствах нанесения ему ФИО2 телесных повреждений, не отрицавшего, что между ним и Смахтиным возник конфликт; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №8, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по рассматриваемому преступлению в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, совершенное из хулиганских побуждений, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

По смыслу уголовного закона при квалификации преступлений как совершенных из хулиганских побуждений следует учитывать содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий.

Квалификацию действий ФИО1 по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ обвинение мотивировало тем, что у подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 до произошедшего отсутствовали личные неприязненные отношения либо конфликты, они длительное время были знакомы, состояли в одном автоклубе; подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему удары и причинил ему средней тяжести вред здоровью, действуя при этом умышленно в общественном месте, в ночное время, тем самым не только причинил вред здоровью потерпевшего, но и грубо нарушил общественный порядок, действовал из явного неуважения к обществу и общепринятых норм морали.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1, как в ходе дознания, так и при допросе в суде неоднократно пояснял, что не имел намерения нарушать общественный порядок, не собирался бросать вызов обществу и общественному порядку, а решил разрешить конфликтную ситуацию, возникшую между потерпевшим Потерпевший №1 и его (ФИО1) другом - Свидетель №1

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного выше постановления Пленума, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, вызванное личными неприязненными отношениями, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должно квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Исходя из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, между Свидетель №1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения из-за того, что Потерпевший №1 обвинял Свидетель №1 в распространении в социальных сетях недостоверных слухов в отношении брата потерпевшего – Свидетель №8 01.01.2024 Свидетель №1 рассказал ФИО1 о сложившейся ситуации, попенял на то, что Потерпевший №1 не хочет с ним встречаться и разрешить конфликт. ФИО1, желая вступиться за своего друга Свидетель №1, по его мнению необоснованно обвиненного в клевете, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, назначил встречу потерпевшему, и при встрече с ним из личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 три удара по лицу, причинив последнему средней тяжести вред здоровью - перелом челюсти слева.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствия сведений о том, что он состоит на учете у врача - психиатра, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, направленное против жизни, здоровья человека.

Исследованием характеризующих личность ФИО1 материалов установлено, что он имеет постоянное место жительства (регистрации), проживает с гражданской женой и ее ребенком; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в его адрес не поступало (т. 1 л.д.141), по месту работы в ООО «Ремейк Строй» характеризуется положительно, как ответственный сотрудник, обладающий обширным объемом знаний по имеющейся специальности (т. 1 л.д. 144); согласно характеристике, представленной председателем КРОО «Союз «Солдаты Родины», ФИО1 с первых дней СВО участвует в оказании гуманитарной помощи военнослужащим и их семьям, является одним из организаторов «Союза «Солдаты Родины» (т.1 л.д. 145), на профилактическом учете не состоит и не состоял, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.130-131), ранее не судим (т. 1 л.д.129), на учетах в ОГБУЗ «Костромской областной психоневрологический диспансер» и ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 132-133). Согласно представленным в уголовном деле материалам, ФИО1 длительное время занимается благотворительной деятельностью, оказывая помощь детским и социальным учреждениям, приютам для животных. Кроме того, через общественную организацию доставляет гуманитарную помощь в районы действия СВО. Имеет многочисленные грамоты и благодарности за участие в благотворительной и волонтерской деятельности (т.1 л.д. 146-161).

Сторона обвинения просит признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, как в ходе дознания, так и в суде ФИО1 пояснял, что в празднование Нового года, то есть с 31 декабря на 01 января 2024 года он употреблял спиртные напитки, от него в силу этого мог исходить запах спиртного, но в течение дня и вечером 01 января 2024 года он алкоголь не употреблял. Свидетели ФИО27, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9 также в суде пояснили, что находились 01 января 2024 года в гостях у ФИО2, который спиртное не употреблял. Доказательств того, что ФИО2 при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суду не представлено. Следовательно, оснований для признания указанного выше обстоятельства отягчающим у суда не имеется.

Других отягчающих наказание обстоятельства по делу судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика подсудимого; объяснение ФИО1, в котором он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.14-15), его дальнейшие признательные показания на протяжении всего дознания, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1; нахождение на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, беременность сожительницы.

Оснований для признания по делу объяснения ФИО1 от 02.01.2024 явкой с повинной, суд не находит.

Как следует из положений ст.142 УПК РФ о понятии явки с повинной, а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Преступные действия ФИО1 были выявлены в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, в частности после получения объяснения с Потерпевший №1, в котором потерпевший прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ к подсудимому не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному.

При таких обстоятельствах, а также с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Костроме от 13.03.2024 адвокату Бутняковой М.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя в общей сумме 4938 рублей (т.1 л.д. 282-283). Постановлением этого же дознавателя от 26.02.2024 адвокату Бутняковой М.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 3992 рубля. (т.1 л.д. 193-194)

В судебном заседании ФИО1 просил освободить его от взыскания процессуальных издержек, мотивируя это тем, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, сожительница не работает, ждет ребенка.

Суд, учитывая тяжелое материальное положение подсудимого ФИО1, считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Костромы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу освободить.

Вещественные доказательства – переписку между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Муравьева