Апелляционное определение № 22-320/2025 22-320/2026 22-320/26 от 26 февраля 2026 г.

Судья Рычков Д.Л.

Дело № 22-320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ивановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовым Р.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Болотиной О.Л., действующей в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Болотиной О.Л.

на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,-

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Болотиной О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено 06 декабря 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 05 минут на территории г. Волосово Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в виду его несправедливости и чрезмерной суровости, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание или назначить более мягкое наказание.

В обоснование ссылается, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его поведение после совершения преступления и состояние его здоровья.

Судом также не принято во внимание, что по его (ФИО1) просьбе родственники перевели денежные средства в фонд поддержки участников специальной военной операции (и переводят по настоящее время), в связи с чем на его (ФИО1) имя выписаны благодарственные письма, а сам он проводил в изоляторе временного содержания агитационные лекции о вреде наркотических средств с лицами, содержащимися под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Болотина О.Л. в интересах осужденного, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание или назначить более мягкое наказание.

В обоснование указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при обыске ФИО1 добровольно выдал свой телефон, сообщил пароль от него, в связи с чем, органам предварительного следствия стали известны факты, которые впоследствии выступили в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что органам предварительного следствия было известно только о фактах телефонных соединений свидетеля Свидетель №1 и ФИО1, в то время, как в самом телефоне ФИО1 имелись не удаленные его сообщения, адресованные Свидетель №1, характерные для деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотического средства, а также подтверждающие договоренности о месте встречи.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку таковой не основан на фактических обстоятельствах и законе.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 сообщил, что находясь в Сизо, проводил там с лицами, содержащимися под стражей, агитационные беседы о вреде наркомании, что также подтвердила свидетель ФИО7 (мать осужденного), однако данное заявление суд посчитал голословным, с чем сторона защиты не согласна. Несмотря на то, что данный факт и не имеет прямого отношения к преступлению, однако подтверждает наличие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния в совокупности с положительными сведениями о личности ФИО1

Ссылается на то, что судом не дана оценка личности ФИО1, который не является лицом, зависимым от употребления наркотических средств, в лечении или реабилитации от наркомании не нуждается, экспертами отмечен высокий уровень интеллекта ФИО1 и его уравновешенность, а при прохождении учебно-производственной практики в техникуме отмечены высокие показатели работы ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и по существу не оспаривается, а именно: показаниями ФИО1, который вину признал и дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотического средства Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, переводе на счет ФИО1 денежных средств в целях покупки наркотического средства, получения от него координат закладки и передачи ему ФИО8 наркотического средства; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Свидетель №1, доставления в отдел полиции и изъятия там у него наркотического средства; протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №1, согласно которому он показал местность, где получил от ФИО1 наркотическое средство; показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО9, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №1 в отделе полиции и изъятии у того наркотического средства; показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №8, подробно изложенными в приговоре; протоколом личного досмотра Свидетель №1 и изъятия у него наркотического средства, в том числе мобильного телефона <данные изъяты>; протоколом осмотра изъятого у Свидетель №1; заключением химической экспертизы, согласно которой вещество, изъятое у Свидетель №1, является смесью, содержащей наркотическое средство-производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты-метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N)-022), массой 0,88 гр. (на исследовании израсходовано 0,02 гр.); протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого был изъят его мобильный телефон <данные изъяты>; протоколами осмотра сведений: из <данные изъяты> о наличии у ФИО1 в этом банке счета, на который 06 декабря 2024 года Свидетель №1 были перечислены денежные средства со счета, открытого в <данные изъяты>; сведений из <данные изъяты> о наличии в этом банке у Свидетель №1 счета и перечислении на счет ФИО1 денежных средств; протоколом осмотра изъятого у Свидетель №1 наркотического средства, мобильного телефона <данные изъяты>, содержащего сведения о соединениях 06 декабря 2024 года с абонентом «Султан» (ФИО1); распечатки телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО11, содержащего аналогичные сведения, в том числе о его нахождении в зоне действия базовых станций, расположенных в г.Волосово Ленинградской области, то есть в непосредственной близости от места сбыта наркотического средства; мобильного телефона <данные изъяты>, в котором сохранились сведения за 06 декабря 2024 года о телефонных соединениях с номером, принадлежащим Свидетель №1, а также переписка с ним; показаниями свидетеля Свидетель №6 о приобретении ранее у ФИО1 наркотических средств через закладки, а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1, они согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. »г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни ФИО1 и его семьи, все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре, в том числе сведения о его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также наличие заболеваний, как у ФИО1, так и его бабушки, положительные характеристики ФИО1, данные его отчимом ФИО12, а также ФИО13, соседями по месту фактического проживания ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО14, лицами, состоящими в дружеских отношениях с его семьей и их знакомыми, <данные изъяты>, где ФИО1 проходил обучение, наличие грамот, дипломов, благодарственных писем депутата ЗС Ленинградской области за участие в общественной жизни и Фонда поддержки лиц различных категорий.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, таковое состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления, сведения об участии в нем иных лиц, а также о лицах, которые могут дать свидетельские показания, сведения об источниках приобретения запрещенных веществ, о местонахождении предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, что материалами данного уголовного дела в отношении ФИО1 не подтверждается.

Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 в результате выделения материалов из другого уголовного дела, в ходе расследования которого, правоохранительные органы получили сведения о совершении преступления ФИО1, в том числе после проведения следственных действий с участием Свидетель №1, у которого после задержания было изъято наркотическое средство, приобретенное у ФИО1, при этом у органов расследования имелись документы, подтверждающие причастность ФИО1 к сбыту наркотического средства Свидетель №1 (показания Свидетель №1, банковские документы о переводе денежных средств со счёта свидетеля Свидетель №1 на счет ФИО1, сведения о телефонных соединениях между ними).

Впоследствии, после задержания ФИО1 и при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, он сообщил лишь сведения, о которых органам следствия было уже известно, его показания не содержат информации, которая могли бы привести к установлению лиц, у которых он приобрел наркотическое средство, им также не было сообщено, куда он перевёл денежные средства за наркотическое средство, не указал на точное место «тайника-закладки» наркотического средства, первоначально скрывал от органа расследования сведения о том, с кем ездил за закладкой, не сообщил другие сведения, которые способствовали бы ускорению расследования уголовного дела.

Не влияет на выводы суда в этой части и предоставление ФИО1 доступа органам следствия к содержанию своего мобильного телефона, поскольку каких-либо новых – неизвестных правоохранительным органам сведений, получено не было. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия отказался давать какие-либо пояснения относительно переписки, содержащейся в его телефоне, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании дал пояснения в части касающейся его переписки с Свидетель №1 за 6 декабря 2024 года, однако, в дальнейшем отвечая на вопросы, вновь заявил о своем отказе давать показания относительно сообщений, имеющихся в его мобильном устройстве.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о наличии вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства, не соответствуют требованиям закона и противоречат материалам дела.

Один лишь факт признания осужденным вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. »и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые следовало бы признать смягчающими в силу закона, по делу также не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Наказание в виде лишения свободы и без дополнительных видов наказаний в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Представленные в суд первой инстанции осужденным документы не связаны с целями, мотивами деяния, его ролью в незаконном сбыте наркотического средства, а также с его поведением во время и после совершения преступления, они касаются исключительно характеристики его личности и состояния здоровья, как его самого, так и его родственников, и не являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для признания исключительными обстоятельствами перечисление родственниками ФИО1 денежных средств в Фонд социальной поддержки не имеется, так как данные действия не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности содеянного.

Указание стороны защиты на проведение ФИО1 бесед о вреде наркомании с лицами, находящимися под стражей, не подтверждено фактическими данными, а также не может расцениваться в качестве обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, как о том заявляет защитник.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, назначения иного более мягкого вида наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Ошибочное указание в приговоре на п. »а» ч.3.1 ст.72 УК РФ не влечет безусловного изменения приговора, поскольку зачет времени содержания под стражей ФИО1 фактически произведен судом и на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая

Судьи Н.Ф.Плечикова

Т.В.Иванова