Решение № 2-961/2020 2-961/2020~М-407/2020 М-407/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2-961/2020

Дело № 2-961/2020 74RS0017-01-2020-000538-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Златоуст» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Златоуст» (далее по тексту – ГБУЗ «Городская больница города Златоуст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 4841 рубля 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ГБУЗ «Родильный дом города Златоуст» в должности санитарки-буфетчицы в структурном подразделении – акушерское обсервационное отделение №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность уборщицы производственных помещений в акушерское обсервационное отделение №. На основании Распоряжения Правительства Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственных бюджетных здравоохранения учреждений Челябинской области в форме присоединения» ГБУЗ «Городская больница №3 города Златоуст» реорганизовано в форме присоединения к нему ГБУЗ «Городская больница №1 города Златоуст», ГБУЗ «Городская больница №2 города Златоуст», ГБУЗ «Городская больница №4 города Златоуст», ГБУЗ «Родильный дом города Златоуст». Правопреемником прав и обязанностей присоединенных учреждений признано ГБУЗ «Городская больница №3 города Златоуст», которое с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ГБУЗ «Городская больница города Златоуст». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла за неотработанные дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4841 рубль 50 копеек. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 образовавшаяся задолженность работодателю возмещена не была, ГБУЗ «Городская больница города Златоуст» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГБУЗ «Городская больница города Златоуст» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 39).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области. Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ФИО1 не явилась, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27, 30, 32).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ФИО1 по не зависящим от неё причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность санитарки-буфетчицы в структурное подразделение – акушерское обсервационное отделение № ГБУЗ «Родильный дом города Златоуст» (л.д. 8-11).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность уборщицы производственных помещений структурного подразделения – акушерское обсервационное отделение № ГБУЗ «Родильный дом города Златоуст» (л.д. 34).

Распоряжением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Челябинской области в форме присоединения» ГБУЗ «Городская больница №3 города Златоуст» реорганизовано в форме присоединения к нему ГБУЗ «Городская больница №1 города Златоуст», ГБУЗ «Городская больница №2 города Златоуст», ГБУЗ «Городская больница №4 города Златоуст», ГБУЗ «Родильный дом города Златоуст». Правопреемником прав и обязанностей присоединенных учреждений признано ГБУЗ «Городская больница №3 города Златоуст», которое с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ГБУЗ «Городская больница города Златоуст» (л.д. 40).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на неопределенный срок была переведена с должности уборщицы производственных помещений на должность уборщика служебных помещений акушерское обсервационное отделения ГБУЗ «Городская больница города Златоуст» (л.д. 12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 35).

С учетом представленных ФИО1 листков нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск ответчика был продлен на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 36-38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, ответчик была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Из содержания представленного в материалы дела расчетного листа ФИО1 за июль 2019 года следует, что по состоянию на дату увольнения за работником образовалась задолженность перед ГБУЗ «Городская больница города Златоуст» в размере 4841 рубля 50 копеек, у предприятия задолженность перед ответчиком отсутствовала (л.д. 33).

Согласно справке-расчету, составленной бухгалтером ГБУЗ «Городская больница города Златоуст» ФИО4, на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отработала 10 календарных дней использованного отпуска, предоставленного за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей были излишне выплачены отпускные в сумме, составившей с учетом подоходного налога и профсоюзных взносов, 4841 рубль 50 копеек (л.д. 17).ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская больница города Златоуст» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 4841 рубль 50 копеек, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1,2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1,2,5,6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Удержание из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года (вопрос 5).

С учетом такого правового регулирования спорных отношений ГБУЗ «Городская больница города Златоуст» при расторжении трудового договора с ФИО1 (трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, то есть не по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации) было вправе в соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм, причитающихся работнику при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении ФИО1 с занимаемой ею должности осуществлено не было ввиду отсутствия причитающихся к выплате сумм, правовых оснований для дальнейшего их взыскания с ответчика в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ГБУЗ «Городская больница города Златоуст» документы, свидетельствующие о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, представлены не были, как не были представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий или недобросовестное поведение ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ГБУЗ «Городская больница города Златоуст» о взыскании с ФИО1 материального ущерба у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ГБУЗ «Городская больница города Златоуст» была произведена оплата государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку суд в процессе рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГБУЗ «Городская больница города Златоуст», понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Златоуст» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2020 года.