Апелляционное постановление № 22-3624/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-135/2019

Судья Аршинов А.А. Дело № 22-3624


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сладковой Н.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Гильмутдиновой С.А.,

адвоката Ребцовской Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ребцовской Е.Ю. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, ОСУЖДЕН по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с зачетом в срок назначенного наказания в виде обязательных работ времени его фактического лишения свободы 16 сентября 2018 г. из расчета один день фактического лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления адвоката Ребцовской Е.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи <судебного участка> от 30 июня 2017 г. привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому не истёк один год со дня окончания исполнения указанного постановления, допустил аналогичное нарушение - в период с 0 часов 15 минут до 0 часов 40 минут 16 сентября 2019 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <номер> - двигался от перекрестка ул. <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании адвокат Ребцовская Е.Ю., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и доказательств, считает, что вина Колтуцкого не подтверждена, автомобилем в указанный день тот не управлял, в бар его и До. привез знакомый Колтуцкого по имени «Денис», которому тот передал ключи; когда они решили уезжать домой, Денис подъехал к бару на его автомобиле, но выскочил из машины и убежал, а Колтуцкого у автомобиля задержали сотрудники ГИБДД; о том, что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Колтуцкий узнал от дознавателя; показания работников ГИБДД М. и Д. об обстоятельствах дела противоречивы и необъективны; суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о допросе понятых и свидетеля Ф., о запросе сведений оператора сотовой связи о звонках С. и работницы бара по имени «Татьяна», а сведения о звонках Колтуцкого свидетельствуют о нахождении его телефона в зоне действия базовой станции, но не о факте управления автомобилем, необоснованно поставлены под сомнение показания свидетеля С., работающей с указанной «Татьяной» в баре - директор бара пригрозил им увольнением в случае дачи ими в суде показаний, выдал сомнительную справку а суд отклонил ходатайство защиты о его вызове для допрос; обращает внимание на плохое качество видеозаписи из бара, на то, что на ней не установлено, что это крыльцо бара; Колтуцкий на записи не зафиксирован ни в автомобиле, ни у последнего, хотя должно быть видно, как он вышел из двери водителя; уголовное дело расследовано поверхностно, истина не установлена, показания Колтуцкого не проверены, работники бара не допрошены, видеозаписи в баре и системы «Безопасный город» не запрошены, а в ответе на запрос суда не указано категорично, что данный участок не охватывается камерой «Безопасный город», не установлено, сколько хранится видеозапись; поэтому просит приговор отменить и ФИО1 - оправдать.

В возражениях на апелляционную адвоката Ребцовской Е.Ю. государственный обвинитель Макарова В.В. считает ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления обоснованными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности проверенных судом в судебном заседании и проанализированных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Так, согласно показаний сотрудников ГИБДД М. и Д. на предварительном следствии в качестве свидетелей и в ходе очных ставок с осужденным ФИО1 и свидетелем До., в ночное время после 0 часов 16 сентября 2018 г. на перекрестке ул. <адрес> при несении службы они увидели автомобиль Рено-Дастер, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ранее незнакомый им Колтуцкий, который в темное время суток двигался с выключенным светом фар и не выполнил требование об остановке, продолжив движение к д. <номер> по ул. <адрес>, где и остановился, а они на служебном автомобиле проследовали к этому дому, где и задержали Колтуцкого с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при преследовании автомобиля они отчетливо видели за рулем именно Колтуцкого, автомобиль последнего из виду не теряли, Колтуцкого задержали практически сразу после остановки автомобиля последнего.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять этим показаниям свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным данного преступления и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как они непротиворечивы, полны, объективны, детальны и последовательны, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, и согласуются с подтверждающими их материалами дела в их совокупности: видеозаписью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля, на которой зафиксировано движение автомобиля «Рено-Дастер» с выключенным светом фар на перекрестке ул. <адрес> и остановка последнего на стоянке у д. <номер> по ул. <адрес>, при его постоянном нахождении в поле зрения указанных сотрудников ГИБДД, как после остановки указанного автомобиля практически сразу же был задержан Колтуцкий и не было людей, ни стоявших на крыльце бара <данные изъяты>, ни убегавших в сторону ул. <адрес>; протоколами от 16 сентября 2018 г. - об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак <номер> в связи с подозрением в управлении последним в состоянии алкогольного опьянения и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с признаками алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; картой вызова скорой медицинской помощи <номер> от 16 сентября 2019 г., согласно которой при осмотре ФИО1 после произошедшего у того установлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из рта, невнятная речь, шаткая походка; постановлением судьи <суда> от 10 октября 2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административного правонарушения - в 0 часов 21 минуту 16 сентября 2018 г., управляя указанным выше автомобилем, при движении по ул. <адрес>, он не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, проследовал к д. <номер> по ул. <адрес>, где покинул автомобиль и стал убегать, не реагируя на законные требования сотрудников полиции остановиться и оставаться на месте задержания; сведениями ЗАО «Теле-2» о нахождении что мобильного телефона ФИО1 в зоне действия базовой станции у д. <номер> по пр. <адрес> - неподалеку от д. <номер> по ул. <адрес>, действие которой распространяется и на ул. Воскресенская в г. Архангельске; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <номер><судебного района> от 30 июня 2017 г. о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что 16 сентября 2018 г. автомобилем он не управлял, а распивал спиртное с До. в баре <данные изъяты>, куда их привез на его автомобиле Рено-Дастер его знакомый по имени «Денис», который затем уехал, а когда они с До. вышли на улицу покурить, к бару приехал Денис и убежал, а подъехавшие сотрудники ГИБДД и потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку автомобилем не управлял.

Допрошенный по ходатайству защиты знакомый ФИО1 – До. показал, что ФИО1 автомобилем в ту ночь не управлял, описав события аналогичным изложенным Колтуцким образом; работник бара <данные изъяты> С. показала, что ФИО1 в ту ночь постоянно находился в баре с До. и был задержан сотрудниками ГИБДД, когда вышел покурить.

Суд дал надлежащую оценку этим показаниям осужденного и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, признав их недостоверными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, а показания свидетеля С. так же – сведениями из ООО <данные изъяты> (бар <данные изъяты>) о том, что в указанное время она не находилась на работе.

Показания осужденного и всех свидетелей, представленные сторонами доказательства, судом проверены и оценены надлежащим образом, в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований оговаривать осужденного ФИО1 свидетелями М. и Д., а также какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела, судебная коллегия не усматривает, и считает, что одно лишь добросовестное исполнение ими своих служебных обязанностей свидетельствовать об этом, вопреки доводам защиты, не может.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, дал им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: характера его действий, способа, места, времени и обстоятельств совершения преступления и свое решение обосновал и мотивировал в приговоре.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, действиям виновного суд дал верную юридическую оценку и мотивировал и обосновал в приговоре своё решение, учтя все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, которые могли повлиять на его выводы.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности ФИО1, а также предположительных суждений, не допущено.

Время, место, и все обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены правильно, в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ, его вина в совершении данного преступления доказана.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ребцовской Е.Ю. о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления, недоказанности его вины, о неустановлении личности водителя, управлявшего указанным автомобилем, о допущенных процессуальных нарушениях органом дознания, являются несостоятельными и опровергаются полученными в ходе дознания и проверенными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, правильно оцененные судом в совокупности с остальными доказательствами. Они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства судом разрешены надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст. 271 УК РФ, в том числе и право на представление доказательств стороной защиты.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья, признал смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него малолетних детей, не усмотрел отягчающих, принял во внимание все установленные обстоятельства дела, влияющие на меру основного и дополнительного наказания, и, с учётом обстоятельств содеянного, пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишения свободы, в виде обязательных работ, а также о необходимости назначения ему предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновного от наказания.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства наряду с отсутствием отягчающих и фактические обстоятельства дела судом учтены надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым, справедливое и соразмерное как содеянному, так и личности осужденного, соответствует требованиям закона, характеру и тяжести совершенного им деяния. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания или прекращения в отношении него уголовного дела по каким-либо основаниям.

Дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену или изменение, а также предвзятости к ФИО1 со стороны дознавателя и председательствующего судьи - не допущено. Поэтому приговор отмене или изменению, а апелляционная жалоба адвоката Ребцовской Е.Ю. удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ребцовской Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков