Решение № 2-5345/2018 2-5345/2018 ~ М-4359/2018 М-4359/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-5345/2018

Дело № 2-5345/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж», в обоснование требований указала, что в период с 29.08.2008 года по 20.04.2018 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В апреле 2018 года истцу стало известно о том, что ее трудовые права работодателем нарушаются, в частности, работодатель не начислял и не выплачивал на сумму стимулирующих выплат, доплат и премий по итогам работы районный коэффициент и надбавку за работу в южных районах Дальнего Востока. При начислении и выплате истцу заработной платы за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года ответчик не применил повышающие коэффициенты, установленные действующим законодательством и трудовым договором, в связи с чем полагала, что ей не верно была исчислена и выплачена заработная плата за указанный период. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец ФИО4 просила суд взыскать с ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 227124 рублей 42 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 52 238 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в него не явилась истец ФИО4, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, представителей ответчика, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационные выплаты, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергавшихся радиоактивному загрязнению, стимулирующие выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. В связи с чем районный коэффициент и Дальневосточная надбавка должны начисляться на фактический заработок, то есть на всю сумму заработной платы, включая премии, которые входят в систему оплаты труда данного работодателя и установлены коллективным договором, соглашениями, локальными актами. Согласно Положению об оплате труда выплаты стимулирующего характера устанавливаются с учетом мнения представительного органа работников и в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящих доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников. При издании приказа № 9-кот 16.01.2017 года «Об увеличении надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы» процедура его утверждения была соблюдена, представитель представительного органа работников при издании приказа присутствовал, возражений относительно данного приказа высказано не было. Кроме того, главный бухгалтер при утверждении данного приказа подтвердила, что исполнение данного приказа финансово обеспечено. На основании изложенного, представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указали, что с истцом 29.08.2008 года был заключен трудовой договор по должности специалиста по кадрам. Дополнительным соглашением от 01.09.2015 года трудовой договор с ФИО4 изложен в новой редакции. Дополнительным соглашением установлено, что истцу устанавливается должностной оклад в размере 4200 рублей, районный коэффициент в размере 30 %, процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в южных районах Дальнего Востока 30 %. Также указано, что работнику могут устанавливаться иные доплаты и надбавки, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, действующим у работодателя. При этом трудовой договор не содержит конкретный размер доплат. Согласно Положению об оплате труда выплаты стимулирующего характера устанавливаются на срок не более одного года приказом учреждения с учетом мнения представительного органа работников. Приказ № 9-к от 16.01.2017 года «Об установлении надбавки» был принят с нарушением Положения об оплате труда, так как при установлении надбавки не было учтено мнение представительного органа. Сам приказ имеет ссылку на СТК, однако протокол не подписан председателем ФИО5, а только секретарем ФИО4, то есть в данном случае заинтересованным лицом, что свидетельствует о его не легитимности. Вопрос об установлении надбавки вообще не выносился на рассмотрение СТК. Данным приказом истцу была установлена надбавка за интенсивность в размере 485 %, при этом приказ не содержит критериев оценки интенсивности и высоких результатов работы работников, а содержит только размер доплат. Данный приказ был принят с нарушением приложения № 2 к Положению об оплате труда, согласно которому предельный размер доплаты за интенсивность и высокие результаты в работе специалисту по кадрам устанавливается до 300 %, а приказом ФИО4 установлена доплата в размере 485 %. Также указали, что данные надбавки носят стимулирующих характер, в связи с чем начисление на них коэффициентов не обоснованно. Кроме того, истцом при обращении с данными требованиями пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за период с 01.01.2017 года по 31.05.2017 года. Также полагали, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не обоснован. Представители ответчика просили в иске ФИО4 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, а также, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований ФИО4 является законность действий ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» по невыплате надбавок в виде районного коэффициента 30% и Дальневосточной надбавки 30 % на стимулирующие выплаты, премии.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 15, 16 ТК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2018 года, Уставу государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский политехнический колледж», утвержденному приказом Министерства образования и науки Амурской области от 02.06.2014 года, ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем в силу ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается трудовым договором № 97/08 от 29.08.2008 года, трудовым договором № 7/13 от 09.01.2013 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29.08.2008 года № 97/08 от 01.09.2015 года, от 30.11.2008 года, от 15.05.2015 года, от 01.03.2016 года, от 01.12.2017 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 09.01.2013 года № 7/13 от 01.02.2017 года, от 01.09.2015 года, приказами о приеме на работу № 134-к от 29.08.2008 года, № 9-к от 09.01.2013 года, приказами об увольнении № 74-к от 21.02.2018 года, № 136-к от 20.04.2018 года, ФИО4 работала в ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» в период с 29 августа 2008 года по 20 апреля 2018 года по основному месту работы по должности специалиста по кадрам, в период с 09 января 2013 года по 21 февраля 2018 года – по совместительству по должности уборщика служебных помещений.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

При этом, в силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя приведенные положения закона в их системном толковании, суд приходит к выводу, что работник имеет право требовать, а работодатель имеет корреспондирующую данному праву обязанность выплатить заработную плату, включающую в себя вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, обязательность оплаты которых усматривается из коллективного договора, соглашений сторон, локальных нормативных актов, иных нормативно – правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, соответствующего муниципального образования.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору от 29.08.2008 года № 97/08 от 01 сентября 2015 года трудовой договор, заключенный с ФИО4 по должности специалиста по кадрам 29.08.2008 года, изложен в новой редакции.

Согласно указанному дополнительному соглашению за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 200 рублей, производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 30 %, процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в южных районах Дальнего Востока – 30 % (п.п. 5.1, 5.2).

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2015 года установлено, что работнику могут устанавливаться иные доплаты и надбавки, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, действующим у работодателя.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору от 09.01.2013 года № 7/13, заключенному с ФИО4 по должности уборщика, действующему в период с 01.09.2015 года по 31.01.2017 года, ФИО4 устанавливался за фактически выполненный объем работы должностной оклад в размере 3 700 рублей в месяц, районный коэффициент – 30 %, процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в южных районах Дальнего Востока – 30 % (п.п. 5.2, 5.3); работнику могут устанавливаться иные доплаты и надбавки, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, действующим у работодателя (п. 6).

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 года стимулирующие выплаты производятся на основе приказа директора по колледжу, при наличии фонда оплаты труда; Премии работнику устанавливается за выполнение важных (особых важных) работ, за высокие достижения в работе на основе приказа директора по колледжу и могут определяться как в процентах к должностному окладу, так и в абсолютном размере, при наличии фонда оплаты труда. В течение срока действия трудового договора могут вводиться и отменяться приказом (распоряжением) директора колледжа надбавки к тарифной ставке (окладу) в случае изменения объема должностных обязанностей, повышения профессиональной квалификации, а также в иных случаях.

В судебном заседании также установлено, следует из пояснений представителя ответчика, не оспаривалось стороной истца, что в понятие «расширенный объем с 1,6», содержащееся в расчетных листках истца, включена доплата 30% районный коэффициент и 30% Дальневосточная надбавка до полной ставки истца по должности уборщика, которую она совмещала на 0,5 ставки, о чем также свидетельствует код выплаты 48.

Положением об оплате труда работников ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж», утвержденным и согласованным Советом трудового коллектива ГПОАУ «Благовещенский политехнический колледж» 18.02.2016 года, а также Министерством образования и науки Амурской области 17.02.2018 года, в числе прочего, установлен порядок и условия выплат стимулирующего характера.

Порядок и условия выплат стимулирующего характера регламентированы разделом IV данного Положения.

Так, согласно п. 4.1. Положения в целях поощрения работников за выполненную работу в Учреждении в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в соответствии с приложением № 2 к Положению об установлении системы оплаты труда работников областных бюджетных, автономных и казенных учреждений и работников исполнительных органов государственной власти Амурской области по должностям, не отнесенным к государственным должностям и должностям государственной службы, утвержденным постановлением Правительства от 28.04.2010 года № 209, работникам могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы – надбавки за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; выплаты за наличие ученной степени, почетных званий.

Пунктом 4.10. Положения установлено, что премирование осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах средств, направленных на оплату труда работников. Виды премий и период, за который выплачивается премия, конкретизируется в положении об оплате и стимулировании труда работников Учреждения.

При премировании учитывается успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; достижение и превышение плановых и нормативных показателей работы, уставной деятельности обязательного учреждения; инициатива, творчество и применение на работе современных форм и методов организации труда; своевременность и полнота подготовки отчетности. Премия по итогам работы за установленный период выплачивается в пределах имеющихся средств. Конкретный размер премии может определяться как в процентах к окладу (должностному окладу) ставке заработной платы работника, так и абсолютном размере (п. 4.11).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими, в том числе, системы доплат, надбавок и поощрительных выплат (ст. 57 ТК РФ предусматривает обязательное включение в трудовой договор доплат, надбавок и поощрительных выплат). Начисление рассматриваемых стимулирующих выплат не предусмотрено условиями трудового договора сторон, а выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами организации в соответствии с приведенным выше Положением, после принятия об этом решения работодателя, данные выплаты носят стимулирующий характер и не являются постоянной, обязательной и гарантированной частью заработной платы истца.

Таким образом, исходя из условий трудового договора в части установления заработной платы и локального нормативного акта работодателя, спорные выплаты за расширенный объем, надбавки за интенсивность, стимулирующие выплаты, разовые премии, произведенные работодателем с период с период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года ФИО4, являются дополнительными стимулирующими выплатами, начисление которых работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Указанные спорные выплаты не включены в систему оплаты труда, начисляются исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, что однозначно следует из исследованных выше документов.

В этой связи доводы стороны истца о том, что стимулирующие выплаты входят систему оплаты труда, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4.14 Положения об оплате труда работников ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» выплаты стимулирующего характера устанавливаются на срок не более одного года приказом Учреждения с учетом мнения представительного органа и в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных Учреждением на оплату труда работников.

Согласно п. 8.5 Устава ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» в Учреждении выборным представительным органом является Совет Учреждения, в полномочия которого, в числе прочего, входит рассмотрение финансовых вопросов, связанных с установлением оплаты за оказание образовательных услуг, оплаты труда работникам Учреждения.

В состав Совета учреждения входят руководитель, который является его председателем, представители всех категорий работников, обучающихся. Члены совета, за исключением председателя, избираются на Конференции открытым голосованием. Совет состоит из 11 человек, срок полномочий Совета – 5 лет (8.5.1).

Пунктом 8.5.3 Устава предусмотрено, что заседание Совета Учреждения правомочно, если на указанном заседании присутствовали более половины членов Совета Учреждения. Совет Учреждения принимает решение простым большинством голосов от общего числа голосов членов Совета Учреждения, участвующих в заседании. Решения Совета Учреждения оформляются протоколами и вступают в силу с даты их подписания председателем Совета.

16 января 2017 года Советом трудового коллектива было проведено собрание с повесткой дня: рассмотрение результатов рейтинга преподавателей по итогам работы в 2015-2016 учебном году; оценка профессиональной деятельности работников колледжа по итогам работы за январь месяц, распределение стимулирующей части фонда оплаты труда по итогам работы за январь месяц 2017 года, оформленное протоколом № 1.

В судебном заседании представители ответчика поставили под сомнение законность проведения данного собрания и издания на основании протокола № 1 от 16.01.2017 года приказа «Об установлении надбавки» от 16.01.2017 года № 9-К, указали на нарушение порядка проведения заседания Совета Учреждения, составления протокола заседания Совета Учреждения.

Для установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании опрашивались свидетели, показания которых, по правилам ст. 180 ГПК РФ, исследованы судом.

Так, свидетель ФИО5 показала, что в период с 24.11.2016 года по 21.02.2017 года исполняла обязанности директора ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» и в ее полномочия входило собирать Совет колледжа. Приказ «Об установлении надбавки за интенсивность и высокие результаты работы» издавался ежегодно и устанавливал ежемесячный процент к должностному окладу работников. Действие предыдущего приказа закончилось 31.12.2016 года, и на заседании Совета колледжа было принято решение о его продлении, вопрос об установлении процентной надбавки не рассматривался. На заседании Совета колледжа было принято решение о продлении действия предыдущего приказа об установлении надбавки за интенсивность и высокие результаты работы. Все члены совета проголосовали единогласно «за», протокол был подписан секретарем Сергеевой М.Н. Протокол заседания Совета колледжа издавался по прошлогоднему протоколу заседания Совета, были лишь изменены номер, дата и выбывшие работники, все условия оплаты остались прежними, как в 2016 году. В этот же день был ей был издан приказ № 9-к об установлении работникам надбавки за интенсивность и высокие результаты работы. Совет колледжа длился несколько минут. Позже она (ФИО5) узнала, что данный приказ издан в нарушение Положение об оплате труда.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 16.01.2017 года состоялось заседание Совета колледжа, которое проводилось в кабинете заместителя руководителя по учебной работе по вопросу проведения проверок в 2016 году, оговаривались вопросы о поощрении работников, которые принимали непосредственное участие при проведении проверок. В Совет колледжа свидетеля Конференция работников никогда не избирала, её устно пригласила ФИО4, позвонив на кануне и сообщив о необходимости присутствия. На обсуждение вопрос о назначении работникам колледжа стимулирующих выплат не выносился, голосование не проводилось.

Свидетель ФИО7 показала, что 16.01.2017 года она присутствовала на Совете колледжа, являлась его членом, выбрали ее на конференции в 2011 году, после чего больше не переизбирали. Все вопросы, которые обсуждались на Совете, относились к итогам проверки, проведенной в 2016 году. ФИО5 рассказывала о проведении проверки и о ее результатах, предложила поощрить работников, которые принимали участие при проведении проверки, размер выплат не оговаривался. Голосование по обсуждаемым вопросам не проводилось.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что при проведении заседания Совета учреждения был нарушен порядок его проведения: на повестке дня не стоял вопрос об установлении работникам надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, размер установленных надбавок также не обсуждался, голосование не проводилось; свидетель ФИО7 на конференции не избиралась в состав Совет Учреждения, после избрания в 2011 году Совет через 5 лет не переизбирался; протокол № 1 от 16.01.2017 года председателем не подписан. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, являлись непосредственными участниками и очевидцами заседания Совета Учреждения, показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола № 1 от 16.01.2017 года также усматривается, что вопрос об установлении стимулирующих выплат не являлся повесткой, голосование по данному вопросу не проводилось; в нарушение п. 8.5.3 Устава, протокол заседания Совета Учреждения не подписан председателем Совета Учреждения, что также в судебном заседании было подтверждено свидетелем ФИО5, в связи с чем не является вступившим в силу в соответствии с 8.5.3 Устава.

Таким образом, учитывая, что члены Совета Учреждения на конференции открытым голосование не переизбирались, рассмотренные на заседании Совета вопросы на повестку дня не выносились, голосование по ним не проводилось, на заседании Совета принимало участие лицо, которое не избиралось в состав Совета, протокол № 1 председателем не подписан, суд приходит к выводу о не легитимности данного заседания Совета учреждения, оформленного 16.01.2017 года протоколом № 1.

С учетом приведенного, суд находит установленным, что при издании приказа № 9-К от 16.01.2017 года об установлении выплат стимулирующего характера мнение представительного органа работников в нарушение п. 4.14. Положения об оплате труда получено не было.

В соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018 год, утвержденными протоколом № 11 Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22.12.2017 года, разработка показателей и критериев эффективности работы осуществляется с учетом следующих принципов: объективность - размер вознаграждения работника должен определяться на основе объективной оценки результатов его труда, а также за достижение коллективных результатов труда; предсказуемость - работник должен знать, какое вознаграждение он получит в зависимости от результатов своего труда, а также за достижение коллективных результатов труда; адекватность - вознаграждение должно быть адекватно трудовому вкладу каждого работника в результат коллективного труда; своевременность - вознаграждение должно следовать за достижением результатов; прозрачность - правила определения вознаграждения должны быть понятны каждому работнику.

Вместе с тем, приказ № 9-к от 16.01.2017 года «Об установлении надбавки» не содержит критериев оценки эффективности работы, при выполнении которых устанавливаются выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в процентом соотношении к окладу, не соответствует принципам, перечисленным выше, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, как работодатель определил вознаграждение, в частности ФИО4, в процентом соотношении к окладу, не представляется возможным, при том, что в приложении № 2 к Положению об оплате труда работников ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» четко установлено, что специалистам по кадрам, а также уборщикам помещений ежемесячные стимулирующие выплаты за интенсивность, высокие результаты и качество выполненных работ не могут превышать 300 %.

В данной связи установление ФИО4 стимулирующей надбавки из бюджетных средств по должности специалиста по кадрам в размере 20 %, по должности уборщика помещений в размере 20 %, а также надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы, высокий профессионализм в размере 485 % необоснованно.

Однако, поскольку приказ № 9-К в установленном законом порядке не оспорен, на предмет законности не проверялся, в рассматриваемый период он являлся действующим.

Также судом учитывается, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На необходимость применения к трудовым отношения принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа указывают руководящие разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Обращаясь в суд и заявляя о взыскании заработной платы, тем самым, истец злоупотребляет своим правом в виде создания неблагоприятных последствий для ответчика, говоря о нарушении им трудового законодательства и приказа директора № 9-К от 16.01.2017 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлась секретарем Совета Учреждения, в связи с чем должна была знать о порядке созыва Совета, порядке проведения заседания Совета, а также должна была убедиться в полномочности членов Совета, при этом указанное ФИО4 выполнено не было, с 2011 года Совет Учреждения не переизбирался.

Более того, истец, зная о том, что ФИО7 не была полномочна принимать участие на Совете Учреждения в качестве его члена, поскольку в установленном локальными актами работодателя порядке не избиралась в состав Совета, за день до проведения Совета устно пригласила ее на заседание Совета.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу возложенных на истца обязанностей секретаря Совета Учреждения, истец знала либо должна была знать о не легитимности проведенного Совета Учреждения, соответственно, отсутствия мотивированного мнения выборного органа на установление стимулирующих выплат и, как следствие, приказа № 9-К от 16.01.2017 года.

Также известно было ФИО4 о проводимой прокуратурой г. Благовещенска проверке относительно законности приказа № 9-К, изданного в соответствии с протоколом № 1 от 16.01.2017 года, о том, что данный приказ принят в нарушение Положения об оплате труда, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5

Таким образом, ФИО4, заявляя настоящие исковые требования именно после увольнения и требуя взыскания заработной платы по истечение более чем года до момента увольнения, по мнению суда, действует с целью причинить ущерб бывшему работодателю, злоупотребляя правом на обращение в суд, что, в силу приведенного законодательства, не допустимо.

В соответствии с положениями статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, порядок их применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсий, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в указанных районах, устанавливаются Правительством РФ.

До принятия Правительством Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта продолжает применяться установленный органами государственной власти бывшего Союза ССР порядок предоставления районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера (часть 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесена Амурская область, районы Зейский, Селемджинский, Тындинский, города – Зея и Тында с территорией, находящейся в административном подчинении Тындинского городского Совета народных Депутатов. Данный перечень является исчерпывающим.

Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Амурской области, предусмотрены Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 года № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области».

Порядок исчисления районного коэффициента и процентной надбавки регулируется Законом № 4520-1, Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 года № 49, Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 года № 2, утвердившим Инструкцию о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 Разъяснений Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденных Постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 49, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, и коэффициенты (районные), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.

В этот заработок включаются, в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам, надбавки и доплаты, повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата простоя и вознаграждения, обусловленные системой оплаты труда, вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально и единовременно.

Таким образом, районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера применяются лишь к тем выплатам, которые предусмотрены системой оплаты труда соответствующей организации, т.е. являются составной частью заработной платы (фактический заработок), и носят систематический характер.

В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели наделены правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из содержания заключенного с истцом трудового договора от 01.09.2015 года следует, что ФИО4 установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, выплаты компенсационного характера – районный коэффициент 30% и Дальневосточная надбавка 30%. Кроме того, работнику могут устанавливаться иные доплаты и надбавки, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, действующим у работодателя.

Из ранее исследованного Положения об оплате труда видно, что система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты. При этом на стимулирующие выплаты районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера не начисляются.

Данные выплаты могут устанавливаться и производятся в целях поощрения работников в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также за счет средств от приносящей доход деятельности, не входят в систему оплаты труда, формируются отдельно.

Таким образом, стимулирующие выплаты не могут быть признаны постоянными выплатами, являющимися составной частью заработной платы истца (фактического заработка). По своему содержанию рассматриваемые стимулирующие выплаты являются дополнительной доплатой, полномочиями по установлению которых, включая установление порядка и условий их выплаты, а также их изменению, обладает работодатель.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у ответчика отсутствовали основания для начисления на выплаченные истцу стимулирующие доплаты районного коэффициента и Дальневосточной надбавки.

Утверждение представителя истца о допущении в отношении ФИО4 со стороны работодателя дискриминации в сфере труда, выразившейся в выплате спорных надбавок за рассматриваемый период иным работникам, поскольку между сторонами имели место неприязненные отношения, является лишь предположением стороны истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденными. Кроме того, данный довод судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ поощрение за труд право, а не обязанность работодателя.

В силу положений ч. 2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятости следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО4 в сфере труда, не установлено.

Условия оплаты труда истца никоим образом не ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сама по себе невыплата стимулирующих выплат, не носящих обязательного характера для работодателя и не являющихся гарантированными выплатами, предусмотренными трудовым договором, не может расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Ответчиком в полном объеме был произведен расчет денежных средств, причитающихся истцу в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом признаются ошибочными, основанными на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные отношения, утверждения стороны истца о возможности начисления на выплаты стимулирующего характера районного коэффициента и Дальневосточной надбавки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сергеевной Н.М. к ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» о взыскании заработной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителями ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о выплате задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 года по 31.05.2017 года, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением в данной части, суд приходит к следующему.

Определяя период взыскания недополученной истцом заработной платы, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания заявление стороны ответчика в части пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженность по невыплаченному районному коэффициенту и надбавки за работу в южных районных Дальнего Востока за период с января 2017 года по апрель 2017 года и применению, в связи с этим, к возникшим между сторонами спору положений ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть первая статьи 392 ТК РФ). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ при разрешении индивидуального трудового спора и составляющий один год, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По мнению представителя истца, срок для обращения в суд ФИО4 не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своих прав из письма Минобрнауки Амурской области от 23.04.2018 года, в суд за защитой своих трудовых прав обратилась в установленный годичный срок.

Однако, как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с работником в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена.

Учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании заработной платы за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, трудовые отношения между сторонами прекращены, спорные выплаты истцу начислены не были, следовательно, к данным правоотношениям применяется годичный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, и исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно трудовому договору выплата заработной платы ФИО4 устанавливалась не реже чем каждые полмесяца 13 и 28 числа каждого месяца, посредством перечисления на указанный работником счет в Банке.

Поскольку судом установлено, что истец с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года осуществляла трудовые обязанности в ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж», что свидетельствует о том, что ФИО4 о размере и составных частях фактически выплачиваемой заработной платы узнавала либо должна была узнавать ежемесячно при получении заработной платы, следовательно, о наличии задолженности по заработной плате за январь 2017 года истцу достоверно было известно 28 января 2017 года, за февраль 2017 года – 28 февраля 2017 года, за март 2017 года – 28 марта 2017 года и т.д., в связи с чем срок на обращение в суд по настоящему спору по правилам ст. 14 ТК РФ к ответчику ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» начал истекать с 28.01.2017 года и истек по требованию о взыскании задолженности по невыплаченной процентной надбавки за работу в южных районах ДВ и районному коэффициенту к заработной плате за январь 2017 года - 28 января 2018 года, за февраль 2017 года – 28 февраля 2018 года, за март 2017 года – 28 марта 2018 года, за апрель 2017 года – 28 апреля 2018 года, за май 2017 года – 28 мая 2018 года и т.д.

Между тем, с настоящим иском ФИО4 обратилась в суд 28 мая 2018 года.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении 28 мая 2018 года в суд истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора о взыскании заработной платы за период с января 2017 года по апрель 2018 года. О восстановлении данного срока с предоставлением доказательств уважительности причин его пропуска истец не просила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом такого срока является обоснованным в части периода с 01.01.2017 года по 30.04.2018 года. Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является также самостоятельным основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по невыплаченной процентной надбавки за работу в южных районах ДВ и районному коэффициенту к заработной плате за период с января 2017 года по апрель 2017 года.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению, как производные, требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 227 124 рублей 42 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 52 238 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года