Приговор № 1-128/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-128/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 31 мая 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Насырова А.Р., Волкова Д.Ю., Кудаярова Т.А., Закирова Р.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Юнусовой Ф.Ф., представившей удостоверение №,

при секретарях Мухаметшиной А.И., Мансуровой Л.Т.,

а также с участием потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, гражданки <данные изъяты>, судимой:

- мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы условно с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ;

- мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отсрочкой до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- <адрес> городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- <адрес> городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- <адрес> городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- <адрес> городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ были частично сложены и окончательно к отбыванию определено ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в комнате № <адрес> в <адрес> РБ ФИО1 умышленно на почве возникших в ходе ссоры с ФИО11 личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла 1 удар ножом в область головы и 1 удар ножом в бедро правой ноги ФИО11, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде <данные изъяты>

<данные изъяты> осложнившейся острой кровопотерей ФИО11 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени и ФИО1 по неосторожности повлекла смерть потерпевшего.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ее мать забрала дочь. Потом их пригласил в гости ФИО29. Там они посидели 15 минут и ФИО23 убежал. Через некоторое время она пошла за ним. ФИО23 был одетый, сказал, что пойдет гулять. Тогда она закрыла дверь и легла спать. Потом ФИО23 пришел с деньгами, спросил, пойдет ли она с ним. Она отказалась и ФИО23 ушел. Затем ФИО23 снова вернулся, глаза у него были бешенные. Она села на диван, а ФИО23 достал из шкафа нож. Она попросила его успокоиться и лечь спать, т.к. с ребенком надо было идти на елку. Но ФИО23 продолжал кричать. Когда она попыталась подойти к нему, тот нанес 2 удара ногой в колено, толкнул в плечо. От ударов она не падала. Хотела отобрать нож и ФИО23 поцарапал ей руку. Тогда она снова вернулась на диван, разговаривала с ФИО23, просила выпустить в туалет, но ФИО23 стоял спиной к двери. Когда она потянулась за сотовым телефоном, ФИО23 бросил его на пол. Затем она снова подошла к ФИО23, стала отбирать нож, выкручивала руку. ФИО23 держал нож в правой руке, клинок ножа был со стороны большого пальца. Они находились лицом друг к другу. Его руку она выкручивала своей правой рукой. Руку ФИО23 взяла сверху в районе запястья и крутила вниз и вправо в направлении паховой области. При этом она не поняла, что нож попал в бедро. После этого она выбежала из комнаты. Когда она уходила ФИО23 оставался в пальто, толстовке, джинсах, ботинках, на голове была кепка. А нашли его в футболке, джинсах и сланцах. Вещи ФИО23 висели на вешалке. На столе были рюмка и открытая бутылка водки, в которой было меньше половины водки, а до этого она была целая. Пятно крови было в метре от трупа, под ногой тоже была кровь. Она сама за нож не хваталась и резать ФИО23 не пыталась. После этого она закрывалась в комнате, т.к. у нее была истерика. Как нож оказался под подушкой, не знает. Когда ФИО23 нашли, нож был рядом.

Ранее ФИО23 в пьяном виде головой выбивал стекло двери в подъезде. Однажды закрыл ее в комнате и снаружи поджег дверь. Половины его пенсии она вообще не видела, иногда ФИО23 вообще пенсию не приносил. В противотуберкулезном диспансере он проиграл в карты 18000 рублей.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (т.1, л.д.49-53, 54-61, 68-70, 81-83), где она показала, что ФИО23 страдал алкоголизмом, употреблял наркотики, ее дочь заразилась от ФИО23 туберкулезом. Из-за этого у нее с ФИО23 часто возникали ссоры, иногда доходило до драк. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она проснулась от того, что ФИО23 стучался в дверь. Она впустила его. ФИО23 прошел в комнату и взял нож. У них произошла ссора, она выхватила у ФИО23 нож и нанесла удар в его правое бедро. После этого ушла к соседке Свидетель №4 и пробыла там около 2 часов. Потом муж Свидетель №4 сообщил, что ФИО23 мертвый. Нож она спрятала под подушкой.

После оглашения ФИО23 свои показания на предварительном следствии не подтвердила и пояснила, что давление на нее не оказывалось, но следователь допрашивал ее в невменяемом состоянии. При проверке показаний на месте следователь показал как был нанесен удар и так она сфотографировалась. Следователь ее не бил и ей не угрожал.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ФИО23 был ее братом. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о его смерти, сначала думали, что умер от туберкулеза. Когда они пришли по месту его жительства, дверь была закрыта, ФИО23 дверь не открывала. Соседи сообщили, что вроде она убила. Когда дверь вскрыли, увидели, что ФИО23 лежит на спине в комнате у входа, под головой была подушка. В тот день часа за два до случившегося брат звонил ей, она ответить не успела. Потом его телефон был недоступен. Находясь в комнате, она увидела, что аккумуляторы из телефонов были вытащены. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с братом, настроение у него было хорошее. Про конфликт с ФИО23 не говорил и по телефону она ничего не слышала. ФИО23 сказал, что с супругой встречает Новый год. Сосед из комнаты № говорил, что ФИО23 заходил к нему днем поспать. Зачем он зашел спать к соседу, а не к себе, не выясняла.

Брат болел туберкулезом в последней стадии, был худой. ФИО23 был трижды судим, спиртным злоупотреблял. С ФИО23 жил с ДД.ММ.ГГГГ, а в браке был <данные изъяты>. С ФИО23 он ругался, говорил, что та его выгоняла, он ночевал в подъезде. Ссоры происходили из-за денег, из-за его пенсии. ФИО23 ругалась с ним даже когда он лежал в противотуберкулезном диспансере. Ссоры были и в трезвом и в пьяном виде. ДД.ММ.ГГГГ видела брата с телесными повреждениями, был перелом руки. Брат сказал, что думает, что ФИО23 наняла ребят, чтобы его избить. Также брат показывал порезы на руках и боку, говорил, что ФИО23 тыкала его ножом. ФИО23 уходил от жены, пару раз она снимала ему комнату в общежитии. Но ФИО23 караулила его, не давала жить одному. В нетрезвом виде ФИО23 был острый на язык, но активных действий не совершал. Она не видела, чтобы ФИО23 применял ножи, насилие. С ФИО23 он пил вместе. Ей неизвестно, чтобы ФИО23 уходила из дома пьянствовать или встречаться с другим. ФИО23 занимал у нее деньги, чтобы отвезти ребенка ФИО23 в <адрес> на обследование, но в итоге ФИО23 ребенка не повезла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проживает в комнате №, которая находится в одном отсеке с комнатой №. О произошедшем узнал от Свидетель №5. ФИО23 в трезвом виде был нормальным, а когда был пьяный, то ходил, стучал по дверям. Про ФИО23 и ФИО23 ничего плохого сказать не может. Привычка хвататься за ножи у ФИО23 была. В этот день он ничего не слышал. Никто не говорил, что ФИО23 кто-то ударил, сказали, что ткнул ножом сам себя и закрылся. ФИО23 пили оба, но больше пил ФИО23. Бывало, что ФИО23 не пускала его домой. Когда они были нетрезвые, то ругались, кто был зачинщиком ссор, не знает. Однажды ФИО23 в пьяном виде кинулся на соседку. В комнате у них был порядок, ребенок был ухоженный.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в новогоднюю ночь она с мужем работала, поэтому днем пригласила гостей. Ближе к вечеру зашла ФИО23. Она была сонная, волосы были взъерошены, но была спокойная. ФИО23 попросила ее мужа сходить за ФИО23. Муж пошел к ним, она пошла следом. Дверь была не заперта. ФИО23 лежал у входной двери. Муж похлопал по щекам и велел вызвать «Скорую помощь», рядом с ногой увидели кровь. ФИО23 тоже пришла. Когда приехала «Скорая помощь», ФИО23 заперлась в комнате, поэтому вызвали спасателей. ФИО23 ей ничего не рассказывала, телесных повреждений у нее не видела.

Ранее ФИО23 поднимал руку на ФИО23, у нее на животе остался шрам. Она слышала скандалы, дочь ФИО23 прибегала и говорила, что те дерутся. Она забирала ножи и вилки, т.к. ФИО23 замахивался ими на ФИО23. Та один раз забежала с раной на животе, сказала, что ФИО23 ударил ее ножом. Бывало, что ФИО23 сидел в подъезде и говорил, что ФИО23 не пускает его, потому что он плохо себя ведет. Она не видела, чтобы к ФИО23 приходили сестры. Он сам говорил, что звонит им, просит деньги. Давали ли ему деньги, не знает. Такого, чтобы ребенка ФИО23 забирали в приют, не было. Спиртным злоупотребляли оба, но ФИО23- чаще.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 была у него в гостях, вроде была спокойная. ФИО23 не было. Потом ФИО23 дала ему ключи от свой комнаты и попросила позвать мужа. Он пошел к ним, открыл дверь. ФИО23 лежал, по цвету кожи он понял, что тот мертвый. Он об этом сообщил всем. На реакцию ФИО23 он внимания не обратил. После чего вызвали полицию. Когда вернулись в комнату, то увидели кровь. ФИО23 сказала, что он сам себя порезал. Чем не сказала, причину не называла. Нож он не видел. Потом ФИО23 закрылась в комнате, зачем, не знает. Когда спасатели приехали ломать дверь, ФИО23 сама открыла дверь.

Ссоры у ФИО23 были, кто их начинал, не знает. Спиртным злоупотребляли оба. С ФИО23 он близко не общался, он ему не жаловался, не говорил, что ФИО23 отбирает пенсию. Один раз видел ФИО23 с телесными повреждениями на животе, та сказала, что ФИО23 ударил ее вилкой. Хватался ли ФИО23 за ножи, не знает. Ребенок у них ухоженный, про помещение его в приют не слышал. Ничего отрицательного сказать не может.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №5 на предварительном следствии (т.1, л.д.113-115), где он показал, что когда он спросил у ФИО23 что случилось, та сначала растерялась, а потом сказала, что ФИО23 сам себя ударил ножом в ногу, т.к. хотел покончить жизнь самоубийством.

После оглашения Свидетель №5 подтвердил показания на предварительном следствии.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО23 был ее двоюродным братом. О его жизни она знает из его рассказов. Он ей звонил, просил деньги, говорил, что живет с ФИО23, отношения плохие, хочет от нее уйти и снять комнату. Она деньги не дала. Со слов сестер знает, что между ФИО23 были конфликты, она несколько раз пыталась его порезать. ФИО23 был вежливым, неконфликтным. О смерти ФИО23 узнала от супруга ФИО2 №1. Приехала на место после 20 часов. Дверь была закрыта, ФИО23 не открывала. Потом ФИО23 уговорили открыть дверь. ФИО23 сидела возле мужа, была спокойная, телесных повреждений на ней не видела.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО23 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Она была замужем за его двоюродным братом ФИО30. У них есть общий ребенок. В настоящее время он является опекуном этого ребенка. ФИО23 воспитанием ребенка не занимается, ее пытались лишить родительских прав. ФИО23 не работала и не работает, злоупотребляет спиртным, дебоширит. Он водил ребенка в противотуберкулезный диспансер. В это время ФИО23 пришла туда к ФИО23 и устроила скандал. Взяла у него ребенка и пошла в палату больных открытой формой туберкулеза. ФИО23 била ребенка, от ударов ребенок ударялся об батарею, на голове есть шрамы. Она угрожала ребенку придушить ее если та расскажет об этом. Она забрала от них ребенка когда освободилась. ФИО23 продала имевшиеся у ребенка золотые изделия, потратив деньги на свадьбу. В настоящее время ребенок снова у них. Здоровье ребенка нормальное. ФИО23 он знал с 90-х годов. Он был спокойным, но как вел себя в нетрезвом виде, не знает.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО23 знает, по характеру она лживая. Однажды пришла к ним пьяная, сломала забор, кричала, чтобы они уходили, что в доме должна жить она. ФИО23 она видела всегда пьяной или в наркотическом опьянении. Трезвой ее видела, только когда та пришла забирать от них ребенка. К дочери ФИО23 относилась плохо, била ее, угрожала убить, если та расскажет про избиение. Однажды она видела как ФИО23 выходила пьяная из такси. Водитель потребовал заплатить. ФИО23 вернулась к автомобилю и стала бить водителя.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ранее жил с ФИО23 в одном квартале, не общался. Снова увиделся с ней в <адрес>, где у него проживает товарищ. Встречался с ней и ее мужем ФИО31 на лестничной площадке, когда курил. Они обращались к нему за помощью, возил ребенка в санаторий «<данные изъяты>», а ФИО23 завозил в противотуберкулезный диспансер. Со слов ФИО32 ему известно, что тот отбирал нож у ФИО23, когда тот находился в коридоре возле двери в туалет, а в туалете в это время находилась ФИО23. Скандалов между ними не видел, но несколько раз замечал, что ФИО23 находится в наркотическом опьянении. В ДД.ММ.ГГГГ он видел пластырь на ноге и животе ФИО23, она сказала, что муж ударил вилкой. Свидетель №4 ей делала перевязку. В семье пил и скандалил ФИО23. Она возила ему еду, когда тот лежал в диспансере. Там ФИО23 на нее начал замахиваться. Отношения ФИО23 с дочерью были нормальные. Он не слышал, чтобы ФИО23 била ребенка. Дочь на нее не жаловалась.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции. Посещал ФИО23 примерно раз в месяц. Пару раз у них была компания, распивали спиртное. Сказали, что ребенок у матери. Один раз ФИО23 вызывала полицию. Дверь в комнату была заперта. Через дверь ФИО23 сказала, что ФИО23 ее не выпускает. Он вызвал помощь. Потом ФИО23 сама открыла дверь. ФИО23 был сильно пьяный с вилкой в руках. Вроде на ноге ФИО23 была кровь. Что объяснял ФИО23, не помнит. Он спросил, напишет ли ФИО23 заявление, дал постановление на экспертизу. ФИО23 сказала, что ФИО23 любит и ничего не хочет. Он спросил зачем ей ФИО23. ФИО23 ответила, что его ей жалко. Больше о противоправных действиях ему ничего не известно. От соседей жалоб не было. Жалобы о том, что ФИО23 отбирает у мужа деньги, тоже не было.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что причинение кровоподтека на колене ФИО23 не исключается от удара ногой. Образование царапин правой кисти и правого предплечья при самообороне не исключается.

В <данные изъяты>

Активные действия ФИО23 мог совершать короткий промежуток времени. При острой кровопотере до минуты. Мог ли ФИО23 снять верхнюю одежду, не знает, смерть наступила быстро.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.6-16) была осмотрена комната № <адрес> в <адрес> РБ и труп ФИО11, который лежал на спине возле входа в комнату. Ноги прямые, руки согнуты в локтях, кисть правой руки лежит на животе, кисть левой руки- на груди. На трупе надеты футболка, джинсовые брюки, трико, трусы, носки. На внутренней поверхности бедра правой ноги обнаружено колото-резаное ранение, которое по расположению соответствует повреждению на брюках. Под подушкой на диване обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета.

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.54-61) подозреваемая ФИО1 указала на место преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения, указав на шкаф, откуда она взяла нож, которым нанесла удар в бедро ФИО23, а также место, куда впоследствии спрятала орудие преступления.

В ходе выемки (т.1, л.д.123-125) в <адрес> межрайонном отделении ГУЗ БСМЭ МЗ РБ были изъяты джинсовые брюки, трико ФИО11

В ходе осмотра предметов (т.1, л.д.127-132, 130-132) были осмотрены нож, изъятый с места происшествия, брюки и трико ФИО11

Заключением эксперта № (т.1, л.д.137-143) установлено, что ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в <данные изъяты>

Повреждения являются прижизненными, причинены остро-режущим предметом в одно время

Смерть ФИО23 наступила от <данные изъяты>.

В крови трупа обнаружено 3,5 промилле этилового спирта, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Заключением эксперта № (т.1, л.д.149) установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде царапины правой кисти, правого предплечья, кровоподтеков коленного сустава.

Заключением эксперта № (т.1, л.д.157-159) установлено, что на джинсовых брюках и трико ФИО11 имеются колото-резаное повреждение, которое образовано клинком ножа, изъятым с места происшествия.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защиты и подсудимой о необходимости квалифицировать действия ФИО23 по ст.109 ч.1 УК РФ своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Показания подсудимой непоследовательны. Так на предварительном следствии ФИО23 говорила о том, что у нее с ФИО23 произошла ссора, она выхватила у ФИО23 нож и нанесла удар в его правое бедро. В ходе судебного следствия ФИО23 стала говорить, что нанесла ранение по неосторожности, когда пыталась отобрать нож. Непосредственно после происшествия ФИО23 свидетелю Свидетель №5 сообщила, что ФИО23 сам себе нанес удар ножом с целью самоубийства. Исходя из этого следует, что ФИО23, описывая произошедшие события, неоднократно меняла свою позицию с целью смягчения своей ответственности. Доводы о том, что в момент ее допроса следователем она находилась в невменяемом состоянии, ничем не подтверждены, в протоколах допросов, протоколе проверке показаний на месте заявления ФИО23 и ее защитника об этом отсутствуют. Сама ФИО23 подтверждает, что со стоны следователя недозволенные методы следствия к ней не применялись. При проверке показаний на месте ФИО23 самостоятельно указала, каким образом были причинены телесные повреждения потерпевшему. Замечания на проведенное следственное действие от самой ФИО23 и ее защитника не поступили. В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что непосредственно перед совершением преступления между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, который и явился поводом для причинения ФИО23 тяжкого вреда здоровью. Однако учинение конфликта ФИО23 является только обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. Конфликты, происходившие между ФИО23 и ФИО23 ранее, применение в ходе них ФИО23 колюще-режущих предметов, подтверждают выводы суда о наличии между ФИО23 личных неприязненных отношений, которые послужили поводом для возникновения у ФИО23 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Показания эксперта Скомаха о том, что причинение ранения бедра потерпевшему не исключается как при событиях описываемых самой подсудимой, так и при событиях указанных в обвинении, выводам суда не противоречат. Так экспертом указано на то, что телесные повреждения у ФИО23 могли возникнуть при самообороне, чем подтверждается произошедшая конфликтная ситуация. Подсудимая ФИО23 отрицает нанесение удара ножом в область головы потерпевшего. В то время как эксперт указывает на то, что рана теменной области головы является резаной, а гематома отсутствует. Следовательно, ФИО23 получил такое телесное повреждение не при иных обстоятельствах при соударении с каким-либо предметом в ином месте, а именно ранение было нанесено ФИО23 ножом. Поэтому и версия ФИО23 о том, что она нанесла ранение бедра во время отбирания ножа, не может быть принята во внимание. Также из показаний эксперта усматривается, что ФИО23 в связи с острой кровопотерей мог совершать активные действия короткий промежуток времени до одной минуты. Тем самым опровергаются доводы подсудимой о том, что ФИО23 после получения ранений самостоятельно разделся, повесил одежду на вешалку, а затем употребил более половины бутылки водки. На умышленные действия ФИО23 указывает и то, что после совершения преступления и обнаружения трупа ФИО23 ею были предприняты попытки к изменению обстановки в комнате, в том числе к укрывательству орудия преступления, в то время, когда она запирала дверь комнаты.

Действиями ФИО23 вред здоровью ФИО23 причинен не был. Совершение ФИО23 каких-либо активных действий в отношении ФИО23, которые могли бы причинить вред ее здоровью, судебным следствием не установлено. Поэтому основания полагать, что жизни и здоровью ФИО23 была угроза, у суда отсутствуют.

В ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено, или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Угрозы для жизни и здоровья ФИО23 не было, поскольку она имела реальную возможность покинуть место происшествия. Доводы ФИО23 о том, что для ее здоровья имелась угроза, что подтверждается наличием у нее телесных повреждений, суд признает несостоятельными.

Подсудимая ФИО23 в момент совершения преступления не находилась в состоянии необходимой обороны либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны и по тому основанию, что потерпевший ФИО23 находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, и не мог совершать активные и опасные насильственные действия в отношении подсудимой и реально создать какую-либо угрозу ее жизни или здоровью.

Суд считает, что вышеуказанные действия подсудимой не могут быть расценены как неосторожные действия, а наоборот носили умышленный характер с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку телесные повреждения ею наносились в область жизненно-важных органов потерпевшего, на что указывает локализация обнаруженных телесных повреждений у ФИО23.

Также суд считает, что ФИО23 во время нанесения потерпевшему телесных повреждений не находилась в состоянии аффекта, поскольку она с начала предварительного следствия давала ясные, детальные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, что свидетельствует о том, что она хорошо осознавала свои действия и руководила ими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей и ее действия следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим ее наказание, является <данные изъяты>

Суд считает невозможным исправление ФИО23 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. В соответствие со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО23 назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив заявленный ФИО2 №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, суд, учитывает характер и тяжесть причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, исходит из требований закона о разумности и справедливости. Преступление ФИО23 совершено с использованием ножа, в отношении лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 является родной сестрой ФИО11 и ей смертью брата причинены нравственные страдания. Поэтому на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования частично в размере 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО23 не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО23 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, джинсовые брюки, трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденной ФИО23 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 31 мая 2017 года.