Приговор № 1-88/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017 (11701320046440104)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «15» июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката НО №32 «Коллегии адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 07.03.2017 года около 00 часов 30 минут, находясь во дворе дома №*** по ***, принадлежащего Т.Я.Ф., реализуя внезапно возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Т.Я.Ф., полагая, что в её доме находятся денежные средства, используя имеющийся при себе "***", применяя физическое воздействие "***" запорное устройство на входной двери дома, после чего незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного, умышленного хищения, принадлежащих Т.Я.Ф. денежных средств, проник в дом, являющийся жилищем и пригодным для проживания, где осмотрел помещение дома, однако свой преступный умысел направленный на хищение имущества - денежных средств, принадлежащих Т.Я.Ф. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в жилище не было денежных средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая Т.Я.Ф., согласно представленного заявления /л.д.126, 165/ согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования не заявляет, на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей Т.Я.Ф., а также государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку по месту фактического проживания со стороны участкового уполномоченного и администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно, так как жалоб и замечаний на него не поступало, проживает с сожительницей и двумя её несовершеннолетними детьми, которых помогает содержать материально, работает по найму у частных лиц, однако, отмечено, что злоупотребляет спиртным, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно /характеристики на л.д.97, 98, 84-85/.

Кроме этого, судом также учитывается, что ФИО1 в ГКУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и МБУЗ «Центральная районная больница Ленинск-Кузнецкого района» на учете у психиатра и нарколога не состоит /л.д.99, 100/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, состояние его здоровья, являющегося инвалидом "***" группы /копия справки МСЭ №*** - л.д.101/, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 ч.3 п.«а» УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, что является основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ. Однако, по мнению суда, имеются основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, и срок наказания необходимо назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил тяжкое преступление, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости, то есть исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку согласно положений ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ условное осуждение не применяется при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в виду наличия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию со ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 15.06.2017 года.

Вещественное доказательство по делу "***", принадлежащий подсудимому ФИО1 и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, - уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин