Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № 10-8/18

Мировой судья Разумовская М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 7 февраля 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Демидовой И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Федюхина В.Ю. на приговор Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 08 декабря 2017 года в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> судимого:

07.06.2006 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 21.04.2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, освободился по отбытии срока 26.05.2015 года;

- 11.10.2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

которым он осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 11.10.2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 08.12.2017 года. Взыскана в пользу потерпевшей Б. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

По настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92, 108 УПК РФ не задерживался и под стражей до суда не содержался. Под стражу взят из зала суда. Разрешены вопросы о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он в ночное время 5 мая 2017 года по 27.01.2016 года незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <...>, где находилась Б., которая зная, что ФИО1 неоднократно судим, видя, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала выгонять его из своей квартиры взяв в руки нож для самозащиты. Но ФИО1 выхватил у Б. нож, схватил Б. одной рукой за талию, а другой обхватил за шею и со словами: «тихо, чего ты орешь», стал с силой сдавливать ей горло, от чего Б. стала задыхаться. Б. удалось вырваться от ФИО1 и выбежать на улицу. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние ФИО1, а также вызванные им у Б. чувства страха, угрозу своей жизни последняя воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как своим видом и действиями ФИО1 показывал, что данную угрозу может осуществить.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

Не признавая свою вину в совершенном преступлении, оспаривая доказательства обвинения, и не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 в апелляционной жалобе выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи подлежащим отмене с его оправданием за отсутствием события преступления. Свое мнение мотивировал тем, что в указанное в приговоре время он в доме потерпевшей не находился, а спал у себя дома, что и подтвердила его супруга. Суд не принял во внимание его доводы и доказательства, а показания свидетелей обвинения лживые, они его оговаривают.

Аналогичные доводы в своей апелляционной жалобе привел и защитник Федюхин В.Ю., где также указал о имеющимся у С. постоянном месте работы и жительства, положительных сведениях о личности, фактическом примирении с потерпевшей стороной.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Демидова И.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили суд об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил несогласие с жалобами, считает приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к реальному лишению свободы законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302, 306-309 УПК РФ, то есть на основе совокупности исследованных в состязательном процессе допустимых доказательств.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством в отношении потерпевшей установлена судом, помимо показаний самой потерпевшей Б., также и совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств: показаний свидетелей Ч., К., Б., Л., М.; сведений из заявления Б. о преступлении, протоколов осмотра места происшествия и головного убора ФИО1, справки об осмотре Б. медицинским работником <дата> (зафиксированы телесные повреждения).

Подробные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления дала в ходе следствия, очной ставки и в суде потерпевшая Б. Каких либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

С показаниями указанных лиц согласуются и заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что ссадины левого предплечья, кровоподтеки левой голени, области коленных суставов у Б. образовались от действия каких-то твердых тупых предметов и возможно тупогранных предметов, могли образоваться в результате сдавливания и удерживания левого предплечья рукой другого человека с последующим падением от удара или толчка из положения стоя или близкого к таковому с ударами коленями об пол, и затем ударов деревянной палкой по левой голени и левой рукой, при обстоятельствах указанных потерпевшей.

Вопреки доводам ФИО1 и его адвоката, показания свидетелей обвинения не содержат таких противоречий, которые позволяли бы усомниться в их достоверности. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и иных лиц судом первой инстанции не установлено, и судом второй инстанции сомнениям не подвергается. Тот факт, что некоторые свидетели являются родственниками потерпевшей и сотрудниками полиции, а также то, что суду не была представлена палка (о которой имеются сведения в протоколе осмотра места происшествия), сами по себе на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет.

Суд первой инстанции правильно отнесся к показаниям Ш.. в части того, что муж не отлучался из дома в ночное время 05.05.2017 г., скептически, поскольку они здесь непоследовательны, опровергаются другими доказательствами по делу. Также из показаний ФИО2 в судебном заседании /т. 2 л.д. 62/ усматривается, что свою кепку ФИО1 оставил в доме у М. (где они распивали спиртные напитки), а в действительности кепка была изъята в доме потерпевшей. Указанное также подтверждает неправдивость Ш. в силу положений ст. 51 Конституции России не обязанной свидетельствовать против своего мужа.

Всем эти доказательствам, в совокупности изобличающим ФИО1 в совершении преступления, мировой судья дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

При этом, соответствующую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц, с приведением мотивов принятого решения, мировой судья изложил в приговоре. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с этой оценкой.

В том числе доводы ФИО1 о том, что в ночное время 05.05.2017 г. он не был в доме потерпевшей, опровергаются и вступившим в законную силу приговором мирового судьи <данные изъяты> от 11.10.2017 г, имеющего для суда, в силу положений ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, поскольку своими агрессивными поведением и действиями ФИО1 создал угрозу жизни потерпевшей, которую Б. в сложившейся обстановке воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как своим видом и действиями ФИО1 показывал, что данную угрозу может осуществить.

Также, как видно из материалов уголовного дела, приговора и протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности ФИО1, который судим, по месту жительства характеризуется с замечаниями, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. <данные изъяты>. Все эти сведения о личности ФИО1 имеются в материалах дела, судом исследовались. Эти сведения были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел наличие на попечении <данные изъяты>. В качестве отягчающего правильно не учел состояние опьянения, то есть все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В то же время судом было правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в действиях ФИО1 содержится в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Характеристика на ФИО1, представленная участковым уполномоченным полиции, предъявляемым требованиям отвечает, составлена надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий.

Представленные ФИО1 характеристика и справка /т. 2 л.д. 38,39/, не подтверждают его доводы о имеющемся у него месте работы.

Сами по себе факты того, что ФИО1 <данные изъяты>, не предполагают назначения минимального наказания, не связанного с реальной изоляцией подсудимого от общества.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и, с учетом того, что ФИО1 умышленное преступление совершил при рецидиве преступлений, пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ч. 2 ст. 68, ст. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, без учета положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ.

Свое решение в части вида, размера и места отбывания наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал и правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбытием его в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

При разрешении иска о возмещении морального вреда, мировой судья правильно применил нормы гражданского права и на основании ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом тяжести нравственных и психических страданий потерпевшей в связи с совершенным в ее отношении преступлением, и всех исследованных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, имущественного положения ФИО1, требований разумности и справедливости, определил сумму взыскания, которую суд апелляционной инстанции считает соразмерной содеянному.

Таким образом, доводы авторов апелляционных жалоб подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи <данные изъяты> от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.