Приговор № 1-74/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года <адрес>

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Смульском П.А.,

с участием:

государственного обвинителя-прокурора Кельбиханова Р.З.

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Литовченко И.В., представившего ордер №-АК-ЛИВ от 22.03.2021г., и удостоверение № от 12.11.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого: приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 8 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 16 дней, наказание отбыто, осужденного приговором Красноперекопского районного суда от 1.02.2021г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанностей,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> направляясь по <адрес> в <адрес> к месту своего проживания, увидел, что вблизи бетонного забора одной из металлобаз по адресу <адрес> в <адрес> Республики Крым, находится бумажный сверток. Подняв и открыв его, ФИО1 обнаружил внутри порошкообразное вещество белого цвета, и так как ранее уже употреблял и знал как выглядит наркотическое средство «соль», догадался, что это может быть именно этот наркотик. Заведомо осознавая противоправность своих действий, с целью личного употребления и получения эффекта наркотического опьянения без цели сбыта, ФИО1 забрал его себе, положив в карман надетых на нем джинсовых брюк, после чего направился домой. Таким образом ФИО1 незаконно приобрёл наркотическое средство без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий на территории железнодорожной <адрес> ФГУП «Крымская железная дорога», вблизи переходного железнодорожного моста со стороны <адрес> был выявлен ФИО1, которому был задан вопрос о наличии при нем запрещенных к гражданскому обороту в РФ предметов, веществ или средств, на что ФИО1 пояснил, что в левом кармане надетых на нем джинсовых брюк находится бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое является наркотическим средством «соль». Далее, в присутствии понятых, в период времени с 20 часов 25 минут по 21 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный выше бумажный свёрток белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое согласно заключению эксперта ЭКО Крымского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ в поступившем на экспертизу виде 0,26 г., содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, для данного вида наркотического средства. Таким образом, ФИО1, осуществил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

Защитник Литовченко И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, ФИО1 признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Кельбиханова Р.З. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание заключение врача судебно-психиатрического эксперта от 16.02.2021г. №, согласно которому на период инкриминируемого ему преступления и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 67-69), а также то, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости (л.д. 82), учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.77) на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости (л.д. 63-65).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, т.к. подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Ялтинского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкие, суд не усматривает, так как вменяемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цель наказания может быть достигнута с назначение наказания в пределах санкции статьи.

Так, за совершенное преступление с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая наличие простого рецидива и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. установлены отягчающие обстоятельства.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, и с возложением обязанностей.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также установлено, что 1.02.2021г. ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанностей

В силу абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВС РФ, суд считает, что приговор Красноперекопского районного суда от 1.02.2021г. следует исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Учитывая изложенное, возмещение судебных издержек по оплате труда адвоката Литовченко И.В. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 17.06.2021г.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 1.02.2021г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанностей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - порошкообразное вещество бело цвета, массой 0,26 г., (без учета израсходованного в процессе проведения экспертизы по 0,02 г.), которое находиться в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> ЛУ МВД РФ на транспорте по квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Литовченко И.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.И. Староверова