Приговор № 1-25/2017 1-310/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

Уг. дело №1-25/17 (1-310/2016)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «30» марта 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Панченко Л.А., при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Шумилина М.М., старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего разнорабочим в <данные изъяты> ФИО6, не военнообязанного, ранее судимого

1)ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 освобожден от наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, считается осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Новоусманского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытой части наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ч. 3. ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, окончательно назначено к отбыванию 2 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 24 дня, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по окончании срока контроля,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что во дворе <адрес> в <адрес> находится велосипед и металлический контейнер, в котором находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, решил совершить хищение данного имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. подошёл к вышеуказанному дому и, убедившись, что посторонних рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, зашёл во двор дома со стороны огорода, где возле времянки обнаружил и <данные изъяты> умышленно похитил велосипед марки «Стелс» стоимостью <данные изъяты> рублей, с прикрепленным к нему дополнительным пассажирским креслом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности. Кроме того, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 подошел к расположенному во дворе данного дома металлическому контейнеру, в запорном устройстве которого он обнаружил ключ. Достоверно зная, что он посягает на чужое имущество, желая достижения преступных целей, ФИО1, путем свободного доступа незаконно проник внутрь контейнера, а именно открыл ключом дверь и зашёл в контейнер,обнаружил и <данные изъяты> умышленно похитил хранившиеся в контейнере два компьютерных монитора марки «Samsung» и «LG» стоимостью по № рублей за каждый, на общую сумму - № рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере №, который является для него значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, от него поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда. Материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

С согласия сторон суд постановил: рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Калабухова С.П. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Молочкин М.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной (л.д.38-39), полностью признал свою вину в совершенном им преступлении при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, возвратив похищенное имущество, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у него заболевания, что в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, намерен встать на путь исправления, в настоящее время трудоустроен, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: