Решение № 7-0549/2026 7-549/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: фио дело № 7-549/2026


РЕШЕНИЕ


19 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам генерального директора ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА» фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/56-115/03/25 от 29.04.2025 г. и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 09.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/56-115/03/25 от 29.04.2025 г. ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 09.09.2025 г. постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/56-115/03/25 от 29.04.2025 г. оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества – без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, генеральный директор Общества фио просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера. В обоснование жалобы законный представитель Общества указал, что событие правонарушения отсутствует, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, при обнаружении недостоверных данных, представленных иностранным гражданином, Обществом незамедлительно предприняты меры по расторжению договора с ним; в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Общества распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, а также запроса об истребовании документов, отсутствуют сведения о вручении Обществу акта проверки, проверка не внесена в Единый Реестр проверок, представителю Общества было отказано в удовлетворении устного ходатайства об ознакомлении с делом, административным органом нарушена подведомственность, допущены нарушения при извещении лица, привлекаемого к ответственности, а также при получении доказательств, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки и извещение о составлении протокола об административном правонарушении вручены лицу, не имеющему соответствующих полномочий, административный орган намеренно вводил заявителя в заблуждение относительно сроков обжалования постановления; правонарушение является малозначительным, назначенное наказание возможно заменить на предупреждение, либо назначить его ниже низшего предела.

Законный представитель ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА», защитник Общества в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали. О дате, времени и месте рассмотрения дела Общество уведомлено надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ(все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности), административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.10.2024 г. в 12:40 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве курьера гражданина адресУ., не имеющего документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и вина ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории от 06.10.2024 г., фотоаблицей к нему; письменными объяснениями фиоУ.; сведениям ГИСМУ в отношении фиоУ.; копией постановления судьи Чертановского районного суда адрес от 07.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоУ.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; распоряжением врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 20 от 25.02.2025 г. о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № 20 от 21.03.2025 г.; письменным сообщением представителя ООО «Умный ритейл» фио; договором оказания услуг № ЛС-1 от 4.05.2021 г., заключенным между заказчиком ООО «Умный ритейл» и исполнителем ООО «Лидер», предметом которого является оказание заказчику услуг по доставке заказов (продукции) клиентам заказчика; платежными поручениями; договором о предоставлении персонала № 2-2023 от 01.10.2023 г., заключенным между заказчиком ООО «Лидер» и исполнителем ООО «УК ЭКОСТРУКТУРА», предметом которого является предоставление исполнителем заказчику работников с целью обеспечения работоспособности курьерской службы доставки по России; договором возмездного оказания услуг № 2958/24-МСК-ЭЛ от 4.09.2024 г., заключенным между заказчиком ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА» и исполнителем фиоУ., предметом которого является оказание исполнителем своими силами услуг по доставке заказов (товаров), предоставленных партнерами заказчика в установленные сроки в адрес покупателя, с приложением; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА», а также иными материалами дела.

Выводы о виновности ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности без патента именно в ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА».

Так, из содержания письменных объяснений иностранного гражданина фиоУ. следует, что с 04.08.2024 г. он работает, не имея патента, в качестве курьера ООО «Умный ритейл» по адресу: адрес, осуществляет доставку продуктов питания клиентам «Самокат», на работу его принимал руководитель организации, в момент проверки он находился на рабочем месте в рабочей одежде.

Данные объяснения объективно подтверждаются: протоколом осмотра с фототаблицей, зафиксировавшими указанного иностранного гражданина фиоУ. в ходе осуществления им трудовой деятельности в качестве курьера по вышеуказанному адресу; сведениями ГИСМУ в отношении фиоУ., постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 07.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина фио фиоУ. и иными вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с договором оказания услуг № ЛС-1 от 4.05.2021 г., заключенным между заказчиком ООО «Умный ритейл» и исполнителем ООО «Лидер», исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по доставке заказов (продукции) клиентам заказчика.

При этом, из содержания договора о предоставлении персонала № 2-2023 от 01.10.2023 г., заключенного между заказчиком ООО «Лидер» и ООО «УК ЭКОСТРУКТУРА», следует, что Общество являлось исполнителем, предоставляющим исполнителем заказчику работников с целью обеспечения работоспособности курьерской службы доставки по России.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, Обществом заключен договор возмездного оказания услуг № 2958/24-МСК-ЭЛ от 4.09.2024 г., исполнителем по которому является фиоУ., обязавшийся своими силами оказывать услуги по доставке заказов (товаров), предоставленных партнерами заказчика в установленные сроки в адрес покупателя.

Из представленного в материалы дела соглашения к договору возмездного оказания услуг № 2958/24-МСК-ЭЛ от 4.09.2024 г., подписанного ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА» и фиоУ., стороны пришли к соглашению и расторжении указанного договора 8.10.2024 г.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА» на основании заключенного договора обязалось предоставить заказчику работников с целью обеспечения работоспособности курьерской службы доставки по России на объекте заказчика, где и был выявлен гражданин адресУ., осуществлявший трудовую деятельность без патента в качестве курьера в интересах ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА».

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при обнаружении недостоверных данных, представленных иностранным гражданином, Обществом незамедлительно предприняты меры по расторжению договора с ним, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку они не свидетельствуют о том, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение. Данные доводы не опровергают установленных по делу вышеуказанных обстоятельств и выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Довод жалобы о не направлении в адрес Общества запроса об истребовании документов правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивированны, они отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, выводы постановления и решения обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и обоснованно признаны судьей не нашедшими своего объективного подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом в адрес Общества были надлежащим образом направлены копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 83 – оборот), копия акта проверки, а также копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 49).

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с соблюдением подведомственности.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, Общество было уведомлено надлежащим образом, в том числе путем направления по адресу его регистрации телеграмм (л.д. 50-52, 123-126).

Данные уведомлений, имеющихся в материалах дела, указывают на то, что телеграммы были доставлены и не были вручены, в связи с тем, что по данному адресу зарегистрирован юридический адрес, место нахождения организации не известно (л.д. 50, 125).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела.

Вместе с тем, законный представитель Общества своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Общества, правомерно составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества.

В целях реализации прав Общества, должностным лицом к участию в составлении протокола был допущен в качестве защитника фио, направленный в административный орган генеральным директором Общества по доверенности № 3/25 от 1.02.2025 адрес этом, фио в полном объеме реализовывал все права защитника, давал объяснения, получил копию протокола.

Копия протокола об административном правонарушении также была направлена в адрес Общества надлежащим образом в установленный срок (л.д. 55).

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного 15.01.2024 г. в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА», недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного Обществу, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Указанный протокол и все иные собранные по делу доказательства полностью согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, они являются достоверными и допустимыми.

Довод жалобы о необоснованном отказе представителю Общества в удовлетворении заявленного им устного ходатайства об ознакомлении с делом, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Вместе с тем, в материалах дела соответствующее письменное ходатайство отсутствует. Кроме того, в деле имеется расписка фио об ознакомлении с материалами дела (л.д. 88).

Довод в жалобе о том, что административный орган намеренно вводил заявителя в заблуждение относительно сроков обжалования постановления объективно ничем не подтвержден. Кроме того, следует учесть, что право на обжалование постановления было реализовано законным представителем Общества в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, назначенное наказание возможно заменить на предупреждение, либо назначить его ниже низшего предела, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на адрес, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/56-115/03/25 от 29.04.2025 г. и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 09.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА» оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева