Апелляционное постановление № 22К-59/2019 22К-7308/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-59/2019

судья Коваленко И.Ю. №22К-59/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Мелешко Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя подсудимой ФИО3 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2018 года, согласно которому отказано в принятии к производству жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 20 сентября 2017 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2018 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 20 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя и противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1. В обоснование указывает, что в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении неё и ФИО1 В своей жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявитель просила признать незаконным постановление следователя от 20 сентября 2017 года о привлечении в качестве обвиняемого умершего ФИО1. По мнению автора апелляционной жалобы выводы суда об отказе в принятии жалобы к производству в связи с поступлением дела для рассмотрения в суд, основаны на неверном толковании норм закона и повлекли нарушение конституционных прав ФИО3 на судебную защиту, лишили её доступа к правосудию. Отмечает, что по смыслу статьи 125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат решения и действия (бездействие) следователя, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении судом уголовного дела. Цитирует п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 и указывает, что доводы изложенные в её жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно затрагивают права и законные интересы умершего ФИО1, который не является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, так как в отношении него уголовное преследование прекращено 30 сентября 2017 года в связи со смертью. Более того, в постановлении председательствующего судьи по уголовному делу от 20 ноября 2018 года указано, что вопросы законности привлечения к уголовной ответственности, соблюдение прав на защиту и законности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 предметом судебного разбирательства по уголовному делу не являются. В связи с такими обстоятельствами заявитель считает, что суду следовало рассмотреть её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого умершего ФИО1 по существу. Кроме того, в нарушение п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1, суд при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы по основаниям поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, одновременно с вынесением постановления не разъяснил заявителю порядок обжалования изложенных в жалобе вопросов о признании незаконными решений и действий должностных лиц досудебного производства. Копия судебного решения направлена заявителю за пределами установленных законом сроков, спустя 20 дней после его вынесения, что привело к нарушению разумных сроков обжалования постановления суда. Также заявитель полагает, что отказывая в принятии жалобы к производству судом нарушено правило состязательности сторон, заявитель лишена возможности заявить отводы и ходатайства, представить свои доказательства и участвовать в их исследовании, выступать в прениях сторон, что привело к нарушениям её права на защиту. На основании изложенного ФИО3 просит постановление суда отменить, возвратить материал на новое судебное рассмотрение.

Заявитель ФИО3, содержащаяся под стражей, надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, данных, свидетельствующих о её намерении реализовать право на участие адвоката или представителя в судебном заседании, на представление письменных пояснений по существу жалобы, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что заявитель была лишена возможности подать письменные дополнения либо ходатайствовать о допуске представителя, не имеется. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавала. В связи с чем, в соответствии со ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку досудебная стадия производства по делу окончена, на момент принятия обжалуемого решения Волгодонским районным судом Ростовской области рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что заявителем обжалуются действия следователя на стадии досудебного производства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для принятия жалобы ФИО3 к производству для её рассмотрения не имеется, поскольку уголовное дело рассматривается судом первой инстанции по существу, и данные вопросы подлежат оценке при принятии итогового решения по делу.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Иные доводы жалобы, касающиеся несвоевременного направления копии судебного решения заявителю, не разъяснения заявителю порядка обжалования изложенных в жалобе вопросов о признании незаконными решений и действий должностных лиц досудебного производства, являются надуманными и не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2018 года, согласно которому отказано в принятии к производству жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 20 сентября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья