Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 10-26/2019

Мировой судья Пискунов А.В.

Дело 10-26/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2019 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Кустовой А.В.,

с участием прокурора Павловича А.В.,

защитника Головковой Е.Ю.,

осужденной ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> имеющая <данные изъяты> образование, сожительствующая, имеющая <данные изъяты> малолетних детей, не работающая, невоеннообязанная, судимая,

признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком семь месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства пяти процентов, решен вопрос по мере пресечения, процессуальных издержках,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признана виновной в незаконном проникновении в жилище ДД.ММ.ГГГГ, совершенном против воли проживающих в нем лиц, при обстоятельствах, подробно установленных приговором.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, просит приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор просит пересмотреть приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, нарушении ч. 5 ст. 50 УК РФ при назначении ФИО3, имеющей ребенка до трех лет, исправительных работ.

В судебном заседании осужденная ФИО3 и ее защитник Головкова Е.Ю., прокурор Павлович А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и представления, по изложенным в них основаниям, просили приговор суда первой инстанции изменить и назначить наказание в виде штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389. 18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, смягчающие (в качестве которых признаны наличие малолетних детей, признание вины, влияние наказания на ее исправление.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

В силу требованийч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

При назначении наказания исследованием данных о личности ФИО3 на основании сведений содержащихся в материалах уголовного дела, судом установлено, что подсудимая имеет <данные изъяты> малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, установив наличие у подсудимой малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не достигшего на момент судебного разбирательства и постановления приговора возраста трех лет, при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о лишении ФИО3 родительских прав в отношении этого ребенка, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 50 УК РФ назначил ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений суд апелляционной инстанции назначает наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности и материальное положение ФИО3, сожительствующей, имеющей на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу осужденной ФИО3, апелляционное представление и.о. прокурора Осинского района Павловича А.В. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить: назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 десяти тысяч рублей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа ОКТМО № СУ СК России по <адрес> Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №) ИНН № КПП № Отделение Пермь БИК № р/с 4№ с указанием в поле 104 платежного поручения код БК:41№.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -