Приговор № 1-216/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-216/2024

66RS0001-02-2024-000236-94 № 1-216/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя Бунькова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Зыковой О.С.,

при секретаре Шимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в автомастерской «F1» автомехаником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

1. 06.03.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобождённого 09.12.2020 в порядке ст. 80 УК РФ;

2. 01.07.2021 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 05.04.2022 в порядке ст. 80 УК РФ, наказание отбыто, снят с учета 01.10.2022;

находящегося по настоящему уголовному делу под действием меры принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

27.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 29.07.2023.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:45, ФИО1 достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №. При этом в 18:45 минут ДД.ММ.ГГГГ во время движения по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

После чего в тот же день в 18:45, инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, младшим лейтенантом полиции ФИО3 был отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ. В 19:45 минут указанным инспектором в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подсудимый был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 touch» заводской серийный №, в результате чего у ФИО1 состояние опьянения установлено не было.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 минут инспектором ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица.

Таким образом, подсудимый нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается - управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника Зыковой О.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом повторно были разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства. После чего, подсудимый подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, он освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель Буньков А.Г. полагал возможным рассматривать дело в особом порядке, защитник адвокат Зыкова О.С. также не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечание 2 к ст. 264 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние отнесено к категории небольшой степени тяжести, носит оконченный характер, направлено против безопасности движения.

В числе данных о личности виновного, судом учитывается, что на специализированных учетах ФИО1 не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, свидетелем ФИО6 (бывшей супругой), имеет постоянное место работы и жительства в г. Екатеринбурге, является лицом социально адаптированным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Также полное признание вины ФИО1 его раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей и социально одобряемых планов на будущее, оказание материальной и физической помощи престарелым родителям, их состояние здоровья, наряду с наличием заболеваний у подсудимого, равно как и периодическое оказание благотворительной помощи организациям - учтены судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостями по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019 и приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021, вид которого определен по ч. 1 ст. 18 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому - не имеется.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и данные о личности, исходя из целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Только самое строгое наказание будет выполнять функцию превентивности, а также в наибольшей степень способствует исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Таким образом, оснований для назначения менее строгого наказания и замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как оснований для отступления от правил о назначении наказания при наличии рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ) - судом не установлено.

При этом фактических данных для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Кроме того не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима как осужденному при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период его содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Транспортное средство, использованное обвиняемым по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит, поскольку оно принадлежит иному лицу.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 12.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобилем марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком № – оставить у ФИО1 по принадлежности.

От судебных расходов осужденного освободить, в связи с особым порядком рассмотрения дела (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцати суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Антонова О.С.