Апелляционное постановление № 22-455/2025 от 9 июля 2025 г.

судья: Ахобеков А.А. дело №22-455/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокуроров – Башиевой З.А., ФИО3,

адвоката – Соттаева А.Т., в защиту интересов ФИО4,

оправданного – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Бегидова З.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО4, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменена.

За ФИО4 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-137 УПК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренные статьями 1070, 1100 ГК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, возражения на него, мнения прокуроров Башиевой З.А., ФИО3, поддержавших апелляционное представление, оправданного ФИО4 и его защитника - адвоката Соттаева А.Т., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Нальчикского городского суда КБР 17 февраля 2025 года,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, за отсутствием в его деянии состава преступлегния.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчика Бегидов З.В. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговор считает незаконным, ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым.

Полагает, что судом при вынесении оправдательного приговора не выполнены требования п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», в соответствии с которыми при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указывает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО4 основаны лишь на предположениях и показаниях самого подсудимого, при этом в приговоре не дано объективной оценки другим доказательствами, добытым в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

Основанием вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО4 явился тот факт, что анализ приведенных доказательств стороны обвинения не подтверждает виновность последнего в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, а якобы подтверждает отсутствие у последнего умысла на совершение данного преступления и ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ установил, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления.

Отсутствие состава преступления признается основанием для постановления оправдательного приговора, когда событие имело место, факт совершения подсудимым определенных деяний установлен, но они в соответствии с действующим законодательством не являются преступными.

Суд в приговоре фактически указывает на наличие в действиях ФИО4 состава инкриминируемого ему деяния, а именно то, что событие преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу, имела место, однако в действиях ФИО4 не было прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

В приговоре указано, что вопреки утверждениям следствия, сам по себе акт согласования границ земельного участка от 23.03.2004г. не является доказательственным документом по гражданскому делу.

Не соглашается с такими выводами суда, поскольку преступление, квалифицирующееся ст.303 УК РФ, признается оконченным в момент, когда соответствующее «доказательство» предъявляется для приобщения к материалам уголовного дела. Признание впоследствии этого «доказательства» недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления. Считает, что не имеет значения, являлся ли данный документ доказательством или нет, так как он был представлен в суд и лег в основу принятия судебных решений.

Не состоятельным полагает и выводы суда о том, что акт согласования границ земельного участка от 23.03.2004г. не может быть признан подложным и недействительным, так как на нем стоит оригинал гербовой печати юридического лица, что подтверждается выводами эксперта ЭКЦ МВД по КБР в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт проставления вышеуказанной гербовой печати никем не опровергнут, однако установлено, что данная гербовая печать принадлежит иной организации, нежели той, которая существовала на 23.03.2004г., что полагает подтверждает факт фальсификации указанного документа.

Судом оставлено внимания, что в оригинале вышеуказанного акта от 23.03.2004г. не имеется сведений о согласовании с кем-либо земельного участка, что указывает на отсутствие согласования границ земельного участка. Сам ФИО4 не отрицает наличие его подписи в копии исследуемого акта с недостоверными сведениями.

Суд, указывая на отсутствие события преступления (признает акт согласования границ земельного участка от 23.03.2004 действительным и не подложным), выносит оправдательный приговор в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая при этом, что события преступления имели место быть.

Оценивая проведенные по делу почерковедческие судебные экспертизы, суд указывает, что не доказано, кем именно учинены подписи ФИО5 и Свидетель №1 в копии акта согласования. Не соглашаясь с данными выводами суда указывает, что в рамках уголовного дела проведено две судебные экспертизы, а именно:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которой: рукописные записи: «<данные изъяты>» в графе «Кадастровый номер земельного участка или наименование», «Свидетель №1» в графе «Фамилия, И.О. правообладателя», «Свидетель №2» в графе «Фамилия, И.О. представителя правообладателя», «Свидетель №1» в графе «Правообладатели или их представители», расположенные в копии акта согласования границ земельного участка от 19.03.2004г., находящиеся на 6 странице землеустроительного дела 2004 года, выполнены одним лицом, но не Свидетель №2, а иным лицом с подражанием его почерку. Цифровая запись «19.03.2004г.» в графе «Правообладатели или их представители», расположенная в копии акта согласования границ земельного участка от 19.03.2004г., находящаяся на 6 странице землеустроительного дела 2004 года, выполнена не Свидетель №2, не Свидетель №9, не Свидетель №1, а ФИО4. Подпись от имени Свидетель №2 в графе «Номер доверенности», расположенная в копии акта согласования границ земельного участка от 19.03.2004г., находящиеся на 6 странице землеустроительного дела 2004 года, выполнена не самим Свидетель №2, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени Свидетель №1 в графе «Правообладатели или их представители», расположенная в копии акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на 6 странице землеустроительного дела 2004 года, выполнена не самим Свидетель №2, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в Региональном центре судебной экспертизы ФБУ Северо - Кавказского РЦСЭ Минюста России, согласно которому: рукописные буквенно-цифровые записи: «<данные изъяты>» в графе таблицы «Кадастровый номер земельного участка или наименование», «Свидетель №1» в графе «Фамилия, И.О. правообладателя», «Свидетель №2» в графе «Фамилия, И.О. представителя правообладателя», «Свидетель №1» и «19.03.2004» в графе «Правообладатели или их представители:» в 3-й строке сверху в копии Акта Согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело ООО «<данные изъяты>», лист 6, выполнены одним лицом, но не Свидетель №2, не Свидетель №9, не Свидетель №1, не Свидетель №7, а ФИО4; подпись от имени Свидетель №2, расположенная в графе таблицы «номер доверенности» в копии Акта Согласования границ земельного участка, от 19.03 2004 (землеустроительное дело ООО «СКАНЕР», лист 6, выполнена не самим Свидетель №2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подпись от имени Свидетель №1, расположенная в графе «Правообладатели или их представители:» в 3-й строке сверху в копии Акта Согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело ООО «<данные изъяты>», лист 6, выполнена не Свидетель №2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд, вынося оправдательный приговор, противоречит своим доводам, не признавая почерковедческие судебные экспертизы недопустимым доказательством по уголовному делу, при этом, не придает доказательственного значения судебной экспертизе, которая прямо указывает на факт совершения ФИО4 фальсификации доказательств.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при котором фальшивка выдается за подлинное, поэтому само по себе получение доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона без такой подмены не образует состава данного преступления. Фактически согласно указанной статьи УК РФ, понимается предоставление в суд сфальсифицированного документа.

Полагает, что вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, эксперта ФИО24, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, также материалами уголовного дела: протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что совокупностью доказательств вина ФИО4 доказана в полном объеме.

Указывает, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым он отверг доказательства стороны обвинения. Выводы суда носят односторонний характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем такой приговора суда не может быть признан законным и обоснованным.

В возражении на апелляционное представление адвокат Соттаев А.Т., представляющий интересы ФИО4, просит приобщить к материалам уголовного дела и исследовать:

- решение Нальчикского городского суда КБР от 09.08.2024г.;

-дополнительное Решение Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2024г.;

-апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2025г.; оставить приговор Нальчикского городского суда КБР от 17.02.2025г. в отношении ФИО4 без изменений, а апелляционное представление прокуратуры города Нальчика КБР без удовлетворения.

Считает, что довод прокуратура о том, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО4 основаны лишь на предположениях и показаниях самого подсудимого, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, оценка которых подробно приведена в приговоре с указанием, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Не состоятельным и основанным на неверном толковании уголовного законодательства считает и довод о том, что преступление, предусмотренное статьей 303 УК РФ, признается оконченным в момент, когда соответствующее «доказательство» предъявляется для приобщения к материалам дела, а признание в последствии этого «доказательства» недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления и не имеет значения, являлся ли данный документ доказательством или нет, так как он был представлен в суд и лег в основу принятия судебных решений.

Признаками состава преступления являются совокупность субъективных и объективных признаков, закрепленных в уголовном законодательстве РФ.

Объектом преступления по статье 303 УК РФ являются общественные отношения по поводу получения доказательств в уголовном, гражданском, административном или арбитражном судопроизводстве.

Следовательно, акт согласования границ земельного участка от 23.03.2004г. является предметом преступления и относиться к объекту вменяемого преступления.

Довод представления о том, что гербовая печать принадлежит иной организации, нежели той, которая существовала на 23.03.2004г., что подтверждает факт фальсификации указанного документа, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л. д. 126-138), согласно которому, оттиски круглой печати ОАО «<данные изъяты>» в копии акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; в документе бланк-заявка на публикацию сообщения ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; в уведомлении о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе № внеочередного собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» по вопросу принятия решения о добровольной ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски круглой печати ОАО «<данные изъяты> предоставленных в качестве сравнительных образцов в протоколе № внеочередного собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении о прекращении производства по делу № А 20-2070/2007, нанесены одним клеше печати.

Опровергается указанный довод прокуратуры и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не опровергали и не оспаривали в своих показаниях, что печать, проставленная на акте согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежала их юридическому лицу.

Данными свидетелями не заявлялось об утере, краже или передачи данной печати юридического лица третьим лицам.

Не соглашаясь с доводом о неопределенности оправдательного приговора в связи с тем, что суд указывает на отсутствие события преступления (признает акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действительным и не подложным) и выносит оправдательный приговор в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая при этом на тот факт, что событие преступления имело место быть, указывает, что прокуратурой не принято во внимание, что событием преступления является реально произошедший факт.

Реальным фактом по делу является представление в суд документа и дальнейшее приобщение его к материалам гражданского дела, находившегося в копии землеустроительного дела, который разнится с документом, находящегося в оригинале землеустроительного дела в архиве Управления Росреестра по КБР в части рукописных записей и наличия печати юридического лица.

Вопреки доводам прокуратуры, суд первой инстанции исключил неопределенность в описательно-мотивировочной и резолютивной частях оправдательного приговора, дав оценку всем фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам как стороны обвинения, так и стороной защиты и пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО4 при наличии реально произошедшего факта - события.

Признание судом первой инстанции акта согласования границ земельного участка от 23.03.2004г. действительным и не подложным свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого преступления и предмета преступления, а не об отсутствии события.

Судом всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, письменные материалы, показания свидетелей и подсудимого, дана правовая оценка по правилам статей 87 и 88 УПК РФ, которые позволили прийти к выводу об отсутствии прямого умысла на фальсификацию доказательств у ФИО4, и как следствие, об отсутствии признаков состава преступления в его действиях.

Не соглашаясь с доводом представления о неверной оценке судом почерковедческих судебных экспертизе не признав доказательственного значения судебной экспертизе, которая прямо указывает на факт совершения ФИО4 фальсификации доказательств указывает, что суд в описательно-мотивировочной части, давая оценку судебным экспертизам, прямо указал о недопустимости заключения эксперта ФБУ ФИО2 МинЮста РФ, <адрес>, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л. д. 229-246) приведя тому соответствующее обоснование.

Экспертом ФИО13 были исследованы, как «свободные образцы подписей и почерка ФИО4» документы Землеустроительного дела: задание на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на Руководителя комитета по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ; абрис земельного участка по адресу кафе «<данные изъяты>»; рукописные записи «копия верна 04.10.05» - справка, внизу на копии Акта согласования границ.

Однако в материалах уголовного дела не указано, на каком основании следствие пришло к выводу о том, что рукописные записи выполнены ФИО4. Предварительным расследованием не проведена проверка, подтверждающая и закрепляющая тот факт, что рукописные записи в указанных документах выполнены ФИО4

Показания допрошенных свидетелей и оглашенные показания не свидетельствуют о том, что рукописные записи в указанных документах выполнены подсудимым ФИО4

В заключении эксперта отсутствуют иллюстрации - фотографии, схемы, графики, что является существенным нарушением требований статьи 204 УПК РФ и влечет его недопустимость в качестве доказательства в силу статьи 75 УПК РФ.

При этом, согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КБР (т. 2, л. д. 178-191), рукописная запись «<данные изъяты>» в графе «Кадастровый номер земельного участка или наименование» и рукописная запись «Свидетель №2» в графе « ФИО14 представителя правообладателя», находящиеся в копии акта согласования границ земельного участка от 19.03.2004г. выполнены Свидетель №2, образцы почерка и подписи которого были представлены на экспертизу.

Из чего следует, что суд в своих выводах не высказал противоречий, руководствовался статьей 14 УПК РФ, по смыслу которой, все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что суд руководствовался разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», в соответствии с которыми, при рассмотрении уголовных дел о фальсификации доказательств (статья 303 УК РФ) судам следует учитывать особенности доказывания в различных видах судопроизводства, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, Гражданском процессуальном кодексе РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

По смыслу данных разъяснений, следует учитывать сложившуюся судебную практику доказывания в гражданском судопроизводстве, так как, наличие судебной практики в гражданском судопроизводстве исключает правовую неопределенность.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, учел специфику доказывания в гражданском судопроизводстве, согласно которой, наличие печати юридического лица исключает подложность документа, принял во внимание письменные доказательства, к которым относится определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дана юридическая оценка и указано, что наличие различий в актах согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия или отсутствия согласования с ОАО <данные изъяты>» и его директором, не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу, как и не свидетельствует о недействительности акта и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава вменяемого преступления.

09.08.2024г. Нальчикским городским судом КБР принято решение по существу рассматриваемого гражданского дела, в котором дана юридическая оценка акту согласования границ земельного участка от 23.03.2004г. и указано, что оснований для признания оспариваемого акта недействительным, по мотивам его подложности, не имеется. Также, что суд приходит к выводу, что наличие печати организации на оспариваемом акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о ее проставлении уполномоченным обществом лицом, в качестве реквизита, удостоверяющего подлинность подписи на документе.

В дополнительном решении Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2024г. указанному выше акту согласования границ земельного участка дана аналогичная юридическая оценка.

Апелляционным определением от 27.02.2025г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР указанные выше решения Нальчикского городского суда КБР оставлены без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Согласно статье 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Следовательно, признание Нальчикским городским судом КБР акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действительным при рассмотрении гражданского дела, а также указание на то, что данный акт согласования границ земельного участка не имеет правового значения при рассмотрении гражданского дела, то есть не является доказательством, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Правовая взаимосвязь положений статьи 90 УПК РФ с разъяснениями, выраженными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» свидетельствует о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав вменяемого преступления.

Приведенные выше решения от 09.08.2024 и дополнительное решение от 08.11.2024г. Нальчикского городского суда КБР не приобщались к материалам уголовного дела в суде первой инстанции по причине того, что они вступили в законную силу 27.02.2025г., а апелляционное определение от 27.02.2025г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР по причине того, что оно постановлено 27.02.2025г., то есть уже после того, как был постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО4.

Считает, что суд первой инстанции в силу положений статьи 14 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого ФИО4 постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Оправдательный приговор в отношении ФИО4 вынесен в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение существа предъявленного ФИО4 обвинения, установленных судом фактических обстоятельств дела, оценку представленных сторонами доказательств, а также основания оправдания ФИО4

Вопреки доводам представления, по результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, в приговоре не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку, при этом судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, получили свою оценку и те доказательства, ссылка на которые имеется в апелляционном представлении государственного обвинителя.

По результатам исследования всех доказательств, суд установил фактические обстоятельства, согласно которым у ФИО4 отсутствовал умысел на совершение фальсификации доказательства по гражданскому делу, который необходим для квалификации состава по ч.1 ст.303 УК РФ. Судом установлено, что ФИО4 не занимался оформлением землеустроительного дела лично, этим занимались кадастровые инженеры; сведений о том, что ФИО4 обращался к кому-либо с вопросом внесения изменений в Акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат; доказательств того, что печать, которая проставлена на спорном акте согласования границ земельного участка выбыла из законного владения ОАО «<данные изъяты>», либо о ее утрате, суду не представлено, равно как и доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить и использовать оттиски печати не осуществляло контроля правильности ее использования.

Действия ФИО4 не содержат признаков фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления представленными суду доказательствами не установлена.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, в результате чего суд пришел к правильному выводу, о том, что они не доказывают виновность ФИО4. Показания ФИО4, данные им в судебном заседании, суд нашел последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует совершение подделок подписей ФИО4.

Кроме того, из определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что оснований для признания оспариваемого акта недействительным по мотивам его подложности не имеется, оспариваемый ООО «<данные изъяты>» акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий с ОАО <данные изъяты>», правового значения для разрешения дела не имеет.

Судом было установлено, что на период формирования землеустроительного дела в 2004 году законодательство РФ не требовало согласования земельного участка с МУП <данные изъяты>», так как Универмаг являлся муниципальной собственностью, границы земельного участка были согласованы только с Администрацией г.о.Нальчик. Кроме того, в самом Акте согласования границ земельного участка отсутствуют какие-либо сведения о физических параметрах земельного участка, поэтому он не использовался в расчетах инженером, не являлся доказательственным документом по гражданскому делу. Согласно выводам эксперта ЭКЦ МВД по КБР в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на акте согласования границ земельного участка от 23.03.2004г. стоит оригинал гербовой печати юридического лица.

В соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности умысла ФИО4, что не образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.303 УПК РФ, в связи с чем оправдательный приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Оглашенные в ходе судебного следствия протоколы очных ставок также не подтверждают наличие умысла у ФИО4 на фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробно в судебном заседании исследованы и оценены в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны обвинения или защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы, оценки доказательств, убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их иного истолкования, по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка судом доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Все доводы апелляционного представления фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с приговором суда и находит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, не убедительными для отмены принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке также не выявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 302-306 УПК РФ, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева