Приговор № 1-256/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-256/2019

Дело № 1-256/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 04 сентября 2019 года

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Харькове В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Твери Кобыляченко С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дунаевского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное мелкое хищение чужого имущества, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступления совершены им в г.Твери при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 18.06.2019 постановлением Московского районного суда г. Твери от 05.06.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

В этой связи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, по состоянию на 02.07.2019 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

02.07.2019 в период времени с 13 часов 52 минут по 13 часов 58 минут, у ФИО1, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного: <...>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, выставленного в свободную продажу в помещении указанного магазина, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно колбасных изделий и алкогольной продукции. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, думая, что его действия останутся незамеченными, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества, в указанное время, в указанном месте, ФИО1, подошел к холодильникам с выставленной в нем в свободную продажу продукцией, откуда поочередно взял, и сложил в находящуюся при нем сумку и под надетую на нем одежду следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: Колбасу с/к в/у «Тоскана» массой 0,250 кг. в количестве 2 штуки стоимостью по закупочной цене 150 рублей 66 копеек за одну штуку на общую сумму 301 рубль 32 копейки; Колбасу с/к в/у «Юбилейная», массой 0,250 кг. в количестве 1 штука стоимостью по закупочной цене 70 рублей 98 копеек; Колбасу сырокопченую «Сервелат Столичный», массой 300 грамм в количестве 1 штука стоимостью по закупочной цене 115 рублей 50 копеек; Колбасу с/к «Праздничная» в количестве 1 штука стоимостью по закупочной цене 129 рублей 00 копеек; Колбасу с/к в/у «Престиж» в количестве 1 штука массой 0,250 кг. стоимостью по закупочной цене 93 рубля 27 копеек; Коньяк «Киновский» 3 года росс. 40% объемом 0,25 л. в количестве 1 штука стоимостью по закупочной цене 138 рублей 00 копеек; Коньяк «Пять Звездочек» росс. пят. 40% объемом 0,25 л. в количестве 1 штука стоимостью по закупочной цене 136 рублей 87 копеек за одну штуку, а всего товара согласно товарно-транспортным накладным на общую сумму 984 рубля 94 копейки.

В продолжение задуманного, ФИО1, осознавая незаконный характер своих действий, прошел через кассовый терминал магазина «Пятерочка», при этом, не предъявляя к оплате и не оплачивая находящегося при нем указанного похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником магазина. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб в размере 984 рубля 94 копейки без учета НДС.

Вступившим в законную силу 18.06.2019 постановлением Московского районного суда г. Твери от 05.06.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

В этой связи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, по состоянию на 02.07.2019 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

02.07.2019 в период времени с 14 часов 16 минут по 14 часов 18 минут, у ФИО1, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и находящейся в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного: <...> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, выставленного в свободную продажу в помещении указанного магазина, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно водки. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, думая, что его действия останутся незамеченными, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества, в указанное время, в указанном месте, ФИО1, подошел к стеллажу с выставленными в нем в свободную продажу продукцией, откуда взял и убрал в находящуюся при нем сумку принадлежащую ООО «Агроторг» 1 бутылку водки марки «Мороша» на мин. воде мяг. 40% емкостью 0,5 литра стоимостью 170 рублей 53 копейки по закупочной цене. В продолжение задуманного, ФИО1, осознавая незаконный характер своих действий, прошел через кассовый терминал магазина «Пятерочка», при этом, не предъявляя к оплате и не оплачивая находящегося при нем указанного похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником магазина. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб в размере 170 рублей 53 копейки без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении описанных выше преступлениях и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от представителя потерпевшего поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть уголовное дело без его участия с согласием на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по обоим фактам преступной деятельности по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК Российской Федерации, так как он дважды совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил два покушения на преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на момент совершения преступлений он судим не был, официально не трудоустроен, разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 7.27, 20.21, частью 3 ст.19.24 КоАП РФ, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, представитель потерпевшего оставил вопрос о мере наказания на усмотрение суда, не настаивал на строгом наказании подсудимого. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к бродяжничеству.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем фактам преступной деятельности, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, преступления носят неоконченный характер, в связи с чем наказание подсудимому назначается с учетом требований частей 1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ за каждое из совершенных им преступлений.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а так же ст.73 УК РФ не подлежат применению.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и данных о его личности, назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем полного сложения назначенных наказаний из обстоятельств дела не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные оплатой услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 05 ( пяти ) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства 2 DVD диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Ю.Цветков