Апелляционное определение № 33-10/2026 33-27/2025 33-3123/2024 от 15 апреля 2026 г.

УИД 14RS0016-01-2024-000805-09 № 33-10/2026

Дело № 2-641/2024 (33-27/2025 33-3123/2024)

Судья Иванова С.Ж.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратился в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – Отделение Социального фонда России по РС (Я)) с иском о включении периодов работы в стаж, дающий право на льготное назначение пенсии, указывая на то, что с 20 апреля 1992 года по 19 декабря 1997 года работал в качестве ******** в ремонтно-строительном цехе ********. По достижении ********-летнего возраста (_______ – дата рождения) обратился в пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении пенсии. Решением пенсионного органа от 27 февраля 2024 года, полученным им в апреле 2024 года, в назначении пенсии досрочно отказано, так как не учтены в специальный стаж периоды работы с 20 апреля 1992 года по 31 июля 1994 года и с 1 октября 1995 года по 31 декабря 1995 года. Данное решение считает незаконным, так как бывшим работодателем подтвержден факт трудовых отношений в спорный период работы, в том числе с июня 1994 года по июль 1995 года соответствующей справкой. При этом просит учесть, что весь период работы осуществлял свои трудовые обязанности на одном рабочем месте, выполняя одну и ту же трудовую функцию, полный рабочий день, о чем могут служить ведомости по оплате труда и другие документы, которые хранятся у работодателя или, по крайней мере, должны храниться. Его вины в несохранении или утрате данных, отражающих труд в цехах ремонта металлургических печей на горячем ремонте металлургических агрегатов, не имеется. Ответчик возложенную на него обязанность не исполнил, а работодатель формально отнесся к данному вопросу, чем нарушил его материальные права и причинил моральный вред.

Просит решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости от 27 февраля 2024 года признать незаконным и отменить, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости досрочно с даты обращения в пенсионный орган.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить решение ответчика № ... от 27 февраля 2024 года об отказе ему в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости досрочно, с даты обращения в пенсионный орган.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) № ... от 27 февраля 2024 года об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) включить периоды работы ФИО1 с 20 апреля 1992 года по 31 июля 1994 года, с 1 октября 1995 года по 31 декабря 1995 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить досрочно страховую пенсию по старости с 2 февраля 2024 года.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО3 т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что документы, представленные стороной истца, судом исследованы не в полном объеме, поскольку согласно справке № ... от 7 мая 2024 года суду необходимо было включить только период работы истца ФИО1 с 1 июня 1994 года по 10 августа 1994 года. Однако, с учетом включения данного периода истцу возможно включение в специальный стаж на соответствующих видах работ 2 месяца 20 дней, всего 10 лет 11 месяцев 22 дня, что недостаточно при требуемых 12 лет 6 месяцев специального стажа, соответственно, в части обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно с даты обращения 2 февраля 2024 года ответчик не согласен.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеются в деле телефонограммы и письменное ходатайство третьего лица.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без своего участия, что следует из телефонограммы. А также истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в том числе, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

Позицией 2040200а-№ ... подразделом 2 «Ремонт металлургических печей» разделом III «Металлургическое производство» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены ********, занятые в цехах ремонта металлургический печей на горячем ремонте металлургических агрегатов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29).

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, 20 апреля 1992 года истец ФИО1 был принят на работу в ремонтно-строительный цех ********, после реорганизации ремонтно-строительный цех № ... включен в состав управления «********» ЗАО «********» АО «********» и 19 декабря 1997 года истец ФИО1 уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 32-34).

В соответствии с Распоряжением № ... по ремонтно-строительному цеху от 16 апреля 1992 года ФИО1 зачислен в штат цеха ******** на ******** участок с 20 апреля 1992 года, табельный № ..., со сдельно-премиальной оплатой по ******** разряду тарифной сетки № ....

2 февраля 2024 года истец ФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) № ... от 27 февраля 2024 года ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В льготный стаж не включены периоды работы истца с 20 апреля 1992 года по 31 июля 1994 года, с 1 октября 1995 года по 31 декабря 1995 года в ремонтно-строительном цехе ******** в должности ******** в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость в условиях труда не менее 80% рабочего времени.

Согласно содержащемуся в указанном решении об отказе в назначении страховой пенсии расчету страховой стаж истца составляет 31 год 01 месяц 18 дней (календарно), стаж работы в районах Крайнего Севера – 21 год 9 дней, специальный стаж 10 лет 9 месяцев 12 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент – более 30.

Таким образом, из расчета специального стажа полностью исключены периоды работы истца с 20 апреля 1992 года по 31 июля 1994 года, с 1 октября 1995 года по 31 декабря 1995 года в должности ********.

Из приказа АО «********» № ... от 30 апреля 1993 года за подписью генерального директора АО «********» С. следует, что директорам подразделений приказано в течение 11-111 кварталов 1993 года совместно с центром экономики труда и социальной защиты, службой охраны природы и дирекцией безопасности АО «********» провести аттестацию рабочих мест на наличие вредных производственных факторов. Составить уточненный перечень работников, которым производится доплата за особые условия труда.

Между тем, работодателем аттестация рабочего места на наличие вредных производственных факторов в отношении работника ФИО1 не проводилась.

Согласно справке ПАО «********» (ПАО «********») о льготном характере работы от 3 мая 2024 года № ... следует, что ФИО1, _______ года рождения, постоянно работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в ремонтно-строительном цехе № ... в качестве ********, занятого в цехах ремонта металлургических печей на горячем ремонте металлургических агрегатов с 1 июня 1994 года по 31 июля 1995 года, что предусмотрено Списком № 2 разделом III подразделом 2а код профессии 2040200а-№ ... (Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10); подтвердить характер льготной работы с 20 апреля 1992 года по 31 июля 1994 года, с 1 августа 1995 года по 31 декабря 1995 года в ремонтно-строительном цехе, в Специализированном ремонтно-строительном управлении, в ремонтно-строительном цехе № ... в качестве ******** не предоставляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость на горячем ремонте металлургических агрегатов (не менее 80% рабочего времени). Справки о льготном исчислении от 1 февраля 2024 года № ... и от 12 февраля 2024 года № ... считать недействительными.

Из справки ПАО «********» (ПАО «********») от 7 мая 2024 года дополнительно разъяснено, что период работы ******** в ремонтно-строительном цехе ОАО «********» возможно засчитать в трудовой стаж по Списку № 2 при условии документального подтверждения постоянной занятости на горячем ремонте металлургических агрегатов. Согласно распоряжению от 16 апреля 1992 года № ... ФИО1 работал в ремонтно-строительном цехе ******** с 20 апреля 1992 года по 31 декабря 1995 года. В настоящее время подтвердить документально занятость на горячем ремонте металлургических агрегатов возможно табуляграммами с июня 1994 года по июль 1995 года, где отражена доплата за особые условия труда в размере 30% (Список № 2). Справки о льготном исчислении от 1 февраля 2024 года № ... и от 12 февраля 2024 года № ... считать недействительными.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «********» представлены копии следующих документов: приказ АО «********» от 30 апреля 1993 года «О совершенствовании оплаты труда»; положение о порядке определения размера доплаты работникам АО «********» за особые условия труда; номенклатура и шифры видов оплаты труда и других начислений и удержаний при механизированных расчетах зарплаты работникам ОАО «********»; лицевые счета, расчетные листки ФИО1 (тарифная сетка № ...); штатное расписание рабочих на 111 квартал 1995 год по ремонтно-строительному цеху № ... (******** участок), согласно которому рабочее место ******** относится к производству ТР, № и ТКС – ЕЗ-211, часовая тарифная ставка .......... рублей, график работы 5а, система оплаты труда СП, количество рабочих по рабочим местам – 12, доплата за условия труда – 30, доплата за сменный режим работы – 10,0, количество рабочих дней отпуска – 24; (******** участок), рабочее место ******** относится к производству ТР, № и ТКС – ЕЗ-211, часовая тарифная ставка .......... руб., график работы 5а, система оплаты труда СП, количество рабочих по рабочим местам – 32, доплата за условия труда – 30, доплата за сменный режим работы – 10,0, количество рабочих дней отпуска – 24.

Согласно личной карточке работника ФИО1 следует, что последний принят в РСЦ 20 апреля 1992 года ******** на основании Распоряжения № ... от 16 апреля 1992 года, уволен 19 декабря 1997 года.

Согласно Распоряжению № ... по ремонтно-строительному цеху от 16 апреля 1992 года принятый на ******** ФИО1, _______ г.р., в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу от 16 апреля 1992 года № ... зачислен в штат цеха ******** на ******** участок с 20 апреля 1992 года, табельный № ... с 3-х месячным испытательным сроком с его согласия с отдельно-премиальной оплатой по ******** разряду тарифной сетки № ....

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец ФИО1 в спорные периоды был занят постоянно, полный рабочий день в цехах ремонта металлургических печей на горячем ремонте металлургических агрегатов, в связи с чем пришел к правильному выводу о праве истца требовать назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом суд указал, что наименование профессии «********» не предусмотрено Списком № 2 от 26.01.1991, однако наименование профессии «********» по своему значению шире наименования «********», в связи с чем с учетом доказанности того, что истец в спорный период был занят в цехах ремонта металлургических печей на горячем ремонте металлургических агрегатов наличие в наименование должности истца слова «********» не является основанием для отказа во включении спорного периода в его специальный трудовой стаж. Более того, наличие в наименовании должности истца указания на то, что он является не просто ********, а ********, свидетельствует о том, что работа истца в спорный период давала право на назначение ему пенсии по Списку № 2, указанная профессия (специальность) была включена работодателем в утвержденный перечень, рабочих мест, профессий и должностей ремонтно-строительного цеха, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту по Списку № 2.

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Исходя из предмета спора и основания заявленного ФИО1 иска, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлась оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой ФИО1 должности за спорный период в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Как следует из материалов дела, истец в период с 20 апреля 1992 года по 19 декабря 1997 года осуществлял трудовую деятельность в ******** в должности ********. Оспариваемый истцом период, который не был включен пенсионным органом в расчет льготного стажа, истец также работал в одном и том же структурном подразделении ******** и в одной и той же должности. При этом из расчетных листов по начислению и выплате заработной платы истцу начислялась частично надбавка за работу во вредных условиях труда.

При этом согласно справке о льготном характере работы на ФИО1 от 03 мая 2024 года № ... льготный характер его работы в спорные периоды не подтвержден работодателем. Однако из указанного периода частично был включен пенсионным органом при расчете специального стажа для назначения пенсии на льготных основаниях период работы истца на данном ******** с 01 августа 1994 года по 30 сентября 1995 года.

Таким образом, из общего периода трудовой деятельности ФИО1 на ******** в должности ******** в его специальный стаж включены периоды с 01 августа 1994 года по 30 сентября 1995 года и с 01 января 1996 года по 19 декабря 1997 года, при этом периоды с 20 апреля 1992 года по 30 июля 1994 года и с 01 октября 1995 года по 31 декабря 1995 года не были включены в специальный стаж.

Между тем, в указанные периоды характер работы истца, его должность и место работы не изменялись, в связи с чем частичное включение периодов работы истца в специальный стаж ставит под сомнение как сведения, предоставленные работодателем по специальному стажу истца, так и решение пенсионного органа по невключению оспариваемых истцом периодов в специальный стаж для назначения льготной пенсии.

При разрешении настоящего спора данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из того, что оспариваемым решением ФИО1 был включен в специальный стаж период работы с 11 августа 1994 года по 30 сентября 1995 года, ответчик согласно доводам апелляционной жалобы выразил свое согласие на включение периода с 01 июня 1994 года по 10 августа 1994 года в специальный стаж истца по Списку № 2 согласно справке о льготном характере работы ФИО1 от 03 мая 2024 года № ....

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что период с 01 августа 1994 года уже был включен решением пенсионного органа, соответственно, подлежит включению в специальный стаж истца по Списку № 2 период с 01 июня 1994 года по 31 июля 1994 года согласно сведениям работодателя по указанной справке.

Нормативно-правовое регулирование проведения специальной оценки условий труда относится к области специальных познаний.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2024 года назначена судебная экспертиза качества специальной оценки условий труда, производство которой поручено Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в лице Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли характер и условия труда работ, выполняемых ФИО1 в период трудовой деятельности с 20 апреля 1992 года по 31 июля 1994 года, с 1 октября 1995 года по 31 декабря 1995 года в должности ********, занятого в цехах ремонта металлургических печей на горячем ремонте металлургических агрегатов, ремонтно-строительного цеха ********, характеру и условиям труда работ, выполняемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года, и предусмотренному позицией 2040200а-№ ... подраздела 2 «Ремонт металлургических печей» раздела III «Металлургическое производство» Списка № 2 работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10?

- можно ли отнести фактически выполняемую работу ФИО1 в должности ********, занятого в цехах ремонта металлургических печей на горячем ремонте металлургических агрегатов, за период с 20 апреля 1992 года по 31 июля 1994 года, с 1 октября 1995 года по 31 декабря 1995 года в ремонтно-строительном цехе ******** в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) к работе во вредных условиях, дающих ему право на назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года и по предусмотренному Списком № 2 работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, по позиции 2040200а-№ ... подраздела 2 «Ремонт металлургических печей» раздела III «Металлургическое производство»? Если можно, то указать конкретные периоды работы в условиях, дающих ему право на назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ и по Списку № 2 по позиции 2040200а-№ ... подраздела 2 «Ремонт металлургических печей» раздела III «Металлургическое производство».

- исходя из места работы, подразделения и должности, занимаемой ФИО1, а также условий его труда, возможно ли было выполнение им указанной работы в течение неполного рабочего дня (менее 80 % рабочего времени)? Если возможно, то в какие периоды ФИО1 выполнял трудовую деятельность по должности ******** в течение неполного рабочего дня (менее 80 % рабочего времени)?

В адрес суда из Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в лице Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства поступило письмо об отказе в проведении экспертизы в связи с тем, что истец ФИО1 трудился в должности ********, занятого в цехах ремонта металлургических печей на горячем ремонте металлургических агрегатов, ремонтно-строительного цеха ********, регион которого не является Республика Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2024 года назначена судебная экспертиза качества специальной оценки условий труда, производство которой поручено Главному управлению по труду и занятости населения .......... области, расположенному по адресу: ........... На разрешение экспертизы поставлены аналогичные вопросы.

11 марта 2025 года в адрес Верховного Суда Республики Саха (Якутия) из Главного управления по труду занятости населения .......... области поступило письмо, согласно которому составление экспертного мнения и проведение государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества специальной оценки условий труда не представляется возможным в связи с отсутствием документации со стороны работодателя – общества с ограниченной ответственностью «********», а именно основной информации по рабочему месту ******** акционерного общества «********» ФИО1 При этом сообщено, что в обществе с ограниченной ответственностью «********» (работодатель истца) отсутствуют материалы проведенной аттестации рабочих мест (до 2014 года) или специальной оценки условий труда на рабочем месте «********» с протоколами лабораторных и инструментальных исследований; рабочая или должностная инструкция по рабочему месту «********», действующая в период с 1992 года по 1997 года; карта хронометража рабочего времени (рабочей смены) на рабочем месте «********»; инструкция по охране труда на рабочем месте «********», действующая на момент проведения аттестации рабочих мест или специальной оценки условий труда; перечень используемого оборудования, сырья и материалов, а также характеристики выполняемых работ на рабочем месте «********»; краткое описание организации технологического процесса производства.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в проведении экспертизы экспертом специализированного учреждения нарушает право истца ФИО1 на справедливое судебное разбирательство и разрешение спора о праве на досрочное назначение пенсии, поскольку экспертиза была необходима для выяснения обстоятельств дела и их установления, в связи с чем в порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца на оспариваемое судебное постановление и в целях установления объективных обстоятельств по делу с учетом возможного представления доказательств, сохранившихся у работодателя и в государственных органах, судом апелляционной инстанции в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в адрес МКУ «Городской архив» города .........., Администрации города .........., Отдела по делам архивов, Государственного комитета по делам архивов .......... области, Объединенного государственного архива .......... области» направлены запросы о предоставлении всех имеющихся документов, хранящихся в архиве о трудовой деятельности ФИО1, _______ г.р., место рождения - .......... в ремонтно-строительном цехе ******** в должности ********; карт специальной оценки условий труда рабочего места, если они составлялись, сведений из архива на иных работников, занимавших должности ******** на данном предприятии, по их трудовой деятельности с имеющими документами, подтверждающими деятельность данных работников, а также учредительных документов АО Открытого типа «********» за 1992-1995 г.г.

Судебной коллегией были направлены запросы с просьбой о проведении экспертизы в Правительство .......... области, Государственную инспекцию по труду .......... области и Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Ввиду неполучения ответа на данные запросы судом была назначена экспертиза характера и условий труда ФИО1 в Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации определением от 08 сентября 2025 года. Тем не менее, сопроводительным письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации гражданское дело было возвращено в суд с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов по делу (по учету рабочего времени и результатах аттестации рабочего места истца), поскольку данные документы по приказу Минтруда России от 08 января 1992 года № 2 «О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» являются материалами строгой отчетности и подлежат хранению 45 лет.

Между тем, в материала дела имеются запросы суда, направленные в адрес ******** касательно представления всех имеющихся документов по учету рабочего времени и результатах аттестации рабочего места истца, согласно ответу которого данные документы не сохранились. При этом ********, являющимся работодателем ФИО1, неоднократно были представлены все имеющиеся документы, подтверждающие трудовую деятельность истца с указанием на то обстоятельство, что иных документов не имеется.

При этом Муниципальное казенное учреждение «Городской архив» города .........., Государственное учреждение «Объединенный государственный архив .......... области», Государственный комитет по делам архивов .......... области, сообщили о том, что документы по основной деятельности с ******** на хранение в архив не поступали.

В адрес ******** направлены запросы о предоставлении списка работников, которые занимали должность ******** в период с 1992 года по 1995 год (Ф.И.О., контактные данные) и которым назначены пенсии в связи с подтверждением занятости в условиях труда не менее 80% рабочего времени по занимаемой им должности в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением трудовой деятельности в особых условиях труда; уточняющей справки, свидетельствующей о льготных условиях работы ФИО1, с учетом справки, выданной М., а также копии Устава АО Открытого типа «********» за 1992-1995 г.г., копии Положения ремонтно-строительного цеха ******** и копии локального акта (приказ / распоряжение) о ликвидации ремонтно-строительного цеха ********; копии Перечня рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в ремонтно-строительном цехе № ... ПАО «********», где предусмотрена профессия «********, занятый в цехах металлургических печей на горячем ремонте металлургических агрегатов» по Списку № 2; сведений, какие выплаты включались в тарифную сетку № ...; на основании какого локального акта (приказа / распоряжения) ФИО1 был переведен с участка № ... на участок № ....

В адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .......... области направлены запросы о предоставлении сведений в отношении лиц, работавших с истцом ФИО1 с просьбой указать, какой вид пенсии им был назначен и по каким основаниям, была ли им назначена пенсия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Указанными учреждениями представлены документы, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, из которых можно сделать вывод о занятости истца на горячем ремонте металлургических агрегатов (не менее 80 % рабочего времени), при имеющихся доказательствах по делу.

При этом из ответа ООО «********» на запрос суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2025 года следует, что штатные расписания за период работы ФИО1 отсутствуют; из ответа от 11 августа 2025 года следует, что представить копию положения о ремонтно-строительном цехе ********, действовавшего в период работы ФИО1, не представляется возможным в связи с отсутствием указанного документа; из ответа от 07 августа 2025 года следует, что в ПАО «********» отсутствуют документы и информация о переводе ФИО1 в период его работы с участка № ... на участок № ....

Постоянная занятость истца в указанный период на соответствующих видах работ должна быть подтверждена соответствующими документами, а именно справками, приказами, распоряжениями, штатными расписаниями, картой аттестации, а также лицевыми счетами.

Согласно абзацу 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Так, согласно сведениям из трудовой книжки истца в указанные спорные периоды он работал в ремонтно-строительном цехе ******** в должности ********.

Согласно Перечню рабочих мест, профессий и должностей ремонтно-строительного цеха, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости), утвержденному в 1992 году, следует, что в списке № 2 указана должность «********» с кодом по списку № 2 2040200а-№ ... на производстве по ремонту металлургических печей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Понятие «металлургическая печь» по закону не дается в отдельной специальном нормативном акте, оно определяется в контексте общих норм законодательства о промышленной безопасности и охране окружающей среды, а также в отраслевых документах и ГОСТах, которые дают ее понятие, как устройства для тепловой обработки металлосодержащих материалов с целью извлечения, рафинирования и переработки металлов. Основная цель – извлечение металлов из руд, из очистка (рафинирование), нагрев и термическая обработка для получения готовой продукции.

******** преобразован в АО открытого типа «********» на основании распоряжения Госкомимущества России от 08 октября 1992 года № ...). Согласно Уставу АО Открытого типа «********», утвержденному 17 октября 1992 года, с учетом изменений, внесенных 16 февраля 1994 года, основными видами деятельности общества являлись производство горнорудных работ, подготовка горнорудного сырья к переработке и потреблению, его реализации, производство и реализация продукции черной металлургии, машиностроения, строительных материалов и строительных конструкций, заготовка лома черных и цветных металлов.

Согласно ГОСТ Р 58093-2018 «Технические условия на продукцию черной металлургии. Общие правила разработки, утверждения, обновления и отмены» к продукции черной металлургии относится, в частности, рудное сырье, огнеупорная продукция, чугун, сталь, ферросплавы, продукция из черных металлов (прокат, поковки, непрерывнолитые заготовки, слитки, трубы, баллоны, соединительные детали труб и трубопроводов), металлические порошки черных металлов, а также изделия дальнейшего передела из чугуна, стали, проката, труб (пункт 3.3).

Соответственно, исходя из целей деятельности АО открытого типа «********», производство и реализация продукции черной металлургии была связана непосредственно с ремонтом металлургических печей, что входило в производственно-технологические задачи и процессы общества, как опасного производственного объекта. Данный вывод судебной коллегии согласуется и основан на следующем.

Приказами «О реорганизации управления капитальных ремонтов и реконструкции ********» от 28 августа 1992 года № ..., от 18 сентября 1994 года № ... и от 15 декабря 1995 года № ... предприятие осуществляло ремонт металлургических агрегатов.

Согласно сведениям АО открытого типа «********», представленным по запросу суда апелляционной инстанции, от 15 апреля 2025 года, с истцом ФИО1 в спорный период по аналогичной должности работали следующие лица К., В., А., Л., Ю., М.. П.

При этом согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .......... области от 22 мая 2025 года, также представленным по запросу суда апелляционной инстанции, работникам общества М. и П. была назначена страховая пенсия по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с осуществлением работ в ремонтно-строительном цехе ******** в должности ********, что подтверждается представленными трудовыми книжками данных работников (остальным лицам пенсия назначалась по иным основаниям либо отсутствуют сведения о ее назначении).

Как следует из Перечня рабочих мест, профессий и должностей ремонтно-строительного цеха, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости), утвержденного в 1992 году на заседании ******** комиссии по составлению Перечней по спискам № ... и № ..., ********, занятых в цехах ремонта металлургических печей на горячем ремонте металлургических агрегатов, включая ********, участка капитальных и текущих ремонтов металлургических агрегатов, полагается пенсия по позиции 2040200а-№ ....

Как следует из приказа о приеме ФИО1 на работу от 16 апреля 1992 года, оплату труда приказано производить по тарифной сетке № ..., то есть с увеличением ставки за условия труда согласно тарифной сетки, представленной работодателем.

В соответствии с Положением «О порядке определения размера доплаты работникам АО «********» за особые условия труда», утвержденного приказом № ... от 30 апреля 1993 года, по Списку № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение к тарифной ставке (окладу) в размере 30%.

Их штатного расписания руководителей, специалистов и служащих по ремонтно-строительному цеху № ... на III квартал 1995 года следует, что у всех работников, занимающих должности ******** на № ... и № ... участках, занятых капитальным и текущим ремонтом металлургического оборудования, зданий и сооружений, установлена доплата за вредность 30%.

Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 января 1999 года № ... «О льготном пенсионном обеспечении ******** ОРАО «********» признано возможным засчитать в специальный трудовой стаж по Списку № 2 (раздел 3, подраздел 2) период работ с 1983 года по 1998 год ******** ОАО «********» при условии документального подтверждения их занятости на горячем ремонте металлургических агрегатов.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) также отмечает, что согласно приказу АО «********» № ... от 30 апреля 1993 года за подписью генерального директора АО «********» С., директорам подразделений приказано в течение 11-111 кварталов 1993 года совместно с центром экономики труда и социальной защиты, службой охраны природы и дирекцией безопасности АО «********» провести аттестацию рабочих мест на наличие вредных производственных факторов. Составить уточненный перечень работников, которым производится доплата за особые условия труда.

Между тем, работодателем аттестация рабочего места на наличие вредных производственных факторов в отношении работника ФИО1 не проводилась.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .......... области на судебный запрос от 22 мая 2025 года, представленному по запросу суда следует, что лицами, работавшими с истцом ФИО1 указаны, в том числе ******** М., являвшимся получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ с 6 октября 1999 года по 30 сентября 2024 года. Выплата пенсии прекращена с 1 октября 2024 года в связи со смертью пенсионера _______ года. А также ******** П., который является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ с 22 июня 2011 года бессрочно. При этом П. установлена пенсия в соответствии со Списком № 2.

Согласно справке, выданной ПАО «********» от 5 октября 1999 года № ... следует, что М. постоянно при полной рабочей неделе работал в ремонтно-строительном цехе на участке капитальных и текущих ремонтов металлургических агрегатов в должности ******** с 23 ноября 1966 года по 31 марта 1993 года; с 1 октября 1993 года по 29 декабря 1994 года; с 30 декабря 1994 года по 5 октября 1999 года, что предусмотрено Списком № 2, разделом III, подразделом 2, с кодом льготы 2040200а-№ .... Основанием для выдачи справки явились, в том числе карты условий труда за 1965 – 1999 г.г.

Таким образом, в отношении работника М. работодателем была проведана аттестация рабочего места на основании приказа Министерства связи РСФСР № 103 от 28 февраля 1992 года «О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». При этом в отношении работника ФИО1 аттестация не проводилась, тогда как спорные периоды работы истца ФИО1 совпадают с периодами работы М.

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя законодательства по охране труда, поскольку аттестация – это процедура, направленная на выявление вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах, ее результаты используются для обоснования льгот и компенсаций работникам, а также для разработки мероприятий по улучшению условий труда. С 1 января 2014 года работодатель обязан проводить специальную оценку условий труда. Таким образом, непроведение аттестации рабочего места не могло и не может ущемлять право работника ФИО1 по включению спорных периодов в льготный стаж.

Вышеуказанные документы исследованы судом апелляционной инстанции и сопоставлены с иными доказательствами, имеющимися в деле, и приняты в качестве доказательств по делу.

Как установлено в судебном заседании, по справке № ... от 07 мая 2024 года работодатель полагает возможным засчитать в трудовой стаж истца по Списку № 2 при условии документального подтверждения постоянной занятости на горячем ремонте металлургических агрегатов, документально подтвердить занятость на горячем ремонте металлургических агрегатов возможно табуляграммами с июня 1994 года по июль 1995 года, где отражена доплата за особые условия труда в размере 30 % (то есть Список № 2).

При разрешении настоящего спора данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Указанное обстоятельство, в том числе с учетом нормативно-правового регулирования проведения специальной оценки условий труда, относится к области специальных познаний.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действующей с 1 января 2023 года, периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

По результатам специальной оценки условий труда устанавливают классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Результаты специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Для устранения имеющихся противоречий и в целях установления достоверных обстоятельств по делу при невозможности назначения государственной экспертизы условий труда в вышеуказанных учреждениях, поскольку работник не может быть лишен права на пенсионное обеспечение, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года назначена экспертиза качества специальной оценки условий труда, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «********».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли характер и условия труда работ, выполняемых ФИО1 в период трудовой деятельности с 20 апреля 1992 года по 31 июля 1994 года, с 1 октября 1995 года по 31 декабря 1995 года в должности ********, занятого в цехах ремонта металлургических печей на горячем ремонте металлургических агрегатов, ремонтно-строительного цеха ********, характеру и условиям труда работ, выполняемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года, и предусмотренному позицией 2040200а-№ ... подраздела 2 «Ремонт металлургических печей» раздела III «Металлургическое производство» Списка № 2 работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10?

- в случае положительного ответа возможно ли подтвердить занятость истца ФИО1 не менее 80 % рабочего времени при выполнении работ по должности ********, занятого в цехах ремонта металлургических печей на горячем ремонте металлургических агрегатов, исходя из характера выполняемых им трудовых обязанностей по данной должности?

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «********» № ... от 27 февраля 2026 года следует, что комиссия пришла к следующим выводам.

Характер и условия работы, выполняемой ФИО1 в качестве ******** в периоды с 20.04.1992 по 31.07.1994, с 01.10.1995 по 31.12.1995, соответствуют характеру и условиям работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 – ********, занятые в цехах ремонта металлургических печей горячем ремонте металлургических агрегатов» (код позиции 2040200а-№ ...).

Исходя из представленных в материалах гражданского дела документов (трудовая книжка, личная карточка, справка от 03.05.2024 № ..., расчетные листки, перечень рабочих мест, профессий и должностей ремонтно-строительного цеха «********», работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (по старости)), и первичных документов, указанных в основании выдачи справки от 05.10.1999 № ... (технологический процесс по ведению ремонта металлургических агрегатов, должностная инструкция, карты условий труда, график капитальных ремонтов, наряды), можно сделать вывод о занятости ФИО1 в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в цехах ремонта металлургических печей на горячем ремонте металлургических агрегатов в периоды с 20.04.1992 по 31.07.1994, с 01.10.1995 по 31.12.1995.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, выводы экспертов мотивированны, подробны, подтверждаются материалами дела, эксперты имеют необходимый стаж и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Квалификация экспертов позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о включении спорных периодов работы истца с 20 апреля 1992 года по 31 июля 1994 года, с 1 октября 1995 года по 31 декабря 1995 года в качестве ******** в ремонтно-строительном цехе в специальный стаж, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии, судебная коллегия признает обоснованными.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные стороной истца, судом исследованы не в полном объеме, а также подлежит включению в стаж только период работы истца ФИО1 с 1 июня 1994 года по 10 августа 1994 года, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела, исходя из того, что указанный пенсионным органом период полностью был включен в период работы истца во вредных условиях труда, установленный судом.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика следует признать необоснованными, поскольку таковые направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, с оценкой которых пенсионный орган не согласен.

Решение суда соответствует правильному применению норм материального и процессуального права, основано на полно установленных судом обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым дана правильная оценка. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 19.04.2026.