Апелляционное постановление № 10-5902/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 10-5902/2020 Судья Поспелов Д.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Старочкиной С.В., осужденного ФИО1 в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филатова Е.И. в интересах осужденного на приговор Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К И Л ФИО2 Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 06 марта 2017 года Каслинским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 31 мая 2017 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 марта 2019 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 10 месяцев 20 дней, постановлением от 30 августа 2019 года ограничение свободы заменено на 3 месяца 20 дней лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, мера пресечения подписка о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 в период с 03 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Старочкиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Филатова Е.И., прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения в состоянии алкогольного опьянения в период с 20 часов 26 апреля 2019 года до 06 часов 27 апреля 2019 года сотового телефона потерпевшей И.А.М. с причинением ей материального ущерба на сумму 3 000 рублей; а также в совершении в состоянии алкогольного опьянении 08 мая 2019 года угрозы убийством, выразившейся в словах «Я тебя придушу» и сдавливании шеи потерпевшей А.М.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Е.И. просит изменить приговор в отношении ФИО1 в связи с его чрезмерной суровостью и назначить ему более мягкое наказание. Уже в начале расследования ФИО1 дал полные признательные показания, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, причиненный ущерб И.А.М. возместил. Он является гражданином РФ, постоянно трудился, относится к категории <данные изъяты>. Все эти факты давали основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом не принято во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заикина Е.С. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все приведенные обстоятельства и доводы адвоката в полном объеме исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, далеким от максимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя Заикиной Е.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Филатова Е.И.

Указанное дело было рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, подсудимому были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился в том, что фактические обстоятельства преступлений, вмененных ФИО1, доказаны органами предварительного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.119 УК РФ, как грабеж и угроза убийством, когда имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив

преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ исследовался судом, однако оснований для этого не установлено. Мотивы принятого решения о невозможности достижения установленных законом целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Размер назначенного осужденному наказания является близким к минимально возможному при рецидиве преступлений, соразмерным содеянному и справедливым, все обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе учтены в приговоре, поэтому доводы жалобы адвоката о назначении более мягкого наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатова Е.И. - без удовлетворения.

Судья