Решение № 12-1282/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-1282/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга 27 ноября 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автоальянс» по доверенности ФИО2 на постановление № <данные изъяты> отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1, ч.ч. 2, 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», ИНН №, юридический адрес: <адрес>А, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <данные изъяты> отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области от 16 мая 2017 года (далее - Постановление) общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее - ООО «Автоальянс») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 11.14.1, ч.ч. 2, 3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник ООО «Автоальянс» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с Постановлением, просит производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Защитник ООО «Автоальянс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Представитель управления административно-технического контроля Калужской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании 21 ноября 2017 года в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге, 23 марта 2017 года в ходе проведения рейдового мероприятия совместно с сотрудником административно-технического контроля Калужской области были выявлены ряд нарушений со стороны ООО «Автоальянс», а именно 23 марта 2017 года в 15 час. 50 мин. по адресу: <...> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 На данном автомобиле был установлен фонарь легкового такси оранжевого цвета, однако соответствующих документов и цветографической схемы такси не было. Водитель данного автомобиля в устной беседе пояснил, что работает в такси ООО «Автоальянс» и осуществляет перевозку пассажиров за плату. В момент остановки транспортного средства на переднем сиденье находился пассажир.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена защитником ООО «Автоальянс» 16 мая 2017 года. Заявление об обжаловании данного постановления подано 24 мая 2017 года в Арбитражный суд Калужской области. Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 июля 2017 года производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 116 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Правила) на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В обоснование доказанности совершения ООО «Автоальянс» административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 11.14.1, ч.ч. 2, 3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 4 мая 2017 года, в котором изложено существо допущенных нарушений;

- акт проверки инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от 23 марта 2017 года;

- фотоматериалы;

- письменные объяснения ФИО6 от 23 марта 2017 года, согласно которым он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № используемого в качестве легкового такси в процессе перевозки пассажиров. При остановке автомобиля, в нем находился пассажир, на крыше автомобиля был расположен фонарь оранжевого цвета легкового такси, на боковых поверхностях автомобиля цветографическая схема такси – отсутствовала. В ходе проведения проверки разрешение на перевозку пассажиров и багажа в салоне автомобиля отсутствовало. По требованию сотрудника ГИБДД разрешение на перевозку пассажиров и багажа представлено не было. Путевой лист с отметками о прохождении предрейсового медицинского и технического осмотра также отсутствовало;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от 23 марта 2017 года;

- сведениями о разрешении по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Калужской области;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 13 апреля 2017 года на ООО «Автоальянс», иными материалами дела.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Автоальянс» в совершении указанных административных правонарушений по делу не усматривается.

Письменные объяснения ФИО6 от 5 мая 2017 года суд не учитывает, поскольку они противоречат его объяснениям от 23 марта 2017 года. Кроме того, письменные объяснения от 23 марта 2017 года отобраны у ФИО6 уполномоченным должностным лицом, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что вина юридического лица в совершении инкриминируемых административных правонарушений не доказана и что на момент проведения проверки автомобиль под управлением ФИО6 не находился в пользовании ООО «Автоальянс», не выпускался на линию и не осуществлял перевозки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности письменными объяснениями ФИО6 от 23 марта 2017 года, показаниями инспектора ОБ ДПС ФИО5, данными им в судебном заседании.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ).

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «Автоальянс» определило назначение автомобиля вышеуказанного автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения выданное ООО «Автоальянс» разрешение являлось действующим.

Поскольку ООО «Автоальянс» являлось единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Черри Тигго, оснований считать, что ООО «Автоальянс» не является субъектом вмененных административных правонарушений, не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО6 никаких услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации ООО «Автоальянс» не оказывает, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по инкриминируемым статьям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушений юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Автоальянс», приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, действия ООО «Автоальянс» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1, ч.ч. 2, 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания совершенного ООО «Автоальянс» правонарушения малозначительным.

При вынесении Постановления <данные изъяты> отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 в полном объеме учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, и назначил справедливое наказание, на основании п.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения Постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1, ч.ч. 2, 3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин