Апелляционное постановление № 22-6607/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-82/2024

Судья Вертиева И.С. дело № 22-6607/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 октября 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

осужденного (ВКС) ФИО1,

его защитника адвоката Оноприенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и адвоката Башкирцевой О.Б. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работающий, не имеющего места регистрации на территории РФ, ранее судимый:

05.06.2019, Кущевским районным судом Краснодарского края по п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.309 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 01 месяц; освободился по отбытию наказания 25.01.2023,

27.07.2023, мировым судьей судебного участка №169 Кущевского района Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание отбывает в настоящее время,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

- ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 03 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №169 Кущевского района от 27.07.2023 и наказания по данному приговору, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтен срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №169 Кущевского района от 27.07.2023, с 27.07.2023 по 22.03.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 22.03.2024 до даты вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Оноприенко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества и в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что с приговорам суда он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чем, просит отменить, направив материалы уголовного дела на доследование. Считает, что в материалах дела отсутствует оценка похищенной бочки, отсутствуют доказательства, что именно он пытался похитить данную бочку, отпечатки его пальцев не зафиксированы как на бочке, так и на коробке из-под лекарства, где якобы находились денежные средства потерпевшей, показания свидетелей судом не проверены. Заявленные им ходатайства для подтверждения невиновности, суд не рассматривал, не учел, что потерпевшая ...........15 сообщила о том, что заявление она подписала, не прочитав его, свидетель ...........6 изменил свои показания в суде, а свидетель ...........8, поскольку находилась в розыске, дала именно те показания, которые интересовали следствие. Указывает, что потерпевшая ...........7 неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице, показания она давала также находясь в больнице, однако суд, отказав в ходатайстве о получении справки о ее психическом состоянии, принял решение о том, что потерпевшая вменяема, здорова и ее показания правдивы. Указывает, что ...........7 и ранее писала на него заявления, относится к нему негативно и предвзято. Следователь сфальсифицировал вещественное доказательство, купюру в размере ................ рублей, написав на ней слово «пенсия», поскольку ранее, при составлении протокола и фотографировании изъятых денежных средств 17.07.2023, указанной надписи на купюре не было. Обвинительное заключение ему было вручено лишь в зале судебного заседания, расписка с подписью, имеющаяся в материалах дела, подписана не им. Просит также учесть, что он неоднократно заявлял ходатайства в суде об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, аудиозаписью, однако ходатайства оставались не рассмотренными.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Башкирцева О.Б. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершению преступлений. По факту покушения на кражу, судом установлено, что потерпевшая по адресу, где совершено преступление, не проживает, ей по данному факту ничего не известно, свидетель (сосед) ...........16, который слышал шум вор дворе, также никого не видел, а показания свидетеля ...........8, данные в ходе судебного заседания, судом проигнорированы и указаны в приговоре показания, данные в ходе следствия. Вменение ФИО1 эпизода покушения на кражу, в условиях неочевидности и наличия веских сомнений в том, имело ли место такое покушение вообще с чьей-либо стороны, ничем не обусловлено, а квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, вменен совершенно излишне, поскольку материальное положение потерпевшей не исследовано, а имеющаяся справка о стоимости бочки вызывает вопросы о ее достоверности и является недопустимым доказательством. К показаниям потерпевшей ...........11 необходимо отнестись критически, поскольку о событиях покушения на кражу металлической бочки с летнего душа во дворе ее домовладения ей стало известно со слов соцработника, фамилию которой она не знает и которая следствием не установлена. Просит учесть вес бочки – 74 кг и что бочку с данным весом снять с высоты и переместить на землю, осужденный в силу своих физических возможностей не мог. Па факту эпизода кражи денежных средств в размере ................ рублей у потерпевшей ...........7, также считает вину осужденного не доказанной, поскольку потерпевшая сообщила, что в 6 часов утра денежные средства были на месте, в 7 часов утра ФИО1 задержали и при нем было только ................ рублей, тогда как распорядиться в течение одного часа ранним утром якобы похищенной денежной суммой он не мог. Просит учесть наличие противоречий в протоколах осмотра места происшествия от 17.07.2023, в котором описаны денежные средства, изъятые у осужденного, и от 05.09.2023, в котором дознавателем единолично описаны те же денежные средства, но уже с обнаружением на одной купюре слова «пенсия». Считает, что достоверных доказательств тому, что изъятые у ФИО1 денежные средства принадлежали потерпевшей, не имеется. Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 20.11.2023, потерпевшая опознала похищенную у нее купюру, но данный протокол не соответствует действительности, противоречит протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2023 и составлен он в психиатрической больнице. Просит учесть, что на коробке, где потерпевшая хранила денежные средства, отпечатков пальцев осужденного не обнаружено. Просит отнестись критически к показаниям потерпевшей ...........7, поскольку у нее к ФИО1 имелись неприязненные отношения. Также просит учесть, что значительную часть показаний осужденного в приговоре не отражена, уголовное дело рассмотрено формально, а в основу убеждения суда легли имеющиеся в материалах дела судебные акты в отношении ФИО1, судимости по которым погашены.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Юношев В.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Кущевского района Фоменко Р.А., аргументируя свою позицию, также просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевших ...........7, ...........11, свидетелей ...........8, ...........6, письменными материалами дела: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания, справкой о стоимости алюминиевой бочки и другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Показания указанных потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая ...........7 в силу своего физического состояния здоровья состоит на учете у врача психиатра, неоднократно проходила лечение, в связи с чем, ее показания являются недопустимыми доказательствами по делу, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ...........7 в ходе судебного заседания давала показания и полностью подтвердила ранее данные ею показания, при этом сомнений в ее непонимании происходящего у суда не возникло.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Доводы жалобы защитника о наличии противоречий между протоколами осмотра места происшествия от 17.07.2023 и осмотра предметов от 05.09.2023, не соответствуют действительности, поскольку на одних и тех же фототаблицах изображены купюры одного наминала и с одинаковыми серийными номерами, что подтверждается протоколами следственных действий и показаниями потерпевшей. На фототаблицах представлены разные стороны купюр, в связи с чем, данные протоколы процессуальных действий не противоречат и не опровергают друг друга.

Кроме того, в ходе судебных заседаний ни подсудимым, ни его защитником, ходатайств о признании доказательств недопустимыми и их исключении, а также о возможных фальсификациях со стороны следствия, не заявлялось.

Доводы защитника о несогласии с размером стоимости бочки, поскольку у эксперта нет права на ее оценку, в связи с чем данная справка является недопустимым доказательством по делу, являются необоснованными, поскольку справка дана организацией, занимающейся оценкой имущества, кроме того сведения о стоимости бочки, с известным объемом и металл из которого она изготовлена, доступны в базе сети Интернет.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что осужденный не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку при задержании ФИО1 у последнего обнаружена и изъята сумма в размере 3003 рубля, тогда как потерпевшая указывает о краже у нее суммы в размере 4000 рублей, несостоятелен. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и тем обстоятельством, что ФИО1 имел реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению похищенными средствами до обращения потерпевшей в полицию.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены.

При рассмотрении дела, исследовав все доказательства, выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность доказательств указывает на совершение преступлений именно ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицирующий признак покушения на кражу «с причинением значительного ущерба», который оспаривается осужденным, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия суда первой инстанции, поскольку потерпевшая ...........11 подтвердила, что стоимость бочки, на кражу которой покушался осужденный, является для нее значительным ущербом, поскольку она является пенсионеркой и другого источника дохода, чем пенсия, она не имеет.

Доводы жалобы защитника о том, что по эпизоду с потерпевшей ...........11, ФИО1 в силу состояния здоровья, физических данных, не мог снять бочку с высоты и переместить ее на землю, несостоятельны, поскольку ФИО1 по данному эпизоду вменялось покушение на кражу, в связи с чем, вес бочки не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог попытаться совершить ее хищение.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, осужденный с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, как письменного, так и аудиозаписью, ознакомлен в полном объеме, о чем в материалах дела имеются расписки. Копия обвинительного заключения ему повторно была вручена в суде первой инстанции, о чем в материалах дела также имеется расписка.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку ранее он отбывал наказание за совершение умышленных преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Размер и вид назначенного ФИО1 наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания, исходя из его личности.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков