Приговор № 1-119/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-119/2017

дело № 1-119/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 24 июля 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе: председательствующего – Ботина Н.А.,

при секретаре – Нездымай-Шапка Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Русяевой Д.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Марковской Т.С.,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

24 ноября 2003 года Верховным Судом Республики Мордовия по ч.4 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2004 года, приговор от 24.11.2003 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ст. 222 ч.2 УК РФ и ч. 4 ст. 222 УК РФ отменено и дело прекращено за отсутствием состава преступления. Исключено из приговора указание на квалифицирующий признак неоднократности по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, 226 ч. 4 п. «б» УК РФ назначено к отбыванию 9 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 28.06.2012 года освобожден по отбытии срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2017 года, примерно в 12 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1 с сожительницей Потерпевший №2 Увидев в одном из окон дома Потерпевший №2, он постучался в окно и потребовал от Потерпевший №2 открыть ему входную дверь дома. Потерпевший №2, не открывая окна, пояснила ФИО1, что входную дверь дома она ему не откроет, и потребовала от него уйти. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не получив от Потерпевший №2 разрешения пройти в ее жилище, а также осознавая, что он нарушает конституционное право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища и желая совершить вышеуказанные действия против их воли, 02 мая 2017 года, примерно в 13 часов 00 минут подошел к входной двери дома и с применением физической силы дернул входную дверь, отчего деревянный крючок вместе с деревянной конструкцией оторвался от дверного косяка и входная дверь открылась.

После этого ФИО1 через открытую входную дверь проник внутрь их дома, несмотря на требования Потерпевший №2 покинуть ее жилище.

Совершив незаконное проникновение в жилище, ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

02 мая 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №3, в котором проживают ранее ему знакомый Потерпевший №1 с сожительницей Потерпевший №2 Подойдя к входной двери дома, он заметил, что дверь закрыта на замок и убедился, что в доме никого нет. В это время, примерно в 19 часов 05 минут, заведомо зная, что в доме никого нет, ФИО1 решил совершить в помещении указанного дома тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 02 мая 2017 года, примерно в 19 часов 05 минут ФИО1, находясь возле входной двери указанного дома, убедившись, что вокруг никого нет, с помощью металлического лома выдернул пробой входной двери и гвозди с полотна двери, после чего никем не замеченный через входную дверь незаконно проник внутрь дома. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь помещении жилых комнат дома, стал подыскивать подходящее для хищения имущество, и в итоге обнаружил и тайно похитил: декодер на 20 каналов, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 и мужские ботинки без шнурков, стоимостью 970 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Добившись своей преступной корыстной цели, ФИО1 с похищенным скрылся с места совершённого им преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №3 был причинён ущерб в сумме 2000 рулей, Потерпевший №1 в сумме 970 рублей, всего на общую сумму 2970 рублей.

При совершении указанных действий ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевших, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1<данные изъяты> (т.1 л.д.225), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.226). По месту жительства (т.1 л.д.232) характеризуется положительно. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, заявление ФИО1, в котором он чистосердечно раскаивается и сознается в том, что он против воли проживающего проник в жилище, повредив входную дверь (т.1 л.д.8), заявление ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им хищении в жилище Потерпевший №3 (т.1 л.д.91), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, помощь в сборе доказательств.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало их совершению, рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость по приговору Верховного суда Республики Мордовия от 24.11.2003 года.

При назначении наказания суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, ч. 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств подсудимого, назначает ФИО1 из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде исправительных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая в его действиях наличие опасного рецидива.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Его исправление другими более мягкими видами наказания будет невозможным и не достигнет указанных целей.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации – назначения наказания без учета, имеющегося в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого подлежит изменению на заключение под стражу.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации - изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года;

В силу ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 24 июля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: