Приговор № 1-79/2020 1-79/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020

УИД 73RS0002-01-2021-000953-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 25 марта 2021 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Головня О.В.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Алексеевой Д.А., Исаевой И.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Саркисяна А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 08.09.2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 8 дней заменена на ограничение свободы сроком 2 месяца 8 дней. Наказание отбыто 24.08.2018 года;

- 16.11.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15.01.2021 года наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы на срок 25 дней, освободившегося по отбытию срока наказания – 08.02.2021 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2020 года ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 25 минут, находился в торговых рядах у дома 19г по ул. Камышинская г. Ульяновска вместе с ранее знакомым иным установленным лицом, где увидели припаркованный около данного дома автомобиль ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак № принадлежащий ранее незнакомому ФИО7, в салоне которого увидели кошелек с денежными средствами. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО2», из вышеуказанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО1 предложил иному установленному лицу, совместно совершить данное преступление. Иное установленное лицо, движимый корыстными побуждениями, на предложение ФИО1 согласился, тем самым оба вступили в преступный сговор на совершение указанного преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым, иное установленное лицо должен был проникнуть в указанный автомобиль и похитить находящиеся там денежные средства, а ФИО1 должен был следить за обстановкой, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления, и дать сигнал иному установленному лицу, если их действия станут очевидными для окружающих.

Во исполнение совместного преступного умысла иное установленное лицо и ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время проследовали за автомобилем ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, до <адрес>, где в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 35 минут ФИО1, действуя согласованно с иным установленным лицом, стал следить за ФИО7, который отошел от указанного автомобиля, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления, а иное установленное лицо, согласно распределенным преступным ролям, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта на замок, открыл данную дверь, после чего с переднего пассажирского сиденья из кошелька тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 62098 рублей 91 копейка, принадлежащие ИП «ФИО2».

С похищенным имуществом ФИО1 и иное установленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и иного установленного лица потерпевшему ИП «ФИО2» причинен материальный ущерб на сумму 62 098 руб. 91 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что им ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Саркисян А.С. ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал.

От потерпевшего ФИО2 имеется заявление, из содержания которого следует, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 55 498 руб. 91 коп.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Исаева И.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие хронических заболеваний), частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, путем частичного возврата денежных средств потерпевшему.

Отягчающим по делу обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, но условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, вместе с тем, оснований для назначения наказания ФИО3 с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями ч.1,2 ст. 68 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Поскольку судом установлено, что потерпевшему ИП ФИО2 в результате преступных действий ФИО1 и иного установленного лица. причинён материальный ущерб, то его исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 55 498 рублей 91 копейка.

Вещественные доказательства:

- мужской кошелек, переданный свидетелю ФИО7 оставить в распоряжении последнего, денежные средства в размере 6600 рублей 00 копеек – переданные потерпевшему ФИО2 – оставить в распоряжении последнего, компакт-диск с видеозаписями, копии расходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В.Головня