Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-9/2024

Копия

Дело № 10-8/2024 УИД 50MS0045-01-2024-000688-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 02 мая 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Королева Е.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Егорьевского городского прокурора Савельева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

На основании ходатайства ФИО1 производство дознания в отношении него производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении Егорьевский городской прокурор Савельев А.В. считает данный приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении наказания, поскольку назначенное судом ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление. Кроме того просит исключить при решении судом вопроса о виде и размере наказания мнение потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что до рассмотрения дела в суде ФИО1 не принял меры к заглаживанию причиненного вреда, не принес ей извинения за содеянное, поскольку такое указание противоречит положениям ст. 6, ст. 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а так же ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Так же, по его мнению, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд не оценил в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в связи с чем просит усилить назначенное ФИО1 наказание.

Возражений на апелляционное представление от потерпевшей, осужденного и его защитника не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сулима Е.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие с вынесенным приговором.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Королев Е.Е. возражали против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, но считает необходимым внести в него изменения. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1, после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления, поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. ФИО1 суду пояснил, что с обвинением согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в наркологическом диспансере, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих снижение назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, не предусмотренные действующим законодательством.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. То есть, учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

В нарушение вышеприведенных норм, судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания учтено мнение потерпевшей о том, что до рассмотрения дела в суде ФИО1 не принял меры к заглаживанию причиненного вреда, не принес ей извинения за содеянное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшей.

Так же, довод апелляционного представления об излишнем указании на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, является обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснение, данное в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с которым, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ максимально строгим видом наказания предусматривает лишение свободы на определенный срок, а поскольку правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, поэтому назначая наиболее мягкое из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд не имел юридических оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания ФИО1 с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, указание суда первой инстанции на применение положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, назначение излишне мягкого наказания не повлекло.

В своем решении суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Иных нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания указание на учет мнения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что до рассмотрения дела в суде ФИО1 не принял мер к заглаживанию причиненного вреда и не принес ей извинения за содеянное;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Егорьевского городского прокурора Савельева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Фирсанов