Приговор № 1-549/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-549/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2025 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – проживают с бывшей супругой), не работающего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено направлен в исправительную колонию общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 применил насилие и нанес побои, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и совершил кражу с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль. Наказание исполнил ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого ФИО5 является лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19:14 часов в квартире по <адрес> между подсудимым и его матерью – Потерпевший №1 возникла ссора. В ходе ссоры ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за побои, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, подошел к сидевшей в кресле Потерпевший №1 и двумя руками с силой прижал голову потерпевшей к ее груди, совершив насильственное действие, причинившее физическую боль; затем взял в руку металлическую сковороду и нанес ею 1 удар по голове Потерпевший №1 в лобную область слева, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 01:29 часов по <адрес>, ФИО5, действуя умышленно с целью хищения, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к окну магазина «Пятерочка», неустановленным предметом разбил окно, через которое незаконно проник внутрь помещения магазина. Находясь внутри, ФИО5 взял со стеллажа и тайно похитил: одну бутылки игристого белого вина «Mondoro Asti», объемом 0,75 л, стоимостью 1459,99 рублей; четыре банки светлого пива «Эфес писл» каждая объемом 0,45 литров, стоимостью 66,99 рублей, всего на сумму 267,96 рублей. С похищенным имуществом общей стоимостью 1727,95 рублей ФИО5 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по:

-ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иного насильственного действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, так как неоднократно на него поступали жалобы (т. 2 л.д. 85), на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (т. 2 л.д. 80,81), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению: раскаяние, признание вины, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного, кроме того, по побоям принесенные извинения, по краже частичное возмещение ущерба путем изъятия, активное способствование расследованию преступления (выдал обувь для экспертизы, самоопознал себя на видеозаписи, исключив необходимость опознания иными лицами).

Явка с повинной отсутствует, так как по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая прямо указала на подсудимого как на лицо, совершившее преступление; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был задержан по подозрению в совершении кражи. Поэтому его признание в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Противоправного или аморального поведения потерпевшей (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) нет, так как словесная ссора не является поводом к применению насилия. Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительного состояния здоровья матери, суд не усматривает, так как из показаний самой потерпевшей следует, что хронических заболеваний у нее нет, а подсудимый длительное время не работает (около 6 лет) и фактически находится на ее иждивении, а не наоборот. По смыслу закона (ч. 2 ст. 61 УК РФ) состояние здоровья близких подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание, когда подсудимый осуществляет уход или содержит такое лицо. Документальные подтверждения тяжелых, хронических заболеваний подсудимого отсутствуют, поэтому нет оснований для признания состояния его здоровья смягчающим наказание обстоятельством. Нет активного способствования по факту нанесения побоев, так как в результате его признания новых доказательств не получено.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим преступлениям признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступлений и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, но с заменой на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Более мягкий вид наказания, не может быть назначен в условиях рецидива. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности и обстоятельств преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанная норма не может быть применена при определении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, исходя из ч. 2 ст. 50 УК РФ согласно которой исправительные работы назначаются от двух месяцев, что, исходя из санкции статьи составляет 1/3 от наиболее строго наказания. Поэтому к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления (по ч. 2 ст. 158 УК РФ) в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

Иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 1727,95 рублей (т. 2 л.д. 43) обоснован в части похищенного пива в сумме 267,96 рублей, так как похищенная подсудимым бутылка игристого вина «Мондоро» была изъята в ходе следствия и возвращена представителю потерпевшего. Деньги за похищенное и потребленное пиво в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которые ему назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, заменив на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО5 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в силу – отменить.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 267 рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 238) - хранить в деле;

-сковороду (т. 2 л.д. 7), переданную Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности;

-бутылку игристого вина «Мондоро» (т. 2 л.д. 13), переданную представителю потерпевшего ФИО3 – оставить ей по принадлежности;

-фрагменты осколков стекла (т. 2 л.д. 13) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко