Апелляционное постановление № 22-674/2019 22-9/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-567/2019

Дело № 22-9/2020 (22-674/2019)

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г.Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционную жалобу потерпевшего П. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением ряда обязанностей указанных в приговоре.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы потерпевшего П., заслушав мнения защитника Новиковой Л.В., прокурора Гудовой Е.Г., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на совершение тайного хищения чужого имущества принадлежащего П., на общую сумму 3550 рублей 33 копейки, совершённого по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с территории земельного участка, расположенного в 50 м. от <...> ЕАО.

Преступление совершено ФИО1 22 марта 2019 года, в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 50 минут, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший П., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом принято необъективное решение по делу из-за необъективности проведённого следствия. Он неоднократно указывал суду, прокурору, начальнику УВД, что следствие по уголовному делу ведётся по фактам, несоответствующим действительности. Просит отменить приговор, уголовное дело пересмотреть в особом порядке и назначить судебное «перерасследование» по его обращению по краже имущества в отношении виновных лиц - Момота и П1.

Перед судебным заседанием 26-27 ноября 2019 года он пытался до суда по телефону довести факт необъективного расследования дела. Помощник судьи говорила ему, что оформит их разговор телефонограммой и доведёт данную информацию до суда, однако из приговора следует, что его обращение, как потерпевшего, никак не отражено. В связи с необъективным расследованием уголовного дела просит отменить приговор и назначить объективное следствие по факту кражи. Виновные лица по сговору между собой, совершая хищение с его подсобного хозяйства, также причинили ущерб его имуществу, ломая его. Ими были взломаны входные ворота, закрытые на замок, входные двери закрытого сарая. Разрушены постройки внутри огороженного двора, это навес по периметру двора, под ним металлический загон для животных. В ограждении периметра двора в двух местах проломан забор высотой 2,20 м. Поэтому он просит суд наказать виновных и обязать их возместить моральный вред, нанесённый «разбойным воровством», в размере 50000 рублей, и возместить «похищенный ущерб в полном объёме на сумму более 22000 рублей». Вещи, установленные в приговоре, похищены по вине следствия иными лицами.

10.01.2020 потерпевшим П. в суд апелляционной инстанции подано письменное ходатайство (фактически являющееся дополнением к его апелляционной жалобе), в котором он указывает, что является инвалидом 2 группы и вновь выражает своё несогласие с постановленным приговором.

Потерпевший указывает, что поймал на месте преступления с поличным Момота и П1, которые, не осознав своей вины, скрылись. Часть похищенного имущества была изъята сотрудниками следствия, но потом вновь исчезла. Вторая половина его похищенных вещей была представлена ему на опознание сотрудниками по приёму металла. Но потом все вещи на металлобазе были утилизированы. Толстый металл порезан, порублен на куски, покрытие навеса и трубы из тонкого металла запрессованы в брикеты. На этом основании он просит пересмотреть уголовное дело и вынести приговор с реальным отбыванием срока наказания, поскольку данные лица промышляют воровством у пожилых людей и инвалидов, и их безнаказанность порождает новые преступления. Просит ужесточить наказание осуждённому Момоту.

Также потерпевший ходатайствует перед судом оценить имущество, которое было повреждено в результате совершения преступления. Просит назначить судебную экспертизу стоимости похищенного и повреждённого имущества, взыскав с виновных лиц полную стоимость причинённого вреда, а также моральный вред с каждого виновного в размере 50000 рублей. Ущерб ему нанесён большой и значительный, восстановить хозяйство за свой счёт ему не под силу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель У., не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе потерпевшего, считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам указанным потерпевшим П.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст. 316-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника выразил согласие с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в суде в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке (без проведения судебного разбирательства в общем порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также наряду с другими имеющимися у него правами, потерпевший вправе знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ, потерпевший П. не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в суде в особом порядке и без его участия, о чём имеется его собственноручная запись и подпись (т. 2 л.д. 9). Также согласно данному протоколу, потерпевший не сделал никаких заявлений (в т.ч. не выразил несогласия с предъявленным Момоту обвинением в покушении на хищение его имущества лишь на сумму 3550 руб. 33 коп.).

Кроме того, потерпевший П. не заявил гражданский иск по уголовному делу.

После направления уголовного дела суд, потерпевший П. был надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела по обвинению ФИО1, назначенного к рассмотрению в особом порядке.

Также согласно имеющихся в деле телефонограмм, потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в таком порядке, пояснив, что порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью его явки в суд на назначенную дату, не заявлял (т. 2 л.д. 46-47).

Оснований не доверять данным телефонограммам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, обсудив с участниками судебного разбирательства вопрос о возможности рассмотрения дела без участия не явившегося потерпевшего, не ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в порядке особого производства, без участия потерпевшего П. (т. 2 л.д. 51-52).

Данное решение суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Уголовно-правовая оценка действиям подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильно. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего П. о необъективности проведённого по уголовному делу расследования, о чём он ранее подавал жалобы и обращался на приём к руководству УВД, к прокурору, о причинении ему имущественного ущерба в значительно большем размере, чем суд признал ФИО1 виновным, сводятся к несогласию потерпевшего с фактическими обстоятельствами дела. Однако, в силу требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), данные доводы апелляционной жалобы П. рассмотрению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и заявленные ходатайства потерпевшего о назначении судом апелляционной инстанции судебных экспертиз стоимости похищенного и повреждённого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.16).

С учётом вышеизложенного, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение (судебное «перерасследование»), не имеется. У потерпевшего П. имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, возражать против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако таких возражений от него в установленном законом порядке по уголовному делу не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 приговором суда наказание нельзя признать излишне мягким. Наказание соответствует требованиям закона и назначено с учётом всех признанных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия у виновного отягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями, установленными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также правилами, предусмотренными ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учёл характер и степень общественной опасности умышленного преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и тот факт, что преступление не было доведено до конца, а также взял во внимание все данные о личности виновного.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи, с применением к нему ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы потерпевшего о назначении осуждённому ФИО1 реального наказания, об усилении наказания, приведённые в дополнении к апелляционной жалобе от 10.01.2020, рассмотрению не подлежат в силу ч. 4 ст. 389.9 УПК РФ, поскольку по истечению срока обжалования не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого.

Не подлежат удовлетворению доводы потерпевшего о возмещении ему морального вреда в размере 50000 рублей и материального ущерба на сумму 22000 рублей, поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим П. вообще не заявлялся, в том числе и на указанные им в жалобе суммы. Однако у потерпевшего имеется право на предъявление гражданского иска к виновному лицу в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния допущена описка при указании даты совершённого ФИО1 преступления, как «23 марта 2019 года». Вместе с тем, согласно материалам дела, данное преступление ФИО1 совершил 22 марта 2019 года в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 50 минут, что не оспаривается сторонами.

Допущенную в описательно-мотивировочной части приговора описку суд апелляционной инстанции признаёт технической ошибкой, которая подлежит устранению путём внесения в приговор соответствующих изменений. Вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора изменения в части указания правильной даты совершения преступления не ухудшают положения осуждённого ФИО1, поскольку они не влияют на существо предъявленного обвинения, квалификацию его действий, размер и вид наказания.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать датой совершения преступления 22 марта 2019 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд.

Судья И.П. Журова