Приговор № 1-227/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-227/2020

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петровой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, невоеннообязанный, со средним специальным образованием, неработающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем РДВ без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.55 час. ФИО1, находясь на парковке автотранспорта, расположенной перед зданием ТК «Лента» по адресу: <адрес> умышленно, с целью неправомерного завладения принадлежащим РДВ автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, без цели его хищения, сел на водительское сидение указанного автомобиля, соединил электропровода замка зажигания, запустив двигатель автомобиля, и, желая доехать до <адрес>, без ведома владельца указанного автомобиля, выехал с территории парковки, проехал до гаражей, расположенных у дома по адресу: <адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал на то, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. Указал на раскаяние в содеянном.

Защитник Петрова Т.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали, условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется, в целом, удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит, но состоит на учете врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие на иждивении малолетних детей его гражданской супруги.

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной по следующим основаниям.

Так, в материалах дела явка с повинной ФИО1 отсутствует. При этом его действия в период расследования признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность ФИО1 к рассматриваемому преступлению до его явки в правоохранительные органы уже была ими установлена на основании иных доказательств. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, по делу не имеется.

При этом установленные в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достоверно влияние состояния опьянения на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления, стороной обвинения не подтверждено.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению при назначении ФИО1 наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Между тем, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом установленного в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает наказание в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, его отношения к содеянному, иные обстоятельства, значимые для разрешения вопроса о наказания, суд считает необходимым для достижения целей уголовного наказания назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует определить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым автомобиль «ВАЗ-21074», ключ, кусачки, ключ от домофона, металлическую платину, мобильный телефон «ITEL» вернуть по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО1 следует освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда, и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– автомобиль «ВАЗ-21074», ключ, кусачки, ключ от домофона, металлическую платину, мобильный телефон «ITEL» – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик