Решение № 12-106/2024 12-3/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 12-106/2024

Дело № 12-3/2025

УИД 21RS0006-01-2024-002595-38


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Кузнецов Д.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Райкова Е.Н.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Райкова Е.Н. на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» А.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» А.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Адвокат Райков Е.Н., действующий в защиту интересов ФИО1 на основании ордера, обратился в суд с жалобой на предмет отмены указанного постановления, ссылаясь на то, что ФИО1, выезжая за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» из населенного пункта Маяк на автодорогу А-151, повернул налево и двигался далее в сторону г. Канаша. Проехав после указанного поворота около 275 м, он набрал скорость около 65 км/ч. В это время двигающийся с большой скоростью позади него в зоне ограничения скорости движения до 70 км/ч грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Д.А.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, наехав в задний правый угол указанного автомобиля. Вследствие столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» развернуло перпендикулярно к грузовому автомобилю марки «<данные изъяты>». Далее грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», протащив вперед, развернул указанный автомобиль под управлением ФИО1 на 180 градусов и вытолкнул на обочину за полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» проигнорировал требования п. 10.1 ПДД РФ, предписывающие водителю при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается отсутствием на проезжей части следов торможения. Как пояснил сам водитель Д.А.А., он начал подавать фарами световой сигнал и совершать маневр на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных автобусов. Вина водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а имеется вина Д.А.А., выразившаяся в несоблюдении вышеуказанных требований ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу своего защитника поддержал, пояснив, что перед столкновением он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выехал из <адрес> на автомобильную дорогу «№» и, повернув налево, продолжил движение в сторону <адрес>. До выезда на указанную дорогу он заметил грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», приближающийся с правой стороны по автомобильной дороге «№», также двигающийся в направлении <адрес>. Поскольку расстояние между его автомобилем и приближающимся грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» было достаточным, он выехал на автомобильную дорогу «№» и начал набирать скорость. Однако в этот момент данный грузовой автомобиль, приближаясь сзади на большой скорости, начал подавать ему световые сигналы фарами и звуковые сигналы. С целью избежать столкновения он перестроился на крайнюю правую полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, где и произошло столкновение указанных транспортных средств. Маневр перестроения на крайнюю правую полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, он начал в зоне начала указанной полосы. Столкновение произошло примерно через 9-10 секунд после того, как он выехал на автомобильную дорогу. Непосредственно в момент перестроения на крайнюю правую полосу грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» и его расположение на дороге он видел.

Защитник Райков Е.Н. также поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, дополнив, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель грузового автомобиля марки «КАМАЗ», нарушившего требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.14 ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» А.А.И. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Д.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представили.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, а также опрошенного в качестве свидетеля эксперта И.В.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу а. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около №. на <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения грузовому автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № под управлением Д.А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется лицу, в отношении которого ведется производство по делу, содержится подпись должностного лица, вынесшего его, копия постановления вручена ФИО1, о чем он собственноручно расписался.

Обстоятельства совершенного Райковым Е.Н. административного правонарушения нашли отражение также в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» А.А.И. проведены также необходимые процессуальные действия: составлена схема происшествия, с которой водители были ознакомлены и согласны; отобраны объяснения от участников ДТП ФИО1 и Д.А.А.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок на <данные изъяты>, где произошло столкновение, в направлении движения участников ДТП имеет две полосы движения, из которых крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств. После ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № расположен на обочине за полосой движения, предназначенной для встречного движения, грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – на крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, возле остановки общественного транспорта. Согласно обозначенной траектории движения, оба транспортных средства перед столкновением, начиная от поворота в сторону <адрес> двигались друг за другом («<данные изъяты>» перед «<данные изъяты>»), затем перестроились на крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, где перед пешеходным переходом произошло их столкновение. При этом, согласно указанной траектории, грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» перестроился на крайнюю правую полосу в зоне его начала, а автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение от указанного места по крайней левой полосе большее расстояние. Из перечисленных повреждений указанных автомобилей можно сделать вывод, что удары от столкновения пришлись в правую заднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты>» и преимущественно в левую переднюю часть грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что перед столкновением грузовой автомобиль находился правее относительного легкового автомобиля.

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожных разметок, а также копии действующего проекта организации дорожного движения, утвержденного ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», следует, что на данном участке дороги, относящемся к вышеуказанному событию, при движении в направлении <адрес> после поворота в сторону <адрес> (№) изначально предусмотрена одна полоса движения, к которой по правому краю прибавляется полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств (№), в пределах которой по ходу движения расположены следующие дорожные знаки: 3.20 ПДД РФ «Ограничение скорости - 70», 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» (№), 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (№.), 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» (№), 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» (№).

При этом утверждение защитника о том, что расстояние от поворота в <адрес> до места столкновения транспортных средств составляет около № не соответствует действительности, поскольку из схемы происшествия следует, и не отрицал сам ФИО1, что столкновение транспортных средств имело место перед пешеходным переходом, а не после него, расстояние до которого от поворота в <адрес> согласно приведенным выше данным составляет № Также при расчете указанного расстояния не подлежит учету расстояние № м от остановки в сторону <адрес>, на которое делает ссылку защитник, поскольку местом ДТП является место столкновения транспортных средств, а не их места расположения после столкновения.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге «№» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На № км автодороги возле <адрес> позади него ехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого начал подавать ему световые и звуковые сигналы. Он хотел его пропустить и принял в право относительно своей полосы. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Д.А.А. въехал в его машину сзади.

Из письменных объяснений водителя Д.А.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался в направлении <адрес>. Около № на <данные изъяты> произошло столкновение его автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Последний выехал из <адрес> в направление <адрес>. При выезде со второстепенного участка его скорость была намного ниже скорости движения его автомобиля. Тем самым ФИО1 создал ситуацию, при которой он начал в него упираться. Сначала он подал сигнал светом фар, затем применил звуковой сигнал. У ФИО1 была возможность сместиться вправо и пропустить его. Затем он начал снижать скорость, но понял, что не успеет остановить автомобиль и принял решение самому перестроиться на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, тем самым избежать столкновения. Перестроившись на указанную полосу, он начал его опережать в попутном направлении. Когда его передняя часть начала сравниваться с автомобилем под управлением Райкова Е.Н., последний выполнил перестроение, подрезав его. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», тем самым его развернуло поперек и он протащил его боком. После полной остановки автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение на обочину встречного движения.

Доводы Д.А.А. о том, что непосредственно перед столкновением он ехал по правой крайней полосе, а водитель Райков Е.Н. по левой, согласуются с характером и локализацией полученных транспортными средствами повреждений.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС А.А.И., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.

Представленный защитником в материалы дела акт экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ N 33А/24 суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без второго участника дорожно-транспортного происшествия, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ к такого вида доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно сообщению начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике и приложенным снимкам, на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в №. зафиксирована скорость транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - 85 км/ч, а в № зафиксирована скорость транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - 65 км/ч.

При этом, доводы жалобы, сводящиеся к тому, что причиной данного ДТП являются действия и бездействие водителя транспортного средства «<данные изъяты>», которые не соответствовали п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, наличие знака 5.14 и соответствующей дорожной разметки в отношении полосы дороги, по которой двигался грузовой автомобиль «<данные изъяты>» не освобождает водителя Райкова Е.Н. от выполнения указанной обязанности уступить дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем суд считает, что должностное лицо обоснованно, на основании имеющихся доказательств приняло решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено в пределах санкции статьи. Постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» А.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Райкова Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья Д.С. Кузнецов