Апелляционное определение № 33-1266/2026 от 2 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-007993-55 33-1266/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 -ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2025 по вине М. управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

11.04.2025 в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, просил организовать ремонт транспортного средства.

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, сославшись на невозможность организации восстановительного ремонта на СТО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 210 800 руб., определенную на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика.

12.05.2025 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83500 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30.05.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств перед ФИО1, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО обоснованно осуществлено в денежной форме с учетом износа, в этой связи решением от 07.07.2025 №У-25-72839/5010-004 в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

29.07.2025 по инициативе истца ИП ФИО4 подготовлено заключение №6358, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 525 200 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 83 500 руб.; возмещение убытков в размере 230 900 руб.; неустойку за период с 03.05.2025 по 20.08.2025 в размере 323 700 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 98,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Возражая против иска, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на него указал на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Решением суда от 16 октября 2025 г. постановлено: исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 83 500 руб., убытки в размере действительной стоимости ремонта 230 900 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 3.05.2025 по 16.10.2025 в размере 60 000 руб., начиная с 17.10.2025 производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 294 325 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 340 000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 98,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2400 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 9 631 руб.

Определением суда от 15 декабря 2025 г. в резолютивной части решения исправлена техническая ошибка. Указание на САО «РЕСО-Гарантия» исправлено на ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не получили должной оценки утверждения ответчика об исполнении перед истцом обязательства о выдаче направления на ремонт. Ссылается на то, что поведение истца в данном случае нельзя признать добросовестным. Полагает, что ответчик по договору ОСАГО исполнил перед истцом все обязательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

04.04.2025 по вине водителя М. управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП (оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность М.. и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

11.04.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

16.04.2025 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №20350564 от 17.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 294 325 руб., с учетом износа – 210 800 руб.

28.04.2025 истцу перечислена страховая сумма с учетом износа в размере 210 800 руб., что подтверждено платежным поручением № 247860.

12.05.2025 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83500 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30.05.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 7.07.2025 №У-25-72839/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств перед ФИО1, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО обоснованно осуществлено в денежной форме с учетом износа.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа.

Суд указал, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В качестве обоснования стоимости такого ремонта – 525 200 руб. истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО4 №6358 от 5.08.2025, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Суд также указал, что поскольку страховщиком неправомерно произведена замена формы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между страховым возмещением без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением, что составляет 83 500 руб. (294 300-210 800).

Суд пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере, указанном в исковом заявлении - 230900 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд сослался на абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (11.04.2025.), суд исчислил неустойку с 03.05.2025 по 16.10.2025 (дата вынесения решения суда), размер которой составляет 491522,75 руб. (294 325*1%*167 дня), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 17.10.2025 из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения - 294 325 руб. (в соответствии с заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 17.04.2025 до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 60 000 руб., штраф - до 50000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, выводов решения не опровергают.

Так, из обстоятельств, изложенных в жалобе, следует, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение, рассчитанное по единой методике с учетом износа транспортного средства. Выданное им после выплаты истцу денежных средств направление на СТО, с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестности в действиях истца не имеется.

С учетом изложенного оснований к отмене решения и принятию нового – об отказе в иске не имеется. Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи