Апелляционное постановление № 22-602/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-138/2023

Судья Полупанова Н.С. № 22-602/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника - адвоката Баладжаевой С.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года, которым

ФИО1,, ..., гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов более строгим наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.

Приговором на ФИО1 возложена обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника – адвоката Баладжаевой С.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что применила физическую силу к сотруднику полиции .... в ответ на провокацию со стороны ...., выразившуюся в необоснованном применении физической силы к ее сыну ...., .... Доказательства, полученные в результате незаконных оперативно-розыскных действий сотрудников полиции, являются недопустимыми. Провокация является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать ФИО1, и отменить штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Безденежный В.П. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дела по фактам применения насилия в отношении представителя власти, и публичного оскорбления представителя власти, их соединения и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно – процессуального закона и права ФИО1 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего ...., пояснившего об обстоятельствах высказывания ФИО1 в его адрес публичного оскорбления при исполнении им своих должностных обязанностей;

- показаниями потерпевшего .... о применении к нему насилия и угрозы применения такового со стороны ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- показаниями свидетелей ..., пояснивших о том, что были непосредственными очевидцами того как ФИО1 вела себя агрессивно, хватала сотрудников полиции за форменную одежду, за погоны, укусила ...., при этом все эти действия сопровождались грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, чем унижала честь и достоинство;

- заключением эксперта № 2/290 от 28 апреля 2023 года, согласно которому в представленных на исследование высказываниях ФИО1, адресованных сотруднику полиции ...., имеется негативная оценка указанных лиц, выраженная посредством использования говорящим лексемы, имеющей грубо-просторечную стилистическую характеристику, обладающей грубой экспрессией и негативные семы в своем ядерном значении, характеризующейся как табуированная, бранная. В представленных на исследование высказываниях ФИО1, адресованных сотруднику полиции .... действий, связанных с «нанесением удара последнему»;

- заключением эксперта № 79 от 7 июля 2023 года, согласно которому у .... имелось телесное повреждение: травматический отек мягких тканей верхней губы справа квалифицируемое, как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, давность возникновения 12 апреля 2023 года не исключена;

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 2857 от 30 июня 2023 года, согласно выводам которого ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2023 года, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального Закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденной не имеется.

Какая-либо заинтересованность потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Показания потерпевшего и свидетелей данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 281 и 285 УПК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции, а также прокуратуры на них не оказывалось. Свидетели и потерпевший давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержат, а потому все доводы осужденной в указанной части подлежат отклонению.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом первой инстанции проверены и оценены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на показания допрошенных свидетелей и потерпевших, исследованные материалы уголовного дела, и суд обоснованно признал показания осужденной недостоверными, расценив их как способ защиты и попытку уклониться от уголовной ответственности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, судом апелляционной инстанции не установлено. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденная и защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах потерпевших, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса, а потому все доводы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку доказательствам представленным со стороны защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждениям осужденной и стороны защиты, все их доводы проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Из содержания исследованных судом доказательств и верно оцененных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, усматривается, что все следственные действия на досудебной стадии производства по делу проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением соответствующих прав участвующим лицам, в том числе и предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации. В каждом случае ФИО1 обеспечена услугами профессионального защитника. Заявлений и замечаний от участвующих лиц при проведении следственных действий, а также после их окончания, оставшихся без рассмотрения, не поступало.

Как следует из приговора, доводы осужденной о том, что она не имела умысла на совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, поскольку сотрудники полиции сами спровоцировали эту ситуацию, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так, детальный анализ приведенных выше и других доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в противоправных деяниях, за совершение которых она осуждена.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевших и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденной ФИО1

Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, судом устранены. То обстоятельство, что сторона защиты и осужденная не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что он только защищался от потерпевших, которые являлись сотрудниками полиции, что явилось поводом для совершения ею противоправных действий к потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, и совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшие ...., являясь действующими сотрудниками полиции, находясь в форменном обмундировании в ходе несения службы, получили информацию от оперативного дежурного о противоправных действиях в ГБУ Милютинская ЦРБ ранее незнакомых граждан ... и ФИО1, после чего, прибыв в ГБУ Милютинская ЦРБ, ими принято решение о составлении в отношении .... и ФИО1 протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Затем, препроводив .... и ФИО1 к служебном автомобилю, вышеуказанными сотрудниками полиции к .... применена физическая сила, поскольку тот не реагировал на их требования. В этот момент ФИО1 осознавая, что перед ней находятся сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей, стала вести себя агрессивно, неадекватно, выражаться нецензурной бранью в их адрес, а также хватать за форменную одежду, а в последующем укусила .... за подмышечную область, в связи с чем, к ней со стороны сотрудников полиции также применена физическая сила.

Представленное осужденной вместе с апелляционной жалобой правовое заключение по ситуации ФИО2, ФИО3, ФИО4, не опровергают представленные обвинением вышеприведенные доказательства, подтверждающие совершение осужденной ФИО1 противоправных действий в отношении сотрудников полиции, а потому подлежит отклонению.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенные ею деяния по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного, а также иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной ФИО1 и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сотрудники полиции .... действовали в пределах своих полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством, находясь при исполнении своих должностных обязанностей.

Оснований полагать, что действия ... и .... являлись незаконными, не имеется и в том случае, если осужденная и воспринимала действия сотрудников полиции как нарушающие ее права, она была вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия, угрозы применения такового в отношении потерпевшего ФИО5 и публичного оскорбления ... при исполнении ими своих должностных полномочий.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных судом первой инстанции относительно правовой оценки действий ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания сахарный диабет.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а указанные в апелляционной жалобе учтены при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вывод суда о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденной, предусмотренных Конституцией РФ и разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья