Апелляционное постановление № 22-1758/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-279/2025

Судья Шилова Е.Ю. Дело № 22-1758/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «5» ноября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

осужденной ФИО1 – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Курицына А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Урюпиной О.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 23 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 12 дней лишения свободы,

освобождена 03 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,

- 21 апреля 2022 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ст.158.1 УК РФ (31 преступление), ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев,

25 июля 2022 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ст.158.1 УК РФ (14 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

26 октября 2022 года приговором Вичугского городского суда Ивановской области по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

14 июня 2023 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев,

постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 марта 2024 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней,

осуждена:

- по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2023 года отменено,

в соответствии по ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, возражения прокурора на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено 8 февраля 2025 года около 16 часов 10 минут в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор обжалован осужденной ФИО1 и её защитником - адвокатом Урюпиной О.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, изложив следующие доводы:

- считает, что приговор суда не соответствуют требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ; судьей безосновательно отказано в применении положений ст.ст.73, 53.1 и 64 УК РФ; считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств и её состояния здоровья была возможность применения ст.53.1 УК РФ, отказ в применении положений данной статьи судом в приговоре не мотивирован; также имелись основания, которые могли быть признаны судом исключительными, для применения ст.64 УК РФ, в том числе, указанные в ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ; обращает внимание, что сторона обвинения настаивала на назначении наказания, не связанного с лишением свободы, однако судом это учтено не было,

- судом не рассмотрена возможность применения ст.ст.81 и 82.1 УК РФ, на протяжении всего судебного производства она проходила амбулаторное лечение <данные изъяты> и в день приговора была доставлена в суд из больницы, но указанный факт был судьей проигнорирован,

было отказано в приобщении к материалам дела справки о наличии у неё хронического заболевания <данные изъяты> чем было нарушено её право на защиту,

полагает, что поскольку она была признана больной наркоманией, то судья обязана была рассмотреть применение положений ст.82.1 УК РФ,

- суд не пояснил своего решения при применении п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и не мотивировал, почему невозможно сохранить в отношении неё условно-досрочное освобождение, в том числе с учетом того, что сторона обвинения настаивала на наказании, не связанном с лишением свободы; считает, что рассмотрение уголовного дела было проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, в связи с чем приговор суда является несправедливым и противоречит Конституции РФ и иным законам РФ,

- считает, что при назначении наказания судом неправильно были применены нормы уголовного закона, в частности положения ст. 58 УК РФ,

указывает, что, перечисляя в приговоре предыдущие судимости, судом не указаны исправительные учреждения, в которых, согласно приговорам, она должна была отбывать наказания, не учтено из какого исправительного учреждения она была освобождена условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 марта 2024 года,

полагает, что для отбытия неотбытого срока наказания она должна быть возвращена в колонию-поселение,

ссылаясь на ч.1 ст.58 УК РФ, указывает, что женщине при любом виде рецидива за совершение преступления небольшой и средней тяжести назначается колония-поселение,

- считает, что судом не устранены нарушения, допущенные в приговорах от 21 апреля 2022 года, 25 июля 2022 года, 26 октября 2022 года и 14 июня 2023 года, а именно при вынесении последующего приговора, каждый предыдущий уже вступил в законную силу, из чего следует, что применению подлежала ст.70 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ, соответственно и наказание ей должно было быть назначено не 3 года 7 месяцев лишения свободы, а максимально-возможное за данное преступление - 3 года лишения свободы и, исходя из изложенного, на момент совершения преступления 8 февраля 2025 года у неё закончился срок отбывания наказания и условно-досрочной освобождение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Урюпина О.В. указывает на суровость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, изложив следующие доводы:

- указывает, что ФИО1 фактически обратилась с явкой с повинной, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, принесла извинения, никаких претензий со стороны потерпевшего к ФИО1 не имеется,

- считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство - совершение преступления ввиду тяжелого материального положения, поскольку ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, по состоянию здоровья на момент совершения преступления не имела возможности работать, дохода не имела, при этом была связана обязательствами об оказании помощи своей матери и несовершеннолетним детям; цели и мотивы совершения преступления вызваны необходимостью приобретения продуктов питания для себя и своей семьи, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления,

считает, что приведенные выше обстоятельства судом учтены не в полной мере, а смягчающие обстоятельства и их совокупность не были признаны судом исключительными, что несправедливо и является основанием для отмены приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Урюпиной О.В. государственный обвинитель Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области Лапшова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Курицын А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Осужденная ФИО1 дополнительно указала, что имеет заболевание, <данные изъяты>, возможность проходить лечение в местах лишения свободы у неё отсутствует, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Грачев Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

По ходатайству осужденной ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы и приобщены к материалам дела, представленные ею медицинские документы: <данные изъяты>

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на них, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, не оспариваются сторонами, установлены судом первой инстанции на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявила, что вину в совершении преступления в соответствии с предъявленным ей обвинением она признает полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ею ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.21).

После оглашения её показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах совершения ею 8 февраля 2025 года в магазине «Магнит» по адресу: <...>, кражи с витрины 4 банок кофе, которые она сложила в рюкзак и вышла из магазина, не оплатив товар, осужденная ФИО1 полностью подтвердила их в судебном заседании (т.2 л.д.22-23).

Факт назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение 18 декабря 2024 года мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 23 января 2025 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2025 года (т.1 л.д.41).

Признательные показания подсудимой ФИО1 по факту совершенного ею преступления стабильные, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств: показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, справкой и товарными накладными о стоимости похищенного товара, протоколом выемки у ФИО диска с записями с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Магнит» и протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО1 и её защитника, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 и квалификация её действий по ст.158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, являются правильными.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 и обстоятельства совершенного ею преступления стороной защиты в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание, назначенное осужденной ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, подробно изложенные в приговоре, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 вид и размер наказания за совершенное преступление.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, при этом ранее неоднократно совершала аналогичные преступления и ей назначалось наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена и не снята, имеет синдром зависимости в результате употребления опиоидов, средняя стадия, постоянное употребление (наркомания) (т.1 л.д.73-75). С учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно указал, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы является справедливым и менее строгие виды наказания не будут способствовать достижению его целей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой принял объяснение ФИО1 от 23 мая 2025 года – т.1 л.д.29, которое было оглашено в судебном заседании, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, и <данные изъяты>, оказание помощи детям (малолетнему и несовершеннолетнему), в отношении которых подсудимая лишена родительских прав и которые проживают с опекуном.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции оценивалась возможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечение тяжелых жизненных обстоятельств у подсудимой, о чём просила сторона защиты, но оснований для этого обоснованно не усмотрено. Как правильно указано судом в приговоре, испытываемые подсудимой материальные затруднения вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не опровергают его правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований признать смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления ввиду тяжелого материального положения, о чём просит защитник, ссылаясь на наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, отсутствие возможности работать по состоянию здоровья, отсутствие дохода и обязательств об оказании помощи своей матери и несовершеннолетним детям, и указывая, что цели и мотивы совершения преступления были вызваны необходимостью приобретения продуктов питания для себя и своей семьи, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отмечает, что осужденная ФИО1 имеет молодой, трудоспособный возраст, инвалидности не имеет. Оснований полагать, что имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания препятствовали её трудоустройству, не имеется. Как следует из постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 марта 2024 года об условно-досрочном освобождении, при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 была трудоустроена подсобным рабочим, в случае удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении высказывала намерения устроиться на работу, восстановиться в родительских правах (т.1 л.д.211-212). Из справки-характеристики по месту жительства от 30 мая 2025 года следует, что ФИО1 нигде не работает, проживает на доход матери (т.1 л.д.213).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полном объеме учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил ФИО1 наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.158.1 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных поводов к снижению назначенного осуждённому срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденной положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, однако, с учетом сведений о личности осужденной, подробно изложенных в приговоре, обстоятельств совершенного преступления, оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что сторона обвинения настаивала на назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель просил суд назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы (т.12 л.д.23-24).

Оснований для рассмотрения судом вопросов о применении ст.ст.81, 82.1 УК РФ у суда не имелось и доводы апелляционной жалобы осужденной в данной части основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённой ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определен также правильно, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции не наделен полномочиями давать оценку приговорам, вступившим в законную силу. Мнение осужденной о правилах применения ст.ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона.

Отсутствие в вводной части обжалуемого приговора сведений о виде исправительного учреждения, в котором ранее ФИО1 назначалось отбывание наказания в виде лишения свободы, не является основанием, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденная ФИО1 поясняла о наличии у неё <данные изъяты>, указав, что медицинских сведений сейчас у неё нет и все будет указано в справке-выписке из больницы; ходатайства о приобщении к делу справки о наличии у неё хронического заболевания <данные изъяты> ею не заявлялось; доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что ей было отказано в приобщении к материалам уголовного дела данной справки, чем было нарушено её право на защиту, не подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.23). Вместе с тем, сведения о наличии у осужденной хронических заболеваний, о которых она указывает в апелляционной жалобе и поясняла в судебном заседании суда первой инстанции, принимались во внимание судом, а состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, и особенности <данные изъяты>, признаны обстоятельством, смягчающим наказание. Также следует отметить, что сведения об вышеуказанных осужденной ФИО1 заболеваниях имеются в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО1 (т.1 л.д.73-75).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный, в отношении которого применено условно-досрочное освобождение, совершил преступление, в частности, небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Осужденная ФИО1 была освобождена условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 марта 2024 года на неотбытй срок 1 год 5 месяцев 11 дней. Преступление небольшой тяжести ею было совершено 8 февраля 2025 года. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденной ФИО1, связанных с её состоянием здоровья, в том числе и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции, полагает возможных сохранить условно-досрочное освобождение и исключить из обжалуемого приговора в отношении ФИО1 указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2023 года на основании ч.7 ст.79 УК РФ и о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, в том числе нарушений права осужденной на защиту, о чем указано в её апелляционной жалобе, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2023 года на основании ч.7 ст.79 УК РФ и о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.