Апелляционное постановление № 22-6842/2020 22-76/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 1-180/2020

Судья Щегольков П.В. № 22-6842/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осуждённого ФИО,

адвоката Кофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Ставропольского края Драчевой Е.А. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2020 года, которым

ФИО, несудимый,

осужден:

по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

на ФИО возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужден за то, что 14 июня 2020 года в селе Александровское Александровского района Ставропольского края применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти Ф.А.Ю., покушался на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Ф.А.А. и публично оскорбил представителя власти Ч.Д.С., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Александровского района Драчева Е.А. считает приговор незаконным. Указывает, что при назначении ФИО наказания по ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд нарушил требования ч. 3 ст. 66, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие его верхний предел определённой частью наиболее строгого вида наказания. Кроме того, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ суд фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначив максимально возможное наказание. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд не указал закон, на основании которого ФИО признан виновным. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО и адвокат Кофанова Н.И. поддержали доводы апелляционного представления; прокурор Князева Е.Г. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционное представление, приходит к следующим выводам.

Как следует из уголовного дела, ФИО признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ч. 3 ст. 30 ч 1 ст. 318 УК РФ как покушение на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО наказания, судом учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Полное признание вины, раскаяние о содеянном, положительная характеристика ФИО, наличие на иждивении матери – К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступлений, общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, его материального и семейного положения, состояния здоровья, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы.

Согласно п. 34, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, то есть максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих; при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО по ст. 319 УК РФ, не могло превышать 5 месяцев 10 дней исправительных работ; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 318 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ст. 318 УК РФ – 2 года 2 месяца 20 дней.

По ст. 318 УК РФ суд назначил наказание в установленных пределах, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, правильно применив уголовный закон.

Вместе с тем, при назначении ФИО наказания по ст. 319 УК РФ, суд не применил совокупность требований ч. 3 ст. 66, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строго наказания санкции определённой частью, назначив наказание в размере, превышающем максимально возможный, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначив максимально возможный срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона с соразмерным снижением назначенного ФИО наказания по ст. 319 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также по совокупности преступлений с учетом признанных судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

То, что в резолютивной части приговора суд не указал закон, на основании которого ФИО назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318, то есть не указал, что данная норма является нормой Уголовного кодекса РФ, не может послужить основанием для изменения приговора, поскольку данный пробел является явной технической ошибкой, не повлиявшей на исход дела. Вопреки доводам апелляционного представления, признавая ФИО виновным, суд указал на соответствующие нормы УК РФ, поэтому доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2020 года в отношении ФИО изменить: снизить назначенное ФИО наказание

по ст. 319 УК РФ – до трех месяцев исправительных работ,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ – до 1 года лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ФИО окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев